Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-1859/23 по делу N А55-27070/2017

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АНО "Финансовая кладовая" (ООО "ПСК "Подводспецстрой") на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 по заявлению Акционерного общества "Компания Уфаойл", АНО "Финансовая кладовая" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство N А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО "Сызранская топливная компания", ИНН: 6325027662 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, г. Сызрань, ул. Маяковского, дом 11-13, офис 10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Шмелева Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

От заявителя по делу - АО "Компания Уфаойл" поступило ходатайство, в котором указанное лицо просило признать недостаточным имеющееся у должника, имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве и прекратить производство по делу N А55-27070/2017 о несостоятельности ООО "Сызранская топливная компания" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

От АНО "Финансовая кладовая" также поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в котором заявитель просил ходатайство кредитора АО "Компания Уфаойл" удовлетворить, производство по делу N А55-27070/2017 прекратить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 произведена замена АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" по делу N А55- 27070/2017.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 18.01.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу N А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания" отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023. Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу приведены доводы о том, что расходы на процедуру банкротства составляют не менее 1 833 467,32 руб., тогда как сведения о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для оплаты как уже понесенных, так и предстоящих расходов на процедуру банкротства, не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства от 07.06.2022 ссылался на то, что согласно прилагаемой выписке со специального и основного счета должника в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 1 311 748,28 руб. и данные денежные средства обеспечивают судебные расходы и будут распределены на текущие и реестровые платежи после рассмотрения всех обособленных споров в рамках настоящего дела.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника, из которого следует, что конкурсным управляющим в установленном порядке проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов (задолженность перед кредиторами второй очереди - 11 353,78 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди - 61 966 554,00 руб. основной долг, и 1403660,32 пени и штрафы), сформирована конкурсная масса (истребовано в конкурсную массу по недействительным сделкам и реализовано имущество должника на общую сумму 5 939 653,00 руб.; взыскана дебиторская задолженность перед должником Уткина А.С. в сумме 3 852 741,00 руб.).

В ходе процедуры погашены в полном объеме требований второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 11 353,78 руб.

Также погашены требования кредитора ПАО Сбербанк, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 4 252 044,78 руб., что составляет 90,37% от включенного требования.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 3 006 344,68 руб. Требования кредиторов в оставшейся части не удовлетворены в связи с отсутствием средств у должника.

Ликвидационный баланс по состоянию на 17.08.2022 сдан, банковские счета должника, документы, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют.

При этом имущество должника, не проданное в процедуре конкурсного производства (доля в уставном капитале ООО "Холдинговая Компания "Средневолжский Топливный Альянс" (33%); право требования к ООО "Сызраньтрансавто" (ИНН 6325066774) в сумме 4700533,47 руб.; право взыскания по требованию о субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц), было предложено кредиторам Должника на собрании кредиторов от 30.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N 9139581 от 04.07.2022), кредиторы не приняли указанные права. Указанные права повторно предложены кредиторам и участнику должника (сообщение ЕФРСБ 9388192 от 09.08.2022).

Конкурсный управляющий указывал, что согласно прилагаемой выписке со специального и основного счета должника в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 1 311 748,28 руб. Данные денежные средства обеспечивают судебные расходы.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательств восстановления платежеспособности должника - ООО "Сызранская топливная компания" не имеется.

Принимая во внимание перечисленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим фактически проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства должника, в связи с чем не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, заявитель апелляционной жалобы не привел достаточных доводов, опровергающих упомянутые выводы.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника на протяжении длительного времени, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры.

Кроме того, согласно разъяснению абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если из обстоятельств дела следует, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Соответствующая правовая позиция сформулирована также в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 NФ06-8937/2011 по делу NА65-34414/2009).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов