Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42617/22 по делу N А56-47596/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-47596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии:

от заявителя: Золотаренко Н.В. по доверенности от 01.09.2022

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42617/2022) ИП Садовского Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-47596/2022, принятое

по заявлению ООО "Гранит"

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В.

3-е лицо: 1) ИП Садовский Алексей Леонидович; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 26.04.2022 N 78004/22/49876340.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садовский Алексей Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 от заявителя принят отказ от требований, производство по делу прекращено.

22.10.2022 в суд первой инстанции от ИП Садовского А.Л. поступило заявление о взыскании с ООО "Гранит" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2022, заключенное с адвокатом Шапошниковым Д.А., платежное поручение N 48 от 31.05.2022 на сумму 5 000 руб.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Постановления N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом Общества от заявленных требований обусловлено добровольным удовлетворением его требований судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, прекращение производства по делу не связано с необоснованностью заявленных требований либо отсутствием правовых оснований для их удовлетворения на момент подачи заявления, а обусловлен волевыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, представитель третьего лица в судебном заседании 26.05.2022 не выступал, позицию третьего лица не выражал, какие-либо процессуальные документы в обоснование позиции третьего лица не представлял. Судебное заседание длилось две минуты и было отложено в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу N А56-69406/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-47596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева