Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Ситивэст": Вохмянин И. А., доверенность от 02.02.2022;

конкурсный управляющий: Кашевская Наталия Николаевна, паспорт;

от ПАО "Т Плюс": Платонова С. А., доверенность от 06.09.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситивэст"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года,

о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Ситивэст", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Сивкова Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 126 от 18.07.2020.

Решением от 28.09.2020 ООО "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталья Николаевна.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020, стр.185.

27.09.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки должника с ООО "Ситивэст" (ИНН 6686118389) - недействительной.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просил: признать недействительными платежи по договору ТО_ЕКА/ОМ-09/2019 на обслуживание МКД, по договору NТО-ЕКА/ОП09/2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) на сумму 3 394 419 руб. за период с 12.09.2019 по 14.09.2020.

Определением от 26.12.2022 перечисление должником ООО "УК "Екадом" денежных средств в адрес ООО "Ситивэст" в размере 3 394 419 руб. признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Ситивэст" в пользу ООО "УК "Екадом" взыскано 3 394 419 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ситивэст", просит определение от 26.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью, последствия признания сделки недействительном не применять.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд признал сделку недействительной лишь на том основании, что неоднократно предлагал ООО "Ситивэст" представить доказательства фактического оказания услуг и возможности фактического оказания услуг: штат сотрудников, их должностные обязанности, выплата сотрудникам, закуп материалов, отчеты о выполнении с конкретным перечнем оказанных услуг, иное, отчетные документы в соответствии с договором N ТО-ЕКАЮП-09/2019 от 12.09.2019.

По утверждению апеллянта, объем выполняемой ООО "Ситивэст" работы формировался исходя из минимального перечня работ и услуг минимального перечня работ установленного согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 290, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Помимо непосредственно выполнения работ по устранению каких-либо неисправностей, минимальный перечень включает в себя работы по проведению осмотров конструктивных элементов зданий, а также узлов и оборудования в целях предупреждения и выявления неисправностей. Расходы на выполнение таких осмотров включаются в статью содержание жилья, а выполнение таких работ является обязательным для управляющей компании. Периодичность и порядок проведения осмотров регламентирован Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, апеллянт настаивает, что в доказательство фактически выполненных работ ООО "Ситивэст" им были предоставлены договор N ТО-ЕКАЮП-09/2019, акт N 1 от 30.09.2019 на сумму 1269000 руб., акт N 12 от 31.10.2019 на сумму 1269000 руб. (со спецификацией), акт N 18 от 30.11.2019 на сумму 1269000 (со спецификацией); доказательство возврата 30000 рублей (п/п 72 от 07.11.2019 на сумму 30000); отчёты о выполненных заявках за сентябрь 2019 на 32 листах, за октябрь 2019 на 21 листе, за ноябрь 2019 на 21 листе, с фотоматериалами.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Екадом" рассматривалась жалоба учредителя на необоснованное заключение конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. договоров на техническое обслуживание МКД с ООО "Гранит" и ООО "Северное сияние". Судом было признано заключение договора обоснованным, доводы об отсутствии доказательств выполнения работ были отклонены. Указанные обстоятельства подтверждают, что работы по техническому обслуживанию МКД являются необходимыми, а их цена экономически обоснованной.

От конкурсного управляющего и ПАО "Т Плюс" поступили отзывы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ситивэст" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "УК "Екадом" (должник) возбуждено 06.03.2020; решением суда от 28.09.2020 должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Ситивэст" в общем размере 3 394 419 руб. в период с 12.09.2019 по 14.09.2020, а именно: 3 335 419 руб. с назначением платежа "договор N ТО_ЕКА/ОМ-09/2019 на обслуживание МКД"; 89 000 руб. с назначением платежа "договор N ТО-ЕКА/ОП-09/2019".

В результате анализа истребованных судом выписок о движении денежных средств по счетам общества "Ситивэст" (ИНН 6686118389) с расчетного счета в ПАО "Альфа-Банк" установлено, что денежные средства расходовались следующим образом:

- пополнение собственных расчетных счетов,

- оплаты индивидуальным предпринимателям, в том числе Беляеву В.А., Мезеновой Т.В., Михайлову С.Ю., Кондратову А.А., Шафиковой М.А., Лукиных К.В., Журавлевой А.В.,

- оплаты лицам - ООО УК "Народная", ООО УК "Лазурит", ООО "Юридическое агентство "Правовой советник", ООО "УК ЖК Адмиральский", ООО УЖК "Дельта",

- перечисления физическим лицам по реестру,

- расчеты с налоговыми органами,

- оплаты ИП Сизикову А.А. ИНН 667101643485 с назначением платежа "оплата по договору N 2/2020 от 02.03.2020 за управление юридическим лицом",

- оплата Старокожеву Е.В. с назначением платежа "За юридические услуги по акту. Договор услуг".

С расчетного счета в ПАО "УБРиР" практически все поступившие от ООО "УК "Екадом" денежные средства были перечислены аффилированным лицам - ООО УК "Лазурит" и Мезеновой Т.В., Михайлову С.Ю. Впоследствии Мезенова Т.В. и Михайлов С.Ю. денежные средства перечисляли по "зарплатным реестрам" или снимали наличными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица - ООО "Ситивэст" в отсутствие встречного предоставления.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора предполагают, что ответчик по сделке обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.03.2020, оспариваемые сделки - перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества "Ситивэст" произведены за период с 12.09.2019 по14.09.2020, следует признать, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком доказательства были исследованы и критически оценены судом первой инстанции.

Представлен договор на обслуживание паркинга, площадь паркинга явно завышена - 300 000 кв.м. (что соответствует примерно 21 тыс. машиномест). У должника не было в обслуживании паркингов на 21 тыс. машин. Договор на техническое обслуживание МКД не представлен. Представлены акты только за октябрь и ноябрь 2019 года, при этом заявлено, что услуги оказывались с сентября по декабрь 2019 года включительно. Прилагаются также перечни обслуживания заявок и частично акты обслуживания заявок за сентябрь-декабрь 2019 года. Отсутствуют документы по трудоустройству работников либо гражданско-правовые договоры. В соответствии с представленными актами оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2019 года, Заинтересованное лицо обслуживало 19 домов, однако в имеющихся актах обслуживания заявок упоминаются только дома по улице Билимбаевской и Таватуйской (5 домов), по остальным домам документы отсутствуют. Отсутствуют доказательства закупа материалов для выполнения работ по техническому обслуживанию, сведения о выполнении работ иждивением ООО "УК "Екадом" также не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Ситивэст" представить доказательства фактического оказания услуг и возможности фактического оказания услуг: штат сотрудников, их должностные обязанности, выплата сотрудникам, закуп материалов, отчеты о выполнении с конкретным перечнем оказанных услуг, иное, отчетные документы в соответствии с договором ТО-ЕКА/ОП-09/2019 от 12.09.2019 г. (в том числе по п.5.1, п. 4.2, п.4.7 договора), требования суда обществом проигнорированы.

Суд первой инстанции также неоднократно предлагал ООО "Ситивэст" представить сведения по основаниям дальнейшего перечисления денежных средств указанным лицам, учитывая отсутствие в деле документов, позволяющих установить фактическое выполнение работ (закуп материалов, привлечение специалистов, иное), требования суда обществом проигнорированы.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, способных преодолеть разумные сомнения конкурсного управляющего о реальности взаимоотношений ООО "Ситивэст" и ООО "УК "Екадом", положенных в основание произведенных платежей представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В такой ситуации суд пришел к верному выводу о том, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком не подтверждена. Соответственно, перечисление денежных средств произведено в отсутствии встречного предоставления.

Помимо изложенного судом было установлено, что на момент совершения платежей у ООО "УК "Екадом" имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (например, требования ПАО "Т Плюс" в размере 42 669 741,54 руб. (определение от 04.07.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения), МУП "Водоканал" в размере 34 172 378,01 руб. (определение от 30.11.2020), ООО "ЛСО. Строительство Урал" в общем размере 4 316 317,75 руб. (определение от 27.01.2021), ИП Николаев О.Ю. в размере 574 189,73 руб. (определение от 26.01.2021) и др., а также непогашенная текущая задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Екадом" входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются Старокожев Евгений Викторович и Старокожев Виктор Матвеевич. Указанные лица являются бенефициарами группы компаний, куда входят общества "УК "ГЭС", "УЖК "Северное сияние" (дело о банкротстве N А60- 59288/2020), "УЖК ЖКО Екатеринбург" (дело о банкротстве N А60-72266/2019), "УК ЖКО г. Екатеринбурга", "УК "Народная", "УЖК "Единый город" (дело о банкротстве N А60 - 45806/2020), "УЖК "Евразийская", "УК ЖКХ". Данные обстоятельства установлены ранее при рассмотрении вышеуказанных дел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "ГЭС" учредителем данного юридического лица является общество "ГЭС" с долей участия 100% доли в уставном капитале.

Таким образом, ООО "Ситивэст" (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная служба" или ООО "ГЭС"), является лицом, заинтересованным по отношению к группе компаний, куда входит и должник.

Совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, а именно безналичное перечисление денежных средств ООО "УК "Екадом" при наличии заинтересованности сторон в пользу ООО "Ситивэст" при отсутствии документов, подтверждающих реальное наличие договорных отношений, исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки выведены денежные средства с предприятия должника, уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны общества "Ситивэст", что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в период за период с 12.09.2019 по14.09.2020 в пользу общества "Ситивэст" денежных средств в сумме 3 394 419 руб. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 26.12.2022 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситивэст" (ИНН 6686118389) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич