Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1945/23 по делу N А40-53180/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-53180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального Предпринимателя Коваленко Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40- 53180/22, по иску ИП Коваленко О.Н.

к ответчику: ООО "Время Есть" (ОГРН 1145012001364, ИНН 5012082896)

3-и лица: 1) ИП Коваленко Д.О.,

2) ООО "Х-Бургер",

3) ООО "Плутос"

о признании исключительных прав на произведения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко О.Н., Мельников А.В. по доверенности от 10.03.2022 г.,

от ответчика: Огай М.Т. по доверенности от 12.09.2022 г., Смирнова Е.А. по доверенности от 17.08.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ООО "Плутос" - Кочергин П.В. по доверенности от 21.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко О.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Время Есть" о признании исключительных прав на произведения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ Решением от 13 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что расчет судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы и доказательства истца, решение вынесено на основании представленных в материала дела документах которые сфальсифицированы со стороны ответчика, необоснованно отказано в назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы, для проверки доводов о фальсификации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, поддержал доводы о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Плутос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ИП Коваленко Д.О., ООО "Х-Бургер" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО "Время Есть" (Ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Коваленко Д.О., ООО "Х-Бургер" и ООО "Плутос" о нарушении исключительных прав на произведения дизайна и на промышленные образцы (N А53-36/2022). В качестве обоснования своих требований ООО "Время Есть" утверждает, что ему принадлежат исключительные права на произведения дизайна объектов общественного питания.

Заявитель указал, что утверждения ООО "Время Есть" не соответствуют действительности, так как исключительные права на указанные произведения принадлежат ИП Коваленко О.Н.

Заявления Ответчика о принадлежности ему исключительных прав в отношении Произведений свидетельствуют об отрицании прав Истца на Произведения, что предоставляет Истцу право на основании ст.1252 ГК РФ обратиться в суд с иском о признании исключительных прав в отношении Произведений.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что является обладателем исключительных прав на комплекс объектов интеллектуальной собственности, используемых им для организации функционирования на территории Российской Федерации сети предприятий общественного питания "Помпончик" по модели коммерческой концессии.

По состоянию на 2022 год 60 предприятий сети предприятий общественного питания "Помпончик" (далее - "Сети") Ответчика функционируют на территории России по модели коммерческой концессии.

Информация обо всех открытых кафе Сети размещена на официальном сайте по адресу: https://pomponchik.com/contacts/.

При этом большая часть вышеуказанных предприятий общественного питания Сети "Помпончик" была открыта на основании заключенных Ответчиком с третьими лицами договоров коммерческой концессии, на основании которых Ответчик предоставляет им право временного использования комплекса исключительных прав: ноу-хау, товарные знаки и промышленные образцы, стандарты деятельности для организации и функционирования Сети, в которые, в том числе входили произведения дизайна интерьера и экстерьера кафе, рекламных щитов и Бренд-бук Сети "Помпончик". Ответчик является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- Товарные знаки (знаки обслуживания), зарегистрированные в Роспатенте за номерами 470373; 482198; 790756; 790755, 559347, 702843 (Товарные знаки);

- Промышленные образцы, зарегистрированные в Роспатенте за номерами 85079; 91517; 113310; 113591; 113760; 113775; 114084; 115195; 116008; 118934; 121142 (далее - "Промышленные образцы");

Бренд бук "Помпончик" (Руководство по использованию фирменного стиля) в редакции марта 2015 года для продажи франшиз.

Произведения (дизайн рекламных щитов, внешнего фасада и внутреннего оформления кафе "Помпончик"), исключительные права на которые были переданы Заявителю автором - Корябкиным Н.В. на основании Договора об отчуждении исключительных прав на произведения N 04.15 от 15 апреля 2015 года.

Обновленный Бренд бук "Помпончик" (Руководство по использованию фирменного стиля) для продажи франшиз.

В отношении истца, ответчик указал, что в июне 2015 года велись переговоры с потенциальным франчайзи, в лице его генерального директора Коваленко О. Н. (Истец), о заключении договора коммерческой концессии для создания кафе "Помпончик" по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Шолохова, 2. В частности ООО "Время есть" в письме от 17.06.2015 г. по электронной почте направило Коваленко О. Н. (Истец) свои дизайн-проекты, в которых были зафиксированы утвержденные элементы внешнего вида уже существующих кафе "Помпончик", соответствующие имеющемуся Бренд-буку сети ООО "Время есть" (материалы направлялись еще до открытия первого кафе "Помпончик" в Ростовской области ООО "Время есть Ростов").

ООО "Время есть" в письмах от 26.06.2015 г. и 06.07.2015 г. по электронной почте направлялись Коваленко О. Н. варианты расстановки оборудования, соответствующие Брендбуку и стандартам сети ООО "Время есть".

21.07.2015 года было произведено Заключение Договора коммерческой концессии N 01/21072015 (далее -"Договор коммерческой концессии") между ООО "Время есть" и ООО "Время есть Ростов" (учредитель и генеральный директор -Коваленко О. Н. Истец) с целью открытия одного кафе "Помпончик" на территории Ростовской области: кафе в г. Аксай, ул. Шолохова, 2, а также расположенное не менее 30 км до и 30 км после по одной стороне автотрассы М-4 "Дон" слева (п. 1.13 Договора коммерческой концессии).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора коммерческой концессии Ответчик предоставил ООО "Время есть Ростов" право использования комплекса прав, включающего, в частности: Секреты производства (Ноу-хау); Концепция сети "Помпончик"; Брендбук, содержащий фотографии фасадов уже реализованных кафе, сведения о материалах используемых при оформлении фасадов кафе; Руководство по оперативному управлению Предприятием (пособие); Учебник по кухне; Программа производственного контроля; Программа проверок соблюдения стандартов обслуживания; товарные знаки, зарегистрированные в Роспатенте за номерами N 470373; N 482198; промышленные образцы (графические изображения для рекламного щита): в соответствии с Патентом N 85079, приоритет от 21.03.2012 г., срок действия исключительного права до 21.03.2027 г., в соответствии с Патентом N 91517, приоритет от 12.08.2013 г., срок действия исключительного права до 12.08.2028 г.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора Франчайзер (т. е. Ответчик) разрабатывает дизайн-проект помещения кафе под выбранную франчайзи локацию.

27 июля 2015 года стороны подписали акт приема-передачи документов по Договору коммерческой концессии.

Согласно акту приема-передачи документов ООО "Время есть Ростов" были приняты, в частности, следующие документы: Бренд-бук сети "Помпончик", Концепция сети "Помпончик", перечень проектной и разрешительной документации.

17.08.2015 года произошло фактическое открытие ООО "Время есть Ростов" (франчайзи) кафе "Помпончик" на территории Ростовской области по адресу: город Аксай, улица Шолохова, дом 2, а также не менее 30 км до и 30 км после по одной стороне автотрассы М-4 "Дон" слева (в Москву) по заключенному договору коммерческой концессии с ООО "Время есть".

В дальнейшем 25.03.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору коммерческой концессии между ООО "Время есть" и ООО "Время есть Ростов" с целью открытия второго предприятия общественного питания на территории Ростовской области кафе в поселке Красный Колос, 1040 км автотрассы М-4 "Дон", а также не менее 30 км до и 30 км после по одной стороне автотрассы справа (из Москвы) (п. 1.1 дополнительного соглашения от 25.03.2016 к Договору коммерческой концессии). В марте же произошло открытие второго кафе "Помпончик" на территории Ростовской области по адресу поселок Красный Колос, 1040 км автотрассы М-4 "Дон", а также не менее 30 км до и 30 км после по одной стороне автотрассы справа (из Москвы) по заключенному дополнительному соглашению от 25.03.2016 г. к Договору коммерческой концессии с ООО "Время есть Ростов".

01.11.2016 года был заключен Договор коммерческой концессии N 11/2016 между ООО "Время есть" и ООО "Время есть Гуково" (далее - "Договор N 11/2016") (директор - Коваленко О. Н. - Истец) с целью открытия еще одного кафе "Помпончик" по адресу Ростовская обл., Аксайский район, п. Рассвет, 12-й км автотрассы М-4 "Дон".

01.08.2021 года действие Договора коммерческой концессии N 210715 от 21.07.2015 г. между ООО "Время есть" и ООО "Время есть Ростов" и Договора коммерческой концессии N 11/2016 от 01.11.2016 г. между ООО "Время есть" и ООО "Время есть Гуково" было прекращено в связи с истечением срока действия договоров.

Отношения коммерческой концессии между ООО "Время есть" и ООО "Время есть Ростов", ООО "Время есть Гуково" прекращены, право использования Комплекса прав прекращено, в том числе дизайнов внешнего вида кафе "Помпончик".

03.11.2021 года произошла регистрация предоставления права пользования товарным знаком N 809375 ("Время Пончиков") по договору коммерческой концессии, заключенного между ИП Коваленко Д.О. и ООО "Вкусная Еда", на срок до 01.10.2030 г. на территории Ростовской области для индивидуализации кафе по адресам: Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Шолохова, д.2, Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Рассвет, а/м "ДОН" 1047 км + 300, Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Красный Колос, ул. Производственная, д.2. Все три объекта используются общественного питания под брендом "Время пончиков".

Ответчик, обращаясь с соответствующим иском, рассматриваемым в рамках дела N А53-36/2022, указал, что принадлежащие Истцу Произведения дизайна и Промышленные образы незаконно использовались ИП Коваленко Дмитрием Олеговичем без разрешения правообладателя для формирования фирменного стиля Столовых и передачи в составе комплекса прав по лицензионным договорам/ коммерческой концессии, в частности с ООО "Плутос" и ООО "Х-Бургер" в целях оформления Столовых. ООО "Время есть" заявлял, что ИП Коваленко Дмитрий Олегович, имея доступ к Промышленным образцам, Произведениям дизайна и иным материалам, передаваемым в составе договоров коммерческой концессии франчайзи сети "Помпончик", осуществил переработку и распространение Произведений дизайна и Промышленных образцов, поскольку передал переработанные объекты в составе материалов по договорам коммерческой концессии/ лицензионным договорам сети столовых "Ложка за маму".

На основании вышеуказанных обстоятельств, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что исключительные права на Произведения, которые якобы были реализованы им при строительстве кафе "Помпончик", принадлежат ему как первоначальному создателю, т.е. автору произведений.

Дизайн интерьера и экстерьера кафе "Помпончик" был создан авторским трудом основателя сети Корябкина Н.В.

Корябкин Н.В. является учредителем ООО "ТОП ФУДС ЛТД", создавшим в 2011 года сеть кафе "Помпончик" на территории РФ,

07.10.2014 года было создано ООО "Время есть", учредителем которого тоже является Корябкин Н.В.

15.04.2014 года между ООО "Время есть" и Корябкиным Н.В. был заключен договор об отчуждении исключительных прав на произведения дизайна интерьера и фасадов кафе, в приложении которого указаны объекты.

28.05.2018 и 19.07.2019 года Корябкин Н.В. был указан в качестве автора промышленного образца - дизайна фасада, при регистрации в качестве патента N 113775 и N 121142.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все вариации дизайна внешнего и внутреннего вида сети кафе "Помпончик" с момента возникновения сети - 2011 г. по настоящее время - были разработаны Корябкиным Н. В. для развития сети "Помпончик", что подтверждается, во-первых, Договором об отчуждении исключительных прав на эти дизайны в пользу ООО "Время есть". Стоит отметить, что данный договор помимо того, что подтверждает наличие результатов интеллектуальной деятельности к 15.04.2015 г., также подтверждает авторство Корябкина Н. В. на данные объекты, которые использовались для кафе "Помпончик" задолго до заключения договора об отчуждении прав.

Ответчик настаивал на том, что любые решения внешнего вида всех без исключения кафе "Помпончик" были созданы Корябкиным Н. В., а исключительное право на них принадлежит ООО "Время есть", а любое их использование франчайзи, включая ООО "Время есть Ростов" и ООО "Время есть Гуково" осуществлялось с согласия ООО "Время есть" по лицензии и было обусловлено франчайзинговым характером договорных отношений между ООО "Время есть Ростов", ООО "Время есть Гуково" и Ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, утверждения истца о создании спорных произведении именно его творческим трудом, не состоятельны поскольку судом из фактических обстоятельств дела установлено иное, доводы истца об авторстве на Произведения не соотносимы с фактическими обстоятельствами дела, представленные истцом доказательства не содержат сведений об источнике данных произведений, процессе создания, в какой форме выражен оригинал. Невозможно установить момент возникновения объекта авторских прав. Фактически отсутствует подтверждение объективации Произведений в возведенных кафе, которые были индивидуализированы под брендом сети "Помпончик" вплоть до 2021 г., по указанным в требованиях адресам, представленные истцом технические документы на объекты представляют собой документы, содержащий сведения о технических характеристиках объекта недвижимости, не содержат сведений о внешнем виде/ экстерьере объекта и применимых дизайнерских решений или графические изображения, фиксирующие внешний вид объекта, доводы Истца сводятся к тому, что авторство на произведения дизайна фасадов кафе подтверждается фактами заказа металлоконструкций и сэндвич-панелей, которые не могут являться основанием для такого вывода, доводы истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу,что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, на основании следующего.

Апелляционная коллегия, заслушав доводы истца о фальсификации договора передачи исключительных прав между ответчиком и Корябкиным Н.В., а также акта приема-передачи к договору коммерческой концессии между истцом и ответчиком, также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты не подтвердят и не опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца.

Апелляционная коллегия учитывает, что оспаривая принадлежность ему подписи в Акте приема-передачи к договору коммерческой концессии, истец в тоже время не оспаривает ни факт подписания договора коммерческой концессии, ни факт исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из указанного договора. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с момента заключения указанного договора в 2016 г. он не заявлял ответчику претензий и регулярно вносил роялти.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В делах о признании исключительных прав на произведения именно на истце лежит бремя доказывания факта принадлежности ему исключительного права. Соответственно, истец должен был привести соответствующие доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность исключительных прав истцу.

Факт принадлежности Истцу авторского права на Произведения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, позволяющими судить о дате создания, процессе создания Произведений и об авторе Произведений (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т. п.).

Договоры на заказ металлоконструкции и сэндвич-панелей (стороной которых не был Истец) подтверждают только строительство объектов инфраструктуры (как объектов вещного права) и заказ для них металлоконструкций и сэндвич панелей, профилированных листов (то есть технических элементов), но не факт создания дизайна самого кафе в целом как объекта авторского права. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи итогового объекта и его внешнего облика, техническое задание, то есть невозможно установить, что именно в итоге было исполнено и передано по договорам; соотнести возведенный объект с Произведением, установить соответствие дизайнерских решений фасада кафе - установить факт объективации Произведения в виде объекта строительства.

Объектом авторского права не может являться документация для строительства, содержащая сведения о технических решениях и характеристиках: лишь архитектурное решение или дизайн, как воплощение творческого замысла автора, охраняется в качестве объекта авторского права.

Не подлежат правовой охране объекты, если примененные в нем решения мотивированы исключительно техническими соображениями, поскольку такие объекты не представляют собой результат интеллектуального творчества, не являются произведениями по смыслу ст. 1259 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что кафе разрабатывались без участия ответчика, опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что само существование указанных кафе в том виде, в котором истец полагает их объектами авторского права, возникло вследствие заключения договора коммерческой концессии с ответчиком.

Ссылка Истца на то, что им был предложен иной формат остекления кафе и он был одобрен ООО "Время есть" и реализован в кафе "Помпончик" по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Шолохова, 2Б (у ледового дворца "ЛедАкс") не свидетельствует о том, что Истец создал самостоятельный объект дизайна, а может говорить лишь о том, что в ходе реализации уже созданного Корябкиным Н. В. дизайна кафе "Помпончик" по модели коммерческой концессии якобы были внесены изменения в существующий дизайн с согласия правообладателя объекта дизайна (ООО "Время есть") и во исполнение заключенного договора коммерческой концессии.

При этом, дизайн представляет собой совокупность элементов в объекте, расположенных определенным образом, а исключительные права на дизайн могут быть переданы по договору (иному основанию) от его правообладателя в пользование или быть отчуждены. В ходе реализации кафе "Помпончик" у ледового дворца "ЛедАкс" исключительные права на дизайн были переданы в пользование франчайзи ООО "Время есть Ростов". Это подтверждается Договором коммерческой концессии от 21.07.2015 г. с Актом приема-передачи документов, в том числе Брендбука от 21.07.2015 г. исключительно на время и в целях исполнения обязательств по договору коммерческой концессии.

Соответственно, внесение изменений в уже имеющий дизайн экстерьера кафе сети "Помпончик" не является свидетельством того, что Истец разработал новые произведения дизайна, тогда Произведения "Объект общественного питания г. Аксай" и "Объект общественного питания Красный Колос" не являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно позиции Истца, произведение "Объект общественного питания г. Аксай" было положено в основу дизайна объекта в г. Аксай; произведение "Объект общественного питания Красный Колос" в основу дизайна объектов в Красном Колосе и в поселке Рассвет. Однако, доказательств этому в материалах дела нет, потому что при строительстве кафе "Помпончик" ООО "Время есть Ростов" и ООО "Время есть Гуково", в действительности, использовали проекты, предоставленные им по договорам коммерческой концессии Ответчиком во исполнение этих договоров, за что платили паушальные взносы и роялти.

Истцом не указано, каким образом были отчуждены или предоставлены исключительные права на Произведения в пользу ООО "Ледовый дворец Спорта", ООО "Время есть Ростов" и ООО "Время есть Гуково" для использования при возведении объектов; Истцом не приведено ни одно доказательство, которое бы свидетельствовало о возникновении правого основания для использования Произведений данными юридическими лицами.

Переписка, предоставленная Истцом в качестве доказательства, не подтверждает авторство Истца на Произведения, а лишь свидетельствует о взаимодействии Истца с Ответчиком по технических вопросам возведения строения.

Утверждение Истца о том, что авторство Коваленко О. Н., установленное в Постановлении 15ААС по делу N 15АП-3583/2022 от 01.04.2022, является преюдициальным фактом в рамках настоящего спора не соответствует закону.

Истец указал, что судом первой инстанции не учтены его доводы о применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ по отношению к Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3583/2022 от 01.04.2022 по антимонопольному делу N А53-29182/2021 (далее - "Постановление 15ААС") (п. 1- п. 8, стр. 3-4 Апелляционной жалобы). Согласно позиции Истца, 15ААС при рассмотрении дела N А53-29182/2021 сделал вывод об авторстве Истца относительно Произведений, который якобы является преюдициальным фактом в настоящем деле.

Предметом судебного разбирательства по делу N А53-29182/2021 являлось оспаривание ненормативных правовых актов:

1. Решение УФАС по Ростовской области N 14610/01 от 21.07.2021 г. о признании в действиях ИП Коваленко Дмитрия Олеговича и ООО "Х-Бургер" (далее -"Заявители") состава, установленного п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции (смешение внешнего вида кафе "Помпончик" и конкурирующей сети столовых "Ложка за маму") (далее-"РешениеУФАС");

2. Предписание N 487/04 от 07.07.2021 г. УФАС по Ростовской области о прекращении нарушения п. 2 ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") (далее - "Предписание УФАС").

Вывод суда об авторстве, сделанный в Постановлении 15ААС, не является преюдициальным фактом в рамках настоящего спора и не освобождают Истца от доказывания факта заявляемого авторства.

Преюдициальными фактами могут быть признаны только те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по рассмотренному делу, поскольку именно в отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, стороны могли "состязаться" в представлении доказательств. Только в отношении фактов, входящих в предмет доказывания, для одной из сторон могут наступать негативные последствия недостаточной доказательственной активности в рамках судебного разбирательства для такой стороны.

В деле N А53-29182/2021 была дана лишь правовая оценка/квалификация обстоятельствам, на которые ссылается Истец, что не является установлением факта в смысле, придаваемом ст. 69 АПК РФ.

Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ООО "Время есть", судом первой инстанции ввиду недоказанности и необоснованности доводов Истца о фальсификации.

Истец ставит под сомнение достоверность даты подписания Договора об отчуждении исключительных прав N 04/15 от 15.04.2015 г., тем самым ставя под сомнение факт перехода прав на дизайн кафе "Помпончик" от их автора Корябкина Н. В. в пользу ООО "Время есть". Ответчик не согласен с доводами Истца ввиду следующего.

ИП Коваленко О. Н. пытался подменить заявлением о фальсификации процедуру оспаривание совершения сделки.

Ставя под сомнение дату подписания Договора об отчуждении исключительных прав N 04/15 от 15.04.2015 г., ИП Коваленко О. Н. по факту пытался доказать, что сделка по отчуждению исключительных прав на дизайн кафе "Помпончик" от автора Корябкина Н. В. в пользу ООО "Время есть" является несостоявшейся (либо сделка является недействительной), при этом не являясь стороной этой сделки.

В случае отсутствия данного доказательства в материалах дела или его исключения из числа доказательств, это никак не повлияло бы на исход настоящего дела, так как именно на Истце лежит обязанность доказать правообладание спорными Произведениями и свое авторство, а не на Ответчике.

Дата изготовления документа не имеет правового значения для установления факта действительности сделки де-юре, а потому удовлетворение заявления о фальсификации доказательства не позволило бы сделать вывод о том, что сделки не существовало и права на результаты интеллектуальной деятельности от Корябкина Н. В. к ООО "Время есть" не перешли. Корябкин Н. В.8 и 000 "Время есть" как стороны сделки в суде первой инстанции подтвердили действительность сделки, дату ее совершения, их волю на ее заключение и ее реальное исполнение. Действительность сделки не может быть оспорена иначе, чем через соответствующую процедуру признания сделки недействительной.

Заключая Договор в отношении спорных произведений дизайна, Корябкин Н. В. и 000 "Время есть" имели намерение включить дизайны кафе "Помпончик" в комплекс исключительных прав по договорам коммерческой концессии для развития франчайзинговой сети кафе "Помпончик", которая, в свою очередь, существует и развивается с 2011 г.

Указание более поздней даты на макете упаковки сахара, не соответствующей дате подписания Приложения N 2 к Договору, не может подтверждать фальсификацию Договора N04/15 от 15.04.2015 г.

Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно не назначил экспертизу, поскольку Приложение N 2 от 15.01.2018 г. к Договору N04/15 от 15.04.2015 г. содержит макет упаковки сахара для кафе "Помпончик", на котором указана более поздняя дата его производства - 2019 г.

Факт указания более поздней даты производства на МАКЕТЕ упаковки сахара, которая не соответствует дате подписания самого Приложения N 2 о разработке дизайна, не свидетельствует о том, что сторонами Приложение N 2 было подписано позже, поскольку указанное изображение носит характер макета, а, следовательно, корректная дата производства вносится на момент изготовления упаковки сахара и могла быть ориентировочной, приуроченной к дате будущего производства.

Более того, Приложение N 2 (макет упаковки сахара) касается иного Произведения, которое не входит в предмет иска по настоящему делу, и должно рассматриваться отдельно от Договора N04/15 и Приложения N1, в том числе и при оценке доводов о фальсификации.

Относительно Акта приема-передачи документов по договору коммерческой концессии N 0120715 от 21.07.2015, в том числе Бренд-бука сети "Помпончик".

Истец ставит под сомнение достоверность его подписи на Акте приема-передачи документации по договору коммерческой концессии в отношении кафе "Помпончик" в г. Аксай между ООО "Время есть" и его франчайзи ООО "Время есть Ростов", генеральным директором которого являлся Истец.

Истец настаивал, что подпись на акте совершена не Коваленко О. Н., а оттиск печати не относится к ООО "Время есть Ростов" (франчайзи), а потому факт доступа Истца к Бренд-буку Ответчика с изображениями внешнего вида кафе "Помпончик" был не доказан. Ответчик не согласен с доводами Истца ввиду следующего.

Из действий Истца усматривается, что Бренд-бук, в том виде, в котором он был представлен Ответчиком в материалы настоящего дела, был ему передан в целях исполнения договора коммерческой концессии для оформления кафе "Помпончик" в г. Аксай в соответствии со стандартами сети.

Фактической и единственной целью приведения внешнего и внутреннего вида зданий в г. Аксай, Красный Колос и Рассвет в соответствии с внешним видом, отраженным на фотографиях этих кафе, является осуществление предпринимательской деятельности в рамках франчайзинговых отношений с компаниями-франчайзи под управлением Ответчика для развития сети кафе "Помпончик", принадлежащей ООО "Время есть".

Бренд-бук, переданный по оспариваемому Истцом акту приема-передачи, был использован в целях оформления интерьера и экстерьера в кафе в г. Аксай, поскольку Бренд-бук содержит необходимые для функционирования кафе сведения о корпоративном дизайне сети кафе "Помпончик", которые как видно из представленных в материалы дела фотографий кафе и был взят за основу для воплощения их внешнего вида. Функционирование кафе по модели договора коммерческой концессии без получения доступа к сведениям о корпоративном дизайне не является возможным.

Из материалов дела следует, что Бренд-бук находился в распоряжении Истца, поскольку сам Истец как генеральный директор компаний-франчайзи сети "Помпончик" приложил его к письму от 30.07.2015 г. при запросе у франчайзера оригинала макета рекламных билбордов (Приложение N 49 к Отзыву на Исковое заявление).

Более того, франчайзи ООО "Время есть Ростов" (генеральный директор - Коваленко О. Н.) на протяжении нескольких лет выплачивало Ответчику роялти в качестве исполнения договоров коммерческой концессии, что подтверждает исполнение Ответчиком договорных обязательств ООО "Время есть" как франчайзера, в том числе передачу Бренд-бука. Также ООО "Время есть Гуково" (генеральный директор - Коваленко О.Н.) 01.11.2016 г. заключило Договор коммерческой концессии N 11/2016 с Ответчиком с целью открытия еще одного кафе в п. Рассвет.

Действия Истца свидетельствуют о том, что ООО "Время есть" передало своим франчайзи Бренд-бук и добросовестно исполняло иные договорные обязательства, иначе объяснить исполнение ООО "Время есть Ростов" денежных обязательств по Договору коммерческой концессии от 21.07.2015 и продолжение Истцом сотрудничества с Ответчиком путем заключения договора от 01.11.2016 не представляется возможным.

Таким образом, обстоятельства дела позволяют судить о том, что в распоряжении Истца находился Бренд-бук, поскольку был ему передан Ответчиком. Соответственно, Заявление о фальсификации Ответчика в отношении акта приема-передачи документации не могло быть удовлетворено АСГМ.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции отклонил Заявление о фальсификации, исходя норм УК РФ, которые не подлежат применению в арбитражном процессе, ошибочны.

Нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства не содержат определения термина "фальсификация доказательства", в связи с чем судом первой инстанции было осуществлено толкование понятия "фальсификация доказательства" путем обращения к нормам уголовного законодательства, в частности к ст. 303 УК РФ, которая закрепляет соответствующий состав преступления.

Толкование термина "фальсификация доказательства", осуществленное судом первой инстанции - АСГМ (стр. 9 Решения), соотносимо с позициями вышестоящих судов, в частности 9ААС в Постановлении от 31 мая 2021 г. N 09АП-27871/21 по делу N А40-113817/2020.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения Заявления о фальсификации доказательств, поскольку факт авторства Корябкина Н. В. подтверждается иными доказательствами, предоставленными Ответчиком в материалы дела, на основании чего суд апелляционной инстанции, не усматривает основании для назначения по делу судебной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-53180/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова