Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-1298/2022 по делу N А40-53180/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании исключительных прав на произведения архитектуры, поскольку, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия архитектурных решений, на обладание которых претендует истец, а равно о недоказанности авторского замысла именно истца в спорных объектах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-1298/2022 по делу N А40-53180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Николаевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616415100013) на постановление Девятого арбитражного апелляционный суд от 20.02.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Николаевича, (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616415100013) к обществу с ограниченной ответственностью "Время Есть" (ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, эт. 4, пом. II, оф. 401, Москва, 105005, ОГРН 1145012001364) о защите исключительных прав на произведения дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коваленко Дмитрий Олегович (г. Аксай, Ростовская область, ОГРНИП 312619401000021), общество с ограниченной ответственностью "Х-Бургер" (ул. Шолохова, д. 2, оф. 1, г. Аксай, Ростовская область, 346720, ОГРН 1186196014333) и общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (ул. Победы, д. 13, пом. 8, г. Красный Сулин, Ростовская область, 346350, ОГРН 1206100033094).

В судебном заседании приняли участие:

Коваленко Олег Николаевич лично и его представитель - Мельников А.В. (по доверенности от 10.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Время Есть" - Бахтурова Т.В. (по доверенности от 04.04.2023) и Маралева Е.Г. (по доверенности от 13.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Плутос" - Кочергин П.В. (по доверенности от 14.02.2023);

от Коваленко Дмитрия Олеговича - Мельников А.В. (по доверенности от 07.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Время Есть" (далее - общество "Время Есть") о признании исключительных прав на произведения архитектуры "Объект общественного питания г. Аксай" и "Объект общественного питания (Красный Колос)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коваленко Дмитрий Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Х-Бургер" (далее - общество "Х-Бургер") и общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - общество "Плутос").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 исковое заявление Коваленко О.Н. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Коваленко О.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель, он же представитель третьего лица Коваленко Д.О. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на отзыв ответчика, просили жалобу удовлетворить.

Общество "Время Есть" в отзыве и его представители в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Представитель общества "Плутос" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество "Х-Бургер", надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Время Есть" является правообладателем товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 470373, N 482198, N 790756, N 790755, N 559347 и N 702843; промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 85079, N 91517, N 113310, N 113591, N 113760, N 113775, N 114084, N 115195, N 116008, N 118934 и N 121142, а также произведений дизайна интерьера и экстерьера кафе, рекламных щитов, нашедших отражение в бренд-буке Сети "Помпончик" (руководство по использованию фирменного стиля в редакции марта 2015).

По состоянию на 2022 год 60 предприятий сети предприятий общественного питания "Помпончик" функционируют на территории Российской Федерации на основании договоров коммерческой концессии общества "Время Есть".

Между обществом "Время есть" и обществом с ограниченной ответственностью "Время есть Ростов" (далее - общество "Время есть Ростов"), учредителем и генеральным директором которого являлся Коваленко О.Н. (истец по настоящему делу) 21.07.2015 заключен договор коммерческой концессии N 01/21072015, предметом которого являлось открытие кафе "Помпончик" на территории Ростовской области в г. Аксай по адресу: ул. Шолохова, 2, расположенное не менее 30 км до и 30 км после по одной стороне автотрассы М-4 "Дон" слева (пункт 1.13 Договора коммерческой концессии).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора общество "Время Есть" предоставило обществу "Время есть Ростов" право использования комплекса прав, включающего секреты производства (ноу-хау); концепцию сети "Помпончик"; бренд-бук, содержащий фотографии фасадов уже реализованных кафе; сведения о материалах используемых при оформлении фасадов кафе; руководство по оперативному управлению предприятием (пособие); учебник по кухне; программу производственного контроля; программа проверок соблюдения стандартов обслуживания; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 470373 и N 482198; промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 85079, N 91517.

В соответствии с пунктом 5.1.4 названного оговора франчайзер - общество "Время Есть" разрабатывает дизайн-проект помещения кафе под выбранную франчайзи локацию.

Обществом "Время Есть" и обществом "Время есть Ростов" 27.07.2015 подписан акт приема-передачи документов по указанному договору коммерческой концессии, согласно которому обществу "Время есть Ростов" переданы бренд-бук сети "Помпончик", концепция сети "Помпончик", перечень проектной и разрешительной документации.

Общество "Время Есть" и общество "Время есть Ростов" 25.03.2016 заключили дополнительное соглашение к указанному договору коммерческой концессии с целью открытия второго предприятия общественного питания на территории Ростовской области - кафе в поселке Красный Колос, 1040 км автотрассы М-4 "Дон", а также не менее 30 км до и 30 км после по одной стороне автотрассы справа (из Москвы).

Обществом "Время есть" и обществом с ограниченной ответственностью "Время есть Гуково" (далее - общество "Время есть Гуково"), директором которого являлся также Коваленко О.Н., 01.11.2016 заключен договор коммерческой концессии N 11/2016 с целью открытия еще одного кафе "Помпончик" по адресу Ростовская обл., Аксайский район, п. Рассвет, 12-й км автотрассы М-4 "Дон".

Договорные обязательства общества "Время Есть" с обществом "Время есть Ростов" и обществом "Время есть Гуково" прекратились 01.08.2021 в связи с истечением срока действия вышеуказанных договоров от 21.07.2015 N 210715 и от 01.11.2016 N 11/2016.

Коваленко Д.О. является правообладателем товарного знака по свидетельству N 809375 со словесным обозначением "Время Пончиков", зарегистрированного 11.05.2021.

Право пользования указанным товарным знаком предоставлено по договору коммерческой концессии, зарегистрированному 03.11.2021, заключенному между названным поименованным третьим лицом по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью "Вкусная Еда", для индивидуализации кафе "Время пончиков", расположенных по адресам: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Шолохова, д. 2; Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Рассвет, а/м "ДОН" 1047 км + 300; Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Красный Колос, ул. Производственная, д. 2.

Кроме того, Коваленко Д.О. является обладателем исключительных прав, на промышленные образцы по патентам N 127463, N 126748, N 127388, N 127465, N 127997, N 128727, N 128728, а также на товарные знаки по свидетельствам N 726138 и N 787886.

Право использования комплекса исключительных прав, включающих указанные промышленные образцы и товарные знаки, был предоставлен в рамках функционирования сети предприятий общественного питания (столовых) "Ложка за маму" по договорам коммерческой концессии обществу "Плутос" (договоры от 26.10.2020 N 1, N 2), предпринимателю Смородиной А.А. (договор от 15.03.2021 N 03/2021), обществу "Х-Бургер" (договор от 11.12.2020 N 11/12).

Общество "Время Есть", полагая, что Коваленко Д.О., имея доступ к промышленным образцам, произведениям дизайна и иным материалам, переданным Коваленко О.Н. в составе документации по вышеуказанным договорам коммерческой концессии сети "Помпончик", осуществил переработку и распространение произведений дизайна и промышленных образцов, поскольку передал переработанные объекты в составе материалов по договорам коммерческой концессии/лицензионным договорам сети столовых "Ложка за маму", обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в рамках дела N А53-36/2022 со следующими требованиями:

о запрете обществу "Х-Бургер" использовать объекты интеллектуальной собственности - произведения дизайна и промышленные образцы по патентам N 116008, N 113310, N 118934 и N 121142 на территории Ростовской области при оказании услуг общественного питания в предприятиях общественного питания "Столовая Ложка за Маму" и иных, копирующих (имитирующих) внешний и внутренний вид предприятий и рекламных материалов сети предприятий общественного питания "Помпончик";

о запрете обществу "Плутос" использовать объекты интеллектуальной собственности - произведения дизайна, промышленные образцы по патентам N 113310, N 118934 и N 121142 на территории Ростовской при оказании услуг общественного питания в предприятиях общественного питания "Столовая Ложка за Маму" и иных, копирующих (имитирующих) внешний и внутренний вид предприятий и рекламных материалов сети предприятий общественного питания "Помпончик";

о взыскании с общества "Х-Бургер" компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна (фасад кафе, интерьер кафе, рекламный щит) путем воплощения дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме (реализация) в размере 1 800 000 рублей;

о взыскании с общества "Х-Бургер" компенсации за нарушение патентов на промышленные образцы по патентам N 116008, N 113310, N 118934 и N 121142 путем создания общего впечатления от внешнего вида изделий, какое производят запатентованные промышленные образцы при возведении зданий и оформлении интерьера столовых, создании рекламного щита в общем размере 2 400 000 рублей;

о взыскании с общества "Плутос" компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна (фасад кафе, интерьер кафе, рекламный щит) путем воплощения дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме (реализация) в общем размере 800 000 рублей;

о взыскании с общества "Плутос" компенсации за нарушение патентов на промышленные образцы по патентам N 113310, N 118934 и N 121142 путем создания общего впечатления от внешнего вида изделий, какое производят запатентованные промышленные образцы при возведении зданий и оформлении интерьера столовых в общем размере 1 200 000 рублей;

о взыскании с предпринимателя Коваленко Д.О. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна (фасад кафе, интерьер кафе, рекламный щит) путем воспроизведения (переработки) - 600 000 рублей; путем распространения обществам "Х-Бургер" и "Плутос" - 1 200 000 руб.; путем участия в реализации дизайнерского проекта в отношении столовых - 3 000 000 рублей.

К участию в деле N А53-36/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коваленко О.Н. (истец по настоящему делу).

Кроме того, общество "Время Есть" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о нарушении предпринимателем Коваленко Д.О. и обществом "Х-Бургер" пункта 2 статьи 14.6 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в использовании при оформлении предприятий общественного питания "Ложка за маму" стилистических решений, сходных до степени смешения со стилистическими решениями, используемыми при оформлении предприятий общественного питания "Помпончик", а также рекламных конструкций указанных предприятий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.07.2021 N 061/01/14.6-01/2021 предприниматель Коваленко Д.О. и общество "Х-Бургер" признаны нарушившими пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, указанным лицам антимонопольным органов выдано предписание от 07.07.2021 N 487/04 о прекращении нарушения, выразившегося в использовании при оформлении предприятий общественного питания "Ложка за маму" стилистических решений, сходных до степени смешения со стилистическими решениями, используемыми при оформлении предприятий общественного питания "Помпончик", а также рекламных конструкций указанных предприятий, а именно: прекратить использование в целом или отдельных элементов, индивидуализирующих общество "Время есть" и его предприятия общественного питания "Помпончик", при оформлении предприятий общественного питания "Ложка за маму", выразившихся в копировании цветового решения внешних стен зданий (объектов некапитального строительства) (верхняя часть стены по периметру здания красного цвета, с нанесенным на нее наименованием белого цвета); архитектурных решений (одноэтажные постройки с использованием панорамного остекления стены здания); рекламных конструкций; стилизованные в фирменном стиле ретро-автомобили; стилистических решений, используемых при оформлении внутренней части предприятий.

Коваленко Д.О. и общество "Х-Бургер" оспорили указанные решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-29182/2021.

В период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дел N А53-36/2022 и N А53-29182/2021 Коваленко О.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о признании исключительных прав на произведения архитектуры "Объект общественного питания г. Аксай" и "Объект общественного питания (Красный Колос)", настаивая на том, что требования общества общество "Время Есть" в рамках дела N А53-36/2022 основаны на оспаривании исключительных прав Коваленко О.Н. на соответствующие архитектурные решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко О.Н., суд первой инстанции указал следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все вариации дизайна внешнего и внутреннего вида кафе сети "Помпончик" с момента возникновения сети в 2011 году по настоящее время были разработаны Корябкиным Н.В., являющимся участником как общества с ограниченной ответственностью "ТОП ФУДС ЛТД", организовавшим создание сети кафе "Помпончик", так и общества "Время Есть". Исключительные права на соответствующие произведения дизайна были отчуждены Корябкиным Н.В. 15.04.2015 в пользу общества по договору и впоследствии зарегистрированы обществом "Время Есть" на свое имя в качестве вышеперечисленных промышленных образцов и товарных знаков.

Согласно выводам суда первой инстанции названный данный договор подтверждает как факт существования 15.04.2015 соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, так и авторство Корябкина Н.В. на данные объекты, которые использовались при создании интерьеров и экстерьеров сети кафе "Помпончик".

Таким образом, решения внешнего вида всех без исключения кафе "Помпончик" были созданы Корябкиным Н.В., а исключительное право на них принадлежит обществу "Время есть". Как следствие, их использование франчайзи, включая общество "Время есть Ростов" и обществом "Время есть Гуково", бенефициаром бизнеса которых являлся Коваленко О.Н. (истец), осуществлялось по лицензии общества "Время есть".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение истца о создании спорных произведений его творческим трудом, поскольку соответствующая позиция истца противоречит фактическими обстоятельствами дела.

Оценив представленную истцом документацию, суд первой инстанции указал, что она не содержат сведений произведении, моменте его возникновения, о процессе его создания, не позволяет определить форму, в которой выражен оригинал произведения. Согласно выводу суда первой инстанции, отсутствует подтверждение объективации произведений архитектуры в возведенных по указанным в иске адресам кафе, которые индивидуализировались брендом сети "Помпончик" вплоть до 2021 года.

В отношении представленной истцом технической документации на соответствующие объекты (строения) суд первой инстанции указал, что она представляет собой документы, содержащий сведения о технических характеристиках объекта недвижимости и не содержит сведений о внешнем виде/экстерьере объекта и примененных дизайнерских решениях, не содержит графических изображений, отражающих внешний вид объекта.

Доводы истца о том, что авторство на произведения архитектуры, дизайн фасадов кафе подтверждается фактами заказа металлоконструкций и сэндвич-панелей, были отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Договоры на заказ металлоконструкции и сэндвич-панелей, стороной в которых истец не является, подтверждают только строительство объектов инфраструктуры (как объектов вещного права) и заказ для них металлоконструкций и сэндвич-панелей, профилированных листов (то есть технических элементов), но не факт создания объекта архитектуры - дизайна кафе в целом как объекта авторского права. В частности, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи итогового объекта и его внешнего облика, техническое задание, что не позволяет установить, что именно в итоге было создано и передано по договорам; не позволяет соотнести возведенный объект с произведениями, в защиту которых предъявлен иск, установить соответствие архитектурных (дизайнерских) решений фасада кафе, а точнее установить факт объективации произведения в виде объекта строительства.

Суд первой инстанции отметил, что объектом авторского права не может являться документация для строительства, содержащая сведения о технических решениях и характеристиках постройки. Лишь архитектурное решение или дизайн, как воплощение творческого замысла автора, охраняется в качестве объекта авторского права. Не подлежат правовой охране объекты, если примененные в нем решения мотивированы исключительно техническими соображениями, поскольку такие объекты не представляют собой результат интеллектуального творчества, не являются произведениями по смыслу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы истца о том, что кафе - произведения архитектуры "Объект общественного питания г. Аксай" и "Объект общественного питания (Красный Колос)" разрабатывались без участия ответчика, согласно выводу суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. В частности, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что само существование указанных кафе в том виде, в котором истец полагает их объектами авторского права, возникло вследствие заключения договора коммерческой концессии с ответчиком. Ссылка истца на то, что им был предложен иной формат остекления кафе, который был одобрен обществом "Время есть" и реализован в кафе "Помпончик" по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Шолохова, 2Б (у ледового дворца "ЛедАкс"), была отклонена судом первой инстанции, который указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец создал самостоятельный объект дизайна, а может говорить лишь о том, что в ходе реализации уже созданного Корябкиным Н.В. дизайна кафе "Помпончик" были внесены изменения в существующий дизайн с согласия правообладателя объекта дизайна - общества "Время есть" и во исполнение заключенного договора коммерческой концессии.

При этом суд первой инстанции особо отметил, что дизайн представляет собой совокупность элементов в объекте, расположенных определенным образом, а исключительные права на дизайн могут быть переданы по договору (иному основанию) от его правообладателя в пользование или быть отчуждены. В ходе реализации кафе "Помпончик" у ледового дворца "ЛедАкс" исключительные права на дизайн интерьера и экстерьера кафе были переданы в пользование франчайзи - общества "Время есть Ростов", что подтверждается договором коммерческой концессии от 21.07.2015 с актом приема-передачи документов, в том числе бренд-бука от 21.07.2015. Соответственно, как указал суд первой инстанции, внесение изменений в уже имеющий дизайн экстерьера сетевого кафе "Помпончик" не является свидетельством того, что истец разработал новые произведения дизайна. В противном случае, произведения "Объект общественного питания г. Аксай" и "Объект общественного питания Красный Колос" не являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно позиции Истца, произведение "Объект общественного питания г. Аксай" было положено в основу дизайна объекта в г. Аксай; произведение "Объект общественного питания Красный Колос" в основу дизайна объектов в Красном Колосе и в поселке Рассвет. Однако согласно выводам суда первой инстанции доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Напротив, при строительстве кафе "Помпончик" обществом "Время есть Ростов" и обществом "Время есть Гуково" использовали проекты, предоставленные им по договорам коммерческой концессии ответчиком во исполнение этих договоров, за что платили паушальные взносы и роялти.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом не было указано, каким образом были отчуждены или предоставлены исключительные права на произведения, в защиту которых предъявлен иск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец Спорта", общества "Время есть Ростов" и общества "Время есть Гуково".

Предоставленная истцом переписка с ответчиком, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает авторство истца на произведения, а лишь свидетельствует о взаимодействии истца с ответчиком по технических вопросам возведения строения.

Суд первой инстанции также отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств - договора передачи исключительных прав между ответчиком и Корябкиным Н.В., а также акта приема-передачи к договору коммерческой концессии между истцом и ответчиком, указа, что из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Апелляционный суд поддержал вышеприведенные выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения объекта авторских прав, в защиту которого предъявлен иск, о невозможности на основании материалов дела объективации таких произведений в вышеуказанных объектах строительства (возведенных кафе).

В частности, апелляционный суд отметил, что по данной категории споров именно на истце лежит бремя доказывания факта принадлежности ему исключительного права. Соответственно, истец должен был привести соответствующие доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность исключительных прав истцу. Факт принадлежности истцу авторского права на произведения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, позволяющими судить о процессе и моменте создания произведений, о его авторе (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Техническая документация на заказ металлоконструкции и сэндвич-панелей подтверждают только строительство объектов инфраструктуры (как объектов вещного права) и заказ для них материалов (конструкций), но не факт создания дизайна самого кафе в целом как объекта авторского права. Представленные истцом документы не позволяют суду соотнести возведенный объект с защищаемым произведением, установить соответствие дизайнерских решений фасада кафе - установить факт объективации произведения в виде объекта строительства.

Кроме того, отклоняя довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении и отклонении заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком, апелляционный суд указал, что оспаривая принадлежность ему подписи в акте приема-передачи к договору коммерческой концессии, истец в тоже время не оспаривает ни факт подписания договора коммерческой концессии, ни факт исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из указанного договора. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с момента заключения указанного договора в 2016 году он не заявлял ответчику претензий и регулярно вносил роялти.

Как указал апелляционный суд, истец ставит под сомнение достоверность даты подписания договора об отчуждении исключительных прав от 15.04.2015 N 04/15, тем самым ставя под сомнение факт перехода прав на дизайн кафе "Помпончик" от их автора Корябкина Н.В. в пользу общества "Время есть". Ответчик не согласен с доводами истца, полагая, что последний пытается подменить заявлением о фальсификации процедуру оспаривания сделки - ставя под сомнение дату подписания договора об отчуждении исключительных прав, истец пытается доказать незаключенность либо недействительность такой сделки, при этом не являясь стороной этой сделки.

Апелляционный суд отметил, что в случае отсутствия данного доказательства в материалах дела или его исключения из числа доказательств, это никак не повлияло бы на исход настоящего дела, так как именно на истце лежит обязанность доказать правообладание спорными произведениями и свое авторство, а не на ответчике. Дата изготовления документа не имеет правового значения для установления факта действительности сделки де-юре, а потому удовлетворение заявления о фальсификации доказательства не позволило бы сделать вывод о том, что сделки не существовало и права на результаты интеллектуальной деятельности от Корябкина Н.В. к обществу "Время есть" не перешли. Корябкин Н.В. и общество "Время есть" как стороны сделки в суде первой инстанции подтвердили действительность сделки, дату ее совершения, их волю на ее заключение и ее реальное исполнение. Действительность сделки не может быть оспорена иначе, чем через соответствующую процедуру признания сделки недействительной. Заключая договор в отношении произведений дизайна, Корябкин Н.В. и общество "Время есть" имели намерение включить дизайн кафе "Помпончик" в комплекс исключительных прав по договорам коммерческой концессии для развития франчайзинговой сети кафе "Помпончик", которая, в свою очередь, существует и развивается с 2011 года.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что указание более поздней даты на макете упаковки сахара, не соответствующей дате подписания приложения N 2 к договору, не может подтверждать фальсификацию оспариваемого истцом договора от 15.04.2015 N 04/15. Как указал апелляционный суд, факт указания более поздней даты производства на макете упаковки сахара, которая не соответствует дате подписания приложения N 2 о разработке дизайна, сам по себе не свидетельствует о том, что сторонами оспоренный документ был подписан позже, поскольку указанное изображение носит характер макета, а, следовательно, корректная дата производства вносится на момент изготовления упаковки сахара и могла быть ориентировочной, приуроченной к дате будущего производства.

Более того, апелляционный суд отметил, что приложение N 2 (макет упаковки сахара) касается иного произведения, которое не входит в предмет иска по настоящему делу, и должно рассматриваться отдельно от договора N 04/15 и приложения N 1, в том числе и при оценке доводов о фальсификации.

Относительно акта приема-передачи документов по договору коммерческой концессии от 21.07.2015 N 0120715, в том числе бренд-бука сети "Помпончик" коллегия судей апелляционной инстанции указала следующее.

Истец ставит под сомнение достоверность его подписи на акте приема-передачи документации по договору коммерческой концессии в отношении кафе "Помпончик" в г. Аксай между обществом "Время есть" и обществом "Время есть Ростов", генеральным директором которого являлся истец. Истец настаивал, что подпись на акте совершена не Коваленко О.Н., а оттиск печати не относится к обществу "Время есть Ростов" (франчайзи), а потому нельзя признать доказанным факт доступа истца к бренд-буку ответчика с изображениями внешнего вида кафе "Помпончик".

Ответчик оспорил соответствующие доводы истца, указав на то, что из действий последнего усматривается, что бренд-бук в том виде, в котором он был представлен Ответчиком в материалы настоящего дела, был ему передан в целях исполнения договора коммерческой концессии для оформления кафе "Помпончик" в г. Аксай в соответствии со стандартами сети. Фактической и единственной целью приведения внешнего и внутреннего вида зданий в г. Аксай, Красный Колос и Рассвет в соответствии с внешним видом, отраженным на фотографиях этих кафе, является осуществление предпринимательской деятельности в рамках франчайзинговых отношений с компаниями-франчайзи под управлением ответчика для развития сети кафе "Помпончик", принадлежащей обществу "Время есть". Бренд-бук, переданный по оспариваемому истцом акту приема-передачи, был использован в целях оформления интерьера и экстерьера в кафе в г. Аксай, поскольку бренд-бук содержит необходимые для функционирования кафе сведения о корпоративном дизайне сети кафе "Помпончик", которые как видно из представленных в материалы дела фотоизображений кафе и был взят за основу для воплощения их внешнего вида. Функционирование кафе по модели договора коммерческой концессии без получения доступа к сведениям о корпоративном дизайне не является возможным.

Из материалов дела следует, что бренд-бук находился в распоряжении истца, поскольку сам истец как генеральный директор компаний-франчайзи сети "Помпончик" приложил его к письму от 30.07.2015 при запросе у франчайзера оригинала макета рекламных билбордов. Более того, общество "Время есть Ростов", генеральным директором которого является Коваленко О.Н. (истец) на протяжении нескольких лет выплачивало ответчику роялти в качестве исполнения договоров коммерческой концессии, что подтверждает исполнение ответчиком договорных обязательств франчайзера, в том числе передачу бренд-бука. Факт заключения 01.11.2016 обществом "Время есть Гуково", генеральным директором которого также является Коваленко О.Н. (истец), договора коммерческой концессии N 11/2016 с ответчиком с целью открытия еще одного сетевого кафе (в п. Рассвет), по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что общество "Время есть" передало своим франчайзи в лице Коваленко О.Н. бренд-бук и добросовестно исполняло иные договорные обязательства, иначе объяснить действия хозяйственных обществ, возглавляемых истцом, не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что обстоятельства дела позволяют судить о том, что в распоряжении истца находился бренд-бук ответчика. Соответственно, заявление о фальсификации в отношении акта приема-передачи документации не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, исходя из положений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые не подлежат применению в арбитражном процессе, были признаны апелляционным судом ошибочными. Как указал апелляционный суд, нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства не содержат определения термина "фальсификация доказательства", в связи с чем судом первой инстанции было осуществлено толкование понятия "фальсификация доказательства" путем обращения к нормам уголовного законодательства, в частности к статье 303 УК РФ, которая закрепляет соответствующий состав преступления. Толкование термина "фальсификация доказательства", осуществленное судом первой инстанции, по мнению коллегии судей апелляционной инстанции, соотносимо с позициями вышестоящих судов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку факт авторства Корябкина Н.В. подтверждается иными доказательствами, предоставленными ответчиком в материалы дела, на основании чего суд апелляционной инстанции, не усматривает основании для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы о истца о преюдициальном значении для настоящего спора выводов об авторстве истца на произведения дизайна, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по вышеупомянутому делу N А53-29182/2021, апелляционный суд отклонил в силу следующего.

Предметом судебного разбирательства по делу N А53-29182/2021 являлось оспаривание ненормативных правовых актов: решения УФАС по Ростовской области от 21.07.2021 N 14610/01 о признании в действиях Коваленко Д.О. и общества "Х-Бургер" состава правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (смешение внешнего вида кафе "Помпончик" и конкурирующей сети столовых "Ложка за маму"); предписания от 07.07.2021 N 487/04 УФАС по Ростовской области о прекращении соответствующего нарушения.

Вывод суда об авторстве Коваленко О.Н., не принимавшего участия в деле N А53-29182/2021, сделанный постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, не является преюдициальным в рамках настоящего спора и не освобождает Коваленко О.Н. (истца) от доказывания факта декларируемого авторства.

В частности апелляционный суд указал, что преюдициальными фактами могут быть признаны только те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по рассмотренному делу, поскольку именно в отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, стороны могли "состязаться" в представлении доказательств. Только в отношении фактов, входящих в предмет доказывания, для одной из сторон могут наступать негативные последствия недостаточной доказательственной активности в рамках судебного разбирательства для такой стороны. В деле N А53-29182/2021 была дана лишь правовая оценка/квалификация обстоятельствам, на которые ссылается истец в данном деле, что не является установлением факта в смысле, придаваемом статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Из толкования данной нормы права следует, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании права на тот или иной объект интеллектуальной деятельности, надлежит доказать наличие у него исключительного права на спорный объект и факт отрицания (оспаривания) данного права другим лицом, способного повлечь (влекущего) в последующем нарушение этого права.

Как следует из материалов дела, Коваленко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Время есть" с требованиями о признании исключительных прав на произведения архитектуры (архитектурные решения), которые, по его мнению, были незаконно присвоены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому применительно к обстоятельствам данного дела для целей установления факта наличия архитектурного произведения, в защиту которого истцом заявлено требование о признании за ним исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, необходимо выявление в объекте идеи, замысла (архитектурного решения).

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия архитектурных решений (произведений архитектуры), на обладание которых претендует истец, а равно о недоказанности авторского замысла именно истца в спорных объектах (зданиях кафе).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопрос о наличии у истца исключительного права является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств дела не является основанием для их отмены, поскольку такие доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом возникновения у него исключительного права на какое-либо произведение архитектуры направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при игнорировании обстоятельств, не требующих доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на преюдициальном значении следующих обстоятельств, нашедших отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-29182/2021: "Судом первой инстанции не проанализированы доказательства, представленные заявителями: Социологическое исследование ООО "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН", нотариально заверенная переписка по электронной почте, нотариально заверенные скриншоты группы "ВКонтакте" относительно строительства кафе "Помпончик" по годам, Рецензия на аналитический отчет ООО "ДМ-Консалтинг"; Договоры о строительстве ледового катка и объекта общественного питания по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, д. 2. Согласно последним автором дизайна внешнего вида пункта общественного питания является Коваленко О.Н. Генеральный директор ООО "Ледовый Дворец спорта" ИНН 6102038283 собственник кафе. Коваленко О.Н. самостоятельно разработал дизайн пункта общественного питания: заказал металлоконструкции по договору N 327 от 22.06.2015 г и сендвич-панели по договору N 353 от 08.07.2015 г., заказав размер и цвет панелей.".

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения у вывода суда по ранее рассмотренному делу, согласно которому автором дизайна внешнего вида пункта общественного питания является Коваленко О.Н., который не был привлечен к участию в деле N А53-29182/2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик - общество "Время есть", принимавший участие в деле N А53-29182/2021 не вправе оспаривать данное обстоятельство, подлежит отклонению как основанный на неверном представлении заявителя кассационной жалобы о распределении бремени доказывания по данному делу. Так, как указано выше, именно истцу в рамках данного дела, исходя из заявленных им предмета и оснований иска, надлежало с учетом вышеуказанного стандарта доказывания, доказать возникновение, существование и создание истцом произведения архитектуры.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.04.2022 по делу N А53-29182/2021, на котором настаивает заявитель кассационной жалобы, имеет отношение к произведению дизайна, в то время как в денном деле исковые требования заявлены в отношении произведения архитектуры. Озвученный в ходе судебного заседания Суда по интеллектуальным правам довод представителя истца о тождественности таких результатов интеллектуальной деятельности носит декларативный характер.

Вследствие изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (нарушении) судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод ответчика был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано выше, доказывание факта существования архитектурного решения и принадлежность (авторство) соответствующего результат интеллектуальной деятельности истцу входит в бремя доказывания последнего. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске вне зависимости от того доказал ли ответчик обладание каким-либо (тем же) объектом интеллектуальной собственности.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что бремя доказывания перехода исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых предъявлен иск в рамках дела N А53-36/2022, лежит на обществе "Время есть" как на истце по указанному делу, в рамках которого также заявлено о фальсификации тех же доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Николаевича (ОГРНИП 308616415100013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Ю.М. Сидорская