Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-15397/22 по делу N А46-13439/2018

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15397/2022) Богдановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по делу N А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401, 644023, Омская область, город Омск, улица 4-я Транспортная, 60),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны - представитель Вайнштейн И.Л., доверенность N 55 АА 2761657 от 21.02.2022, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ареал" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны (далее - Богданова С.Н.) о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора - Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) с требованием на сумму 5 545 820 руб. 26 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал" на его правопреемника Богданову С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 заявление Богдановой С.Н. удовлетворено частично, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ареал" исключено требование Банка "СИБЭС" (АО) на сумму 5 545 820 руб. 26 коп. - основной долг, требование Богдановой С.Н. к ООО "Ареал" в размере 5 545 820 руб. 26 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богданова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания ее требования в размере 5 545 820 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), принять по делу в данной части новый судебный акт о его включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал".

В обоснование апелляционной жалобы Богданова С.Н. указала, что она погасила задолженность ООО "Ареал" по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2670 от 29.09.2015 перед Банком в размере 5 545 820 руб. 26 коп. во исполнение договора поручительства N 05-05-2670 от 29.12.2015 между ней и Банком, ранее предоставила в залог Банку имущество, которое оценивается в размере от 20 000 000 руб. до 35 000 000 руб., Банк отказался от реализации предмета залога, при этом Богданова С.Н. не принимала участия в управлении ООО "Ареал" и не участвовала в распределении его прибыли, понижение очередности удовлетворения ее требований к должнику ставит Богданову С.Н. в неравное положение с Банком, который по состоянию на текущую дату уже получил удовлетворение в сумме 5 545 820 руб. 26 коп. без необходимости ожидать наступления очереди удовлетворения его требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Банк, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания требования Богдановой С.Н. в размере 5 545 820 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а не включения его в реестр требований кредиторов ООО "Апикс".

В части признания конкурсного кредитора - Банка "СИБЭС" (АО) с требованием на сумму 5 545 820 руб. 26 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал" подлежащим замене на его правопреемника Богданову С.Н. обжалуемое определение суда первой инстанции проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Богдановой С.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Ареал" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 05-09-2670 от 29.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 85 000 000 руб. на срок до 28.12.2018. Процентная ставка установлена в размере 14,2% годовых и действует до 01.04.2016 включительно, с 02.04.2016 и далее до истечения срока действия договора об открытии кредитной линии процентная ставка установлена в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Ареал" обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Богдановой С.Н. был заключен договор поручительства N 05-05-2670 от 29.12.2015, обязательство поручителя по которому ограничено денежной суммой в размере 10 000 000 руб.

Основанное на соответствующем кредитном договоре требование Банка "СИБЭС" (АО) в сумме 61 329 319 руб. 41 коп., подтвержденное решением Первомайского районного суда города Омска от 09.07.2018 по делу N 2-1797/2018, определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов ООО "Ареал".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" включены требования Богдановой С.Н., погасившей за ООО "Ареал" часть задолженности перед Банком во исполнение указанного выше договора поручительства в сумме 4 464 679 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-277200/19-129-197 требования Банка "СИБЭС" (АО) признаны обоснованными, в отношении Богдановой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка "СИБЭС" (АО) в размере 5 545 820 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Богдановой С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-277200/19-129-197 производство по делу о банкротстве Богдановой С.Н. прекращено в связи с полным гашением ею требований Банка в размере 5 545 820 руб. 26 коп. (платежное поручение N 293 от 26.11.2020 (том 1, лист дела 14)).

Поскольку требования Банка "СИБЭС" (АО) в размере 5 545 820 руб. 26 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ареал", были удовлетворены Богдановой С.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора - Банка "СИБЭС" (АО) с требованием на сумму 5 545 820 руб. 26 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал" на его правопреемника Богданову С.Н.

Суд первой инстанции посчитал требования Богдановой С.Н. об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора по настоящему делу Банка "СИБЭС" (АО) с требованием на сумму 5 545 820 руб. 26 коп. на его правопреемника Богданову С.Н. обоснованными, надлежащим образом подтвержденными представленными Богдановой С.Н. в дело доказательствами.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 в части данного вывода не оспаривается Богдановой С.Н., о проверке указанного судебного акта в соответствующей части участвующие в деле лица не ходатайствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции установил наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований Богдановой С.Н. в размере 5 545 820 руб. 26 коп. по причине привлечения Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по настоящему делу.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 указано, что в результате совершения ряда безвозмездных для должника сделок выведены его денежные средства, стало невозможным исполнение обязательств перед банком; Богданова С.Н., состоящая в родственных отношениях с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов; выводы судов о доказанности соответствия Богдановой С.Н. признакам контролирующего должника лица и о ее непосредственном участии в совершении сделок, повлекших банкротство общества, соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения близких родственников и передачи активов должника, в том числе Богдановой С.Н., в связи с чем последняя подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 8 Обзора указано, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В связи с этим контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование Богдановой С.Н. в размере 5 545 820 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, Богданова С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что она погасила задолженность ООО "Ареал" по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2670 от 29.09.2015 перед Банком в размере 5 545 820 руб. 26 коп. во исполнение договора поручительства N 05-05-2670 от 29.12.2015 между ней и Банком, ранее предоставила в залог Банку имущество, которое оценивается в размере от 20 000 000 руб. до 35 000 000 руб., Банк отказался от реализации предмета залога, при этом Богданова С.Н. не принимала участия в управлении ООО "Ареал" и не участвовала в распределении его прибыли, понижение очередности удовлетворения ее требований к должнику ставит Богданову С.Н. в неравное положение с Банком "СИБЭС" (АО), который по состоянию на текущую дату уже получил удовлетворение в сумме 5 545 820 руб. 26 коп. без необходимости ожидать наступления очереди удовлетворения его требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку Богданова С.Н. определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по настоящему делу, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из пункта 8 Обзора, она не вправе претендовать на погашение ее требования к должнику в размере 5 545 820 руб. 26 коп. наравне с требованиями реестровых кредиторов ООО "Ареал".

Приведенные выше доводы Богдановой С.Н. на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку, как следует из пункта 8 Обзора, привлечение Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве само по себе (независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе от обстоятельств погашения Богдановой С.Н. требований Банка в размере 5 545 820 руб. 26 коп.) является основанием для понижения очередности удовлетворения ее требований к должнику в соответствующем размере по причине отсутствия у нее права претендовать на погашение ее требования к должнику в размере 5 545 820 руб. 26 коп. наравне с требованиями реестровых кредиторов ООО "Ареал".

А потому доводы апелляционной жалобы Богдановой С.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по делу N А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401, 644023, Омская область, город Омск, улица 4-я Транспортная, 60), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15397/2022) индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок