Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-89727/22 по делу N А40-96582/2016

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-96582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пашкевича Алексея Андреевича, Дубинина Сергея Владимировича, Дубининой Ирины Николаевны, Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны, арбитражного управляющего Сахно В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022, о взыскании солидарно с Дубинина Сергея Владимировича, Дубининой Ирины Николаевны и Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны суммы задолженности по обязательствам ООО "Агрофирма "СеДеК" в размере 66 721 821,92 руб.; взыскании солидарно с Дубининой Ирины Николаевны и Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны сумму задолженности по обязательствам ООО "Агрофирма "СеДеК" в размере 28 385 184 руб. по делу N А40-96582/16 о признании ООО "Агрофирма "Седек" несостоятельным (банкротом)",

при участии в судебном заседании: Дубинина И.Н. лично, паспорт; от Новиковой Е.С.: Костин В.О. по дов. от 06.12.2022; от Сахно В.Н.: Миролевич А.В. по дов. от 07.11.2022; от Дубинина С.В., Дубининой И.Н., Новиковой Е.С.: Абдуллина А.Х. по дов. от 16.03.2022; от УФНС по г. Москве: Смирнова Д.М. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО "Агрофирма "Седек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахно Вячеслав Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 арбитражный управляющий Сахно Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "СеДеК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "СеДеК" утверждена Николаева Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 Николаева Анастасия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "СеДеК". Конкурсным управляющим должника утвержден Лемаев Вадим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица Дубинин Сергей Владимирович, Дубинина Ирина Николаевна, Дубинина Елизавета Сергеевна; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, взыскано солидарно с Дубинина Сергея Владимировича, Дубининой Ирины Николаевны и Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны 67 626 888 руб. 12 коп., взыскано солидарно с Дубининой Ирины Николаевны и Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны 26 822 684 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-96582/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении Пашкевича Алексея Андреевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскана солидарно с Дубинина Сергея Владимировича, Дубининой Ирины Николаевны и Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны сумма задолженности по обязательствам ООО "Агрофирма "СеДеК" в размере 66 721 821,92 руб.

Взыскана солидарно с Дубининой Ирины Николаевны и Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны сумма задолженности по обязательствам ООО "Агрофирма "СеДеК" в размере 28 385 184 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пашкевич Алексей Андреевич, Дубинин Сергей Владимирович, Дубинина Ирина Николаевна, Новикова (ранее Дубинина) Елизавета Сергеевна, арбитражный управляющий Сахно В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянтов Дубинина Сергея Владимировича, Дубининой Ирины Николаевны, Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом апелляционной инстанции достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Доказательств невозможности самостоятельно получить это доказательство, так же, как и заявления ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает ответчикам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также от Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, отчетов об оценке имущества.

В удовлетворении данного ходатайства отказано апелляционным судом, указанные документы имеются в материалах дела в электронном виде (загружены ответчиком в систему "Мой арбитр" 02.11.2022 14:35 МСК), доступ к которому у суда имеется.

В судебном заседании представители апеллянтов Новиковой Е.С., Дубинина С.В., Дубининой И.Н., управляющего Сахно В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности не содержат никаких выводов относительно того, какие меры приняты конкурсным управляющим по исполнению судебных актов о возврате в конкурсную массу транспортных средств, исполнены ли судебные акты ответчиками (переданы транспортные средства в конкурсную массу), реализованы транспортные средства конкурсным управляющим или поданы заявления об изменении способа исполнения судебных актов в случае невозможности возврата транспортных средств в натуре.

Кроме того, суд округа указал на то, что в судебных актах не содержится оценка доводов ответчиков относительно имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также наличия (отсутствия) переплаты по налогам и сборам.

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда вновь рассматривающего дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в качестве доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, ответчики ссылались на наличие в собственности должника автомобилей рыночной стоимостью 7 013 272,31 руб., дебиторской задолженности на сумму не менее 5 407 057,54 руб., переплаты по налогам на сумму не менее 5 265 624 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма Седек" подлежали рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО "Семена Плюс" и с Халимовым Маратом Адыхамовичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО "Семена Плюс" в отношении десяти транспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015, заключенный между ООО "Агрофирма "СеДеК" и Халимовым Маратом Адыхамовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Халимова Марата Адыхамовича возвратить в конкурсную массу ООО "Агрофирма "СеДеК" спорное транспортное средство.

На принудительное исполнение указанных судебных актов судом конкурсному управляющему выданы исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что ООО "Семена Плюс" исключен из ЕГРЮЛ, а все транспортные средства, являющиеся предметом сделок, последовательно отчуждены в пользу третьих лиц.

Транспортное средство, принадлежащее Халимову М.А., отчуждено в пользу Комаровой Светланы Александровны.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пополнение конкурсной массы за счет реализации транспортных средств невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Агрофирма "СеДеК".

На момент рассмотрения апелляционных жалоб, указанное определение было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, определение суда от 03.08.2021 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При этом, уже после прекращения производства по делу определением от 12.10.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, а именно: вместо применения последствий недействительности сделки в виде обязания Халимова Марата Адыхамовича возвратить в конкурсную массу ООО "Агрофирма "СеДеК" транспортное средство марки Форд Мондео, с Халимова Марата Адыхамовича в пользу ООО "Агрофирма "СеДеК" взыскана рыночная стоимость спорного транспортного средства - 616 670 руб.

При этом, после прекращения производства по делу, пополнение конкурсной массы не предполагается.

Даже если предположить возможность удовлетворения данного требования ООО "Агрофирма "СеДеК" к Халимову М.А., уменьшить на его стоимость размер ответственности контролирующих должника лиц невозможно, поскольку это имущество не попадет в конкурсную массу и не пойдет в счет погашения требования кредитора, а будет являться собственностью действующего юридического лица ООО "Агрофирма "СеДеК".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Агрофирма "СеДеК" не имеет дебиторской задолженности, что подтверждается сведениями из отчета бывшего конкурсного управляющего Лемаева В.В. о ходе конкурсного производства от 25.06.2020.

При этом, судебные решения, в соответствии с которыми в пользу ООО "Агрофирма Седек" взысканы денежные средства, и на которые ссылаются ответчики, вынесены в 2015 - начале 2016, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно отчету бывшего конкурсного управляющего Лемаева В.В. о ходе конкурсного производства от 25.06.2020 требования о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись, что свидетельствует о том, что сроки принудительного взыскания в таком случае истекли.

Разделы, касающиеся сведений о ходе реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, не заполнены, в связи с чем, за весь период конкурсного производства денежные средства и иное имущество в конкурсную массу должника не поступали.

Также по итогам анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.03.2020, в графе сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены расходные операции, совершенные конкурсным управляющим должника за счет собственных средств, а именно: по оплате публикаций в ЕФРСБ, почтовых расходов, оплате объявлений в газете "КоммерсантЪ".

В ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации и контрагентах, которые имеют подтвержденную дебиторскую задолженность перед должником, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что доводы ответчиков о наличии у должника прав требования носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отражение имущества в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о фактическом наличии имущества, что часто имеет место при рассмотрении дел о банкротстве.

В данном деле, суд, прекращая производство по делу, установил отсутствие имущества, в том числе, по результатам анализа отчета конкурсного управляющего.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором РФ по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, возврат суммы излишне уплаченного налога носит заявительный характер, однако, доказательства того, что бывшие конкурсные управляющие должника обращались с подобными заявлениями, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник находился в процедуре конкурсного производства с 14.04.2017.

Однако погашение налоговой задолженности в процедуре банкротства ООО "Агрофирма Седек" не производилось, в связи с чем, переплата по налогам не могла возникнуть.

Таким образом, ответчиками не подтвержден факт наличия переплаты по налогам и фактической возможности ее возврата, в связи с чем, довод о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на сумму 5 265 624 руб. является не обоснованным.

Снижение размера субсидиарной ответственности на сумму предполагаемых убытков, причиненных арбитражным управляющим должника конкурсной массе, не предусмотрено и противоречит правовым нормам, регулирующим определение размера субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из определения Верховного суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Дубинина СВ., Дубинина И.Н., Новикова (Дубинина) Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, несмотря на это, они не воспользовались своим правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков с той целью, чтобы снизить размер субсидиарной ответственности.

Суд также правомерно указал на то, что ответчики, ссылаясь на невозможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих, утвержденных ранее в деле о банкротстве ООО должника, фактически пытаются уйти от субсидиарной ответственности, возложенной на них в соответствии с определением суда, ограничившись утверждениями о том, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Седек" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

При этом, по сути, большинство доводов ответчиков сводится к несогласию со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предусматривает размер в виде погашения реестра требований кредиторов без учета периодов осуществления руководства организацией.

После прекращения производства по делу, пополнение конкурсной массы не предполагается.

Даже если предположить фактическое наличие у должника ООО "Агрофирма "СеДеК" имущества, уменьшить на его стоимость размер ответственности контролирующих должника лиц невозможно, поскольку это имущество не пойдет в счет погашения требования кредитора.

Аналогично и с правом требования должника к дебиторам, ответчикам по сделкам, взысканные денежные средства не пойдут на удовлетворение прав требований ФНС России (ИФНС N 26 по г. Москве).

Суд не может при установлении размера субсидиарной ответственности исходить из возможности обнаружения имущества, поскольку дело о банкротстве прекращено и возможность пополнения конкурсной массы обоснованно отсутствует. Любое имущество должника будет его собственностью, но не конкурсной массой.

Ответчики, по сути, просят пересмотреть вне установленного законом порядка определение о прекращении производства по делу от 03.08.2021.

При этом, на протяжении рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности неоднократно заявляли о прекращении рассмотрения и настоящего спора ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "СеДеК".

Так Определением от 06.09.2021 суд, рассмотрев ходатайство Дубининой И.Н., Дубинина С.В., Новиковой Е.С. о прекращении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, отказал в его удовлетворении.

Суд пришел к выводу, что при установлении размера ответственности контролирующих должника лиц, необходимо учитывать только требование ФНС России (ИФНС N 26 по г. Москве), поскольку заявление подлежит рассмотрению вне рамок прекращенного дела о банкротстве должника, уполномоченный орган является единственным заявителем, требования которого в размере 95 107 005,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "СеДеК".

При этом, судом учтены также следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 Дубинин СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Также приговором суда удовлетворен гражданский иск с подсудимого Дубинина СВ. в пользу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 385 184 руб.

С учетом сложившейся правоприменительной практики в части недопустимости двойного взыскания денежных средств с привлеченного к ответственности лица, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.07.202С N 305-ЭС19-17007, суд первой инстанции согласился доводом уполномоченного органа, что из размера субсидиарной ответственности Дубинина С.В. должна быть исключена сумма в размере 28 385 184 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил размер ответственности Дубинина С.В. по обязательствам ООО "Агрофирма "СеДеК" в размере 66 721 821,92 руб., размер ответственности Дубининой Ирины Николаевны, Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны в размере 95 107 005,92 руб.

Довод Новиковой (ранее Дубининой) Е.С. о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен судом, уже был рассмотрен судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, и отклонен, поскольку вышеизложенное противоречит вступившему в законную силу судебному акту о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно и исходя из оснований привлечения к ответственности.

Отчеты об оценке, представленные в материалы дела со стороны Новиковой Е.С, не могут быть приняты во внимание, в связи с существенным отклонением цены от кадастровой.

Более того, в судебном акте от 23.05.2019 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установлено, что Дубининой Е.С. умышленно и безвозмездно получены активы кадастровой стоимостью более 71 000 000 руб., что несопоставимо с суммой, определенной в отчетах об оценке - 23 837 500 руб.

Довод ответчиков о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью предъявления ими требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве, и правомерно был ранее отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Новиковой (ранее Дубининой) Е.С. указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим исполнительного листа к Пашкевичу А.А., а также предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу имелось нереализованное право требования.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Инспекцией направлено в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 произведена замена взыскателя ООО "Агрофирма Седек" на правопреемника Инспекцию в размере 62 378 839,67 руб. - основного долга, 25 792 177,25 руб. - пени, 6 935 989 - штрафы по спору о привлечении Пашкевича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, Инспекцией выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, право требования должника к Пашкевичу А.А. не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Несогласие Сахно В.Н. с судебным актом о привлечении Дубининой И.Н., Дубининой СВ., Новиковой (ранее Дубининой) Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, на основании следующего.

На момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Сахно В.Н. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им предусмотренных Законом обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не являлся лицом, участвующим в деле, и не подлежал привлечению в качестве такового.

Сахно В.Н. был привлечен к участию в рассмотрении дела только определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Судебный акт от 23.05.2019 о привлечении Дубининой И.Н., Дубининой С.В., Новиковой (ранее Дубининой) Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности вступил в законную силу и пересмотру вне установленных процедур обжалования, не подлежит, в связи с чем, доводы Сахно В.Н. о необходимости повторного исследования обстоятельств, связанных с установлением оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не состоятельны.

Относительно довода Пашкевича А.А. о нарушении своих прав, в связи с не привлечением его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не доказано нарушение обжалуемым судебным актом своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 Пашкевич А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Пашкевича А.А. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 96 949 860,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма Седек" привлечены контролирующие должника лица: Дубинин СВ., Дубинина И.Н., Дубинина Е.С. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-96582/2016 солидарно с Дубинина СВ., Дубининой И.Н. и Новиковой (ранее Дубининой) Е.С. взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО "Агрофирма Седек" в размере 66 721 821,92 руб., солидарно с Дубининой И.Н. и Новиковой (ранее Дубининой) Е.С. взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО "Агрофирма Седек" в размере 28 385 184 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности Дубининой И.Н., Дубининой СВ., Новиковой (ранее Дубининой) Е.С, суд первой инстанции исходил из размера непогашенных требований кредиторов по итогам процедуры банкротства, а именно: 95 107 005,92 руб. (для Дубинина С.В.) размер ответственности снижен до 28 385 184 руб. с учетом взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением).

Как следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлечение Пашкевича А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности: Дубининой И.Н., Дубининой С.В., Новиковой (ранее Дубининой) Е.С. ничем не обосновано, поскольку участие Пашкевича А.А. никак не могло повлиять на размер субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 по делу N А40-96582/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пашкевича Алексея Андреевича, Дубинина Сергея Владимировича, Дубининой Ирины Николаевны, Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны, арбитражного управляющего Сахно В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик