Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-21360/18 по делу N А40-96582/2016

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-96582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Дубинина С.В. - Абдуллина А.Х., доверенность от 16.03.2020,

от Дубининой И.Н. - лично, паспорт, Абдуллина А.Х., доверенность от 16.03.2020,

от Новиковой Е.С. - Абдуллина А.Х., доверенность от 16.03.2020,

от конкурсного управляющего должника - Мильчехина Е.В., доверенность от 10.03.2021,

от УФНС России по г. Москве - Смирнова Д.И., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дубининой Ирины Николаевны, Дубинина Сергея Владимировича, Новиковой Елизаветы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

об определении размера субсидиарной ответственности Дубинина С.В., Дубининой И.Н., Новиковой Е.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "СеДеК" УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО "Агрофирма "СеДеК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахно Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лемаев Вадим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица Дубинин Сергей Владимирович, Дубинина Ирина Николаевна, Дубинина Елизавета Сергеевна; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, взыскано солидарно с Дубинина Сергея Владимировича, Дубининой Ирины Николаевны и Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны 67 626 888 руб. 12 коп., взыскано солидарно с Дубининой Ирины Николаевны и Новиковой (ранее Дубининой) Елизаветы Сергеевны 26 822 684 руб.

Не согласившись с судебными актами об определении размера субсидиарной ответственности, Дубинина И.Н., Дубинин С.В., Новикова Е.С. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассаторы полагают, что судом не был обоснован размер взысканных с ответчиков сумм субсидиарной ответственности. Также ответчики полагают, что суд должен был определить доли, в размере которых ответчики бы подлежали привлечению к ответственности. Кроме того, ответчики обращают внимание, что мероприятия по пополнению конкурсной массы конкурсным управляющим не завершены, определениями суда признаны недействительными сделки должника и возвращено имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем кассаторов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до отмены приговора и пересмотра по новым обстоятельствам уголовного дела в отношении Дубинина С.В.

Выслушав мнение представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, возражавших против удовлетворения ходатайства, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции и изложенных в ходатайстве причин суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возобновляя производство по заявлению и определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил возражения ответчиков о том, что мероприятия по пополнению конкурсной массы не завершены, указав только на то, что в случае пополнения конкурсной массы и снижения размера требований кредиторов и текущей задолженности, соответственно, размер субсидиарной ответственности может быть снижен судом.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом указано, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 96 698 130 руб. 92 коп., сумма текущих платежей - 905 066 руб. 20 коп. При этом из размера субсидиарной ответственности исключены требования кредитора ООО "Ажур", ликвидированного 10.11.2018.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, конкурсным управляющим должника 13.03.2020 подано в суд ходатайство об установлении размера субсидиарной ответственности, к которому был приложен отчет конкурсного управляющего от 12.03.2020 с указанием на подачу конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, которые приняты судом к производству (п.8 отчета).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 признаны недействительными 11 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с юридическими лицами и гражданами, применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Вместе с тем, судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности не содержат никаких выводов относительно того, какие меры приняты конкурсным управляющим по исполнению судебных актов о возврате в конкурсную массу транспортных средств, исполнены ли судебные акты ответчиками (переданы транспортные средства в конкурсную массу), реализованы транспортные средства конкурсным управляющим или поданы заявления об изменении способа исполнения судебных актов в случае невозможности возврата транспортных средств в натуре.

Кроме того, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решениями Арбитражного суда города Москвы с контрагентов в пользу должника в 2015-2016 годах были взысканы денежные средства, по делам выданы исполнительные листы, вместе с тем конкурсным управляющим дебиторская задолженность не учтена. Также ответчики ссылались на наличие у должника переплаты по налогам и сборам, которая могла быть проверена конкурсным управляющим путем запроса в налоговый орган (т.3 л.д.105).

Однако, указанные доводы ответчиков проверены не были, в том числе соответствующие пояснения ни конкурсного управляющего, ни уполномоченного органа относительно дебиторской задолженности, основанной на решениях суда, и наличия (отсутствия) переплаты по налогам и сборам не представлены.

Выводы судов о том, что в случае погашения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности может быть снижен судом, не основаны на нормах материального права, поскольку настоящий обособленный спор является спором об определении размера субсидиарной ответственности после вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и он может быть разрешен по существу только после выполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности должен был быть определен в долях по отношению к каждому из ответчиков, подлежат отклонению, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно и исходя из оснований привлечения к ответственности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, является обоснованным вывод судов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности Дубинина С.В. 28 385 184 руб., суммы удовлетворенного гражданского иска по приговору суда (с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 по делу А40-203647/2015).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-96582/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина