Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-623/23 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-12442/2019 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И. (паспорт; доверенность от 11.01.2023 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" - Щербакова И.С. (паспорт; доверенность от 24.11.2022 сроком по 24.02.2023);

акционерного общества "Стил Трейд Компани" - Почуева А.А. (паспорт; доверенность от 15.12.2022 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГА ДТ" возбуждено дело о признании акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - должник, АО "ЗЭМЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 Касимовский Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 153 682 руб. 00 коп. (вх. от 11.03.2022, N 29930, тр. 215).

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "ЗЭМЗ-Энерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве заявителя об отложении слушания дела в виду того, что им подано в рамках дела N А76-377/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЭМЗ-Энерго" заявление о признании сделки, совершенной 28.06.2018 между должником и кредитором, недействительной. Также указал на отсутствие в его действиях злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судом приобщен к материалам дела отзыв от ООО "ТД ЗЭМЗ" с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ЗАО "Металлург-Ресурс" (далее - "Арендодатель") и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды имущества N 168.

Ссылаясь на то, что в данном случае арендодатель скрыл факт о недостатках имущества, заявитель заключил договор подряда с ООО "Стройэнергоремонт" N РУ-171 от 08.06.2017.

Стоимость работ по договору подряда составлю 5 898 820 руб. неучтенных затрат - 254 862 руб., всего 6 153 682 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из условий договора аренды N 168 следует, что арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования. Арендатор обязуется за счет собственных средств производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества. Реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущество производить только с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.3.2).

При этом, пунктом 2.4.6. договора установлено, что Арендатор обязуется за счет собственных средств производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт Имущества. Реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого Имущества производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Факт передачи Имущества ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в состоянии, пригодном для использования подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 к договору аренды N 168.

Срок действия договора аренды N 168 был продлен на основании дополнительного соглашения от 15.12.2017 без каких-либо замечаний к состоянию предмета аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс", имущество, переданное в аренду по договору аренды N 168, было приобретено АО "ЗЭМЗ", о чем ООО "ЗЭМЗ-Энерго" было уведомлено путем направления уведомления от 04.04.2018 N168/х.

Ни с одним из перечисленных в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ООО "ЗЭМЗ-Энерго" к АО "ЗЭМЗ" не обращалось.

Ссылка ООО "ЗЭМЗ-Энерго" на публикации, размещенные конкурсным управляющим ЗАО "Металлург-Ресурс", при реализации спорного имущества на торгах, отклонена судом, поскольку из данных публикаций невозможно установить какое именно имущество ЗАО "Металлург-Ресурс", входящее в состав конкретного лота, является бывшим в употреблении, а также невозможно установить в какой момент времени появились указанные недостатки соответствующего имущества - до передачи имущества в аренду и/или в ходе его использования арендатором.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем, как указано выше, стороны при заключении договора аренды N 168 прямо установили, что капитальный ремонт имущества производится Арендатором за счет собственных средств, что и было произведено Арендатором без каких-либо претензий с его стороны, что выразилось в Соглашении от 28.06.2017 к договору аренды N 168. Соглашение от 28.06.2017 было согласовано единственным участником ООО "ЗЭМЗ-Энерго" - МУП "Коммунальные сети ЗГО", вместе с тем, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" с требованием о признании недействительным данного согласования, не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "ЗЭМЗ-Энерго", предъявляя рассматриваемое требование, действует недобросовестно, поскольку, его поведение после заключения оспариваемого Соглашения от 28.06.2017 свидетельствовало о действительности данной сделки.

Вместе с тем, имущество было возвращено АО "ЗЭМЗ" 19.09.2019 без каких-либо замечаний и претензий по состоянию и наличию передаваемого из аренды имущества. Имущество было передано АО "ЗЭМЗ" в состоянии, обусловленном договоров, а именно - все неотделимые улучшения перешли в собственность АО "ЗЭМЗ".

Таким образом, у ООО "ЗЭМЗ-Энерго" не имелось претензий в отношении урегулирования вопросов каких-либо недостатков имущества, переданного в аренду, вплоть до даты предъявления рассматриваемого иска в суд в рамках дела N А76-30042/2020 - 06.08.2020, то есть более, чем через 2 года после заключения оспариваемого Соглашения.

Вопрос о расторжении договора аренды N 168 и обязании АО "ЗЭМЗ" принять имущество в связи с окончанием срока аренды рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-39906/2018, в рамках которого требований по вопросам возмещения затрат, связанных с улучшением имущества, переданного в аренду, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" не заявлялось.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в рамках настоящего дела, является попыткой пересмотра выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения искового заявления по делу N А76-30042/2020, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу А76-30042/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ЗЭМЗ-Энерго" к АО "ЗЭМЗ" о признании соглашения от 28.06.2018 к договору аренды имущества N 168 от 01.06.2017, заключенного между АО "ЗЭМЗ" и ОО "ЗЭМЗ-Энерго", согласованного МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа, недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу А76-30042/2020 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-30042/2020 от 14.11.2022 решение арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

ООО "ЗЭМЗ-Энерго" не представлены доказательства нарушения публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц вследствие заключения оспариваемого Соглашения от 28.06.2018, а также не указано прямого указания закона о признании такого соглашения ничтожным, в связи с чем данное Соглашение может оспариваться по правилам признания недействительной оспоримой сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в отношении подачи заявления об оспаривании настоящей сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ЗЭМЗ-Энерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки ООО "ЗЭМЗ-Энерго" на позиции Верховного Суда Российской Федерации не применимы к настоящему делу, так как применяются в отношении кредиторов, которые не являлись участниками сделок. При этом, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" непосредственная сторона оспариваемого соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела в виду того, что им подано в рамках дела N А76-377/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЭМЗ-Энерго" заявление о признании сделки, совершенной 28.06.2018 между должником и кредитором, недействительной, поскольку признание в установленном порядке оспариваемого соглашение от 28.06.2018 недействительным в рамках дела N А76-377/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЭМЗ-Энерго" не лишает участвующих в деле лиц обратиться с заявлением в суд о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 309, ст. 311 АПК РФ).

В отношении нарушения прав ООО "ЗЭМЗ-Энерго" и отсутствия возможности обратиться в суд для разрешения спора по существу и увеличению риска отказа ввиду пропуска срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает, что относительно срока исковой давности в случае признания соглашения от 28.06.2028 недействительной сделкой, будут применяться положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева