Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-509/18 по делу N А79-11049/2016

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича, гражданки Беляковой Марины Валерьевны и гражданина Проездова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 по делу N А79-11049/2016, принятое по заявлению финансового управляющего Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 2108003378, ОГРН 1192130008234) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2019, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий Проездова Михаила Ивановича Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - финансовый управляющий Суразаков В.Э.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством с кадастровым (условным) номером 21:01:010102:3924, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ислюкова, д. 15, от 27.11.2019, заключенного между ООО "ВИП-ММ" и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.10.2022 прекратил производство по заявлению финансового управляющего Суразакова В.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2019 и применении последствий недействительности сделки; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2022 по делу N А79-11049/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Суразаков В.Э., Белякова М.В., Проездов М.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

По мнению финансового управляющего Суразакова В.Э., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в уточнении к апелляционной жалобе указал, что судом не было учтено обстоятельство, являющееся препятствующим рассмотрению обособленного спора по существу, так как отсутствовал финансовый управляющий Беляковой М.В. Полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания неправомерно отклонено. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на тот факт, что ему было неизвестно о приобщенных в данный обособленный спор конкурсным управляющим документах, доступа к этим документам у него не имелось, что, по его мнению, является грубым процессуальным нарушением. Финансовый управляющий отмечает, что из протокола судебного заседания от 04.10.2022 следует, что он, Проездов М.И. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и это свидетельствует о правомерности подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительным договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе финансового управляющего Суразакова В.Э.

Проездов М.И. и Белякова М.В., оспаривая законность принятого судебного акта, в апелляционной жалобе указывают, что судом нарушено право на защиту в суде, поскольку суд определением от 29.06.2022 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении здания и земельного участка с кадастровым номером 21:01:010102:221, определением от 18.07.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО "Формат" в отмене обеспечительных мер, и, определив существенные нарушения неопределенного круга лиц в данном обособленном споре, не рассмотрел заявление финансового управляющего по существу.

Проездов М.И. и Белякова М.В. полагают, что судом намеренно не принято во внимание, что Проездов М.И., являясь супругом Беляковой М.В., отнесен к кругу заинтересованных по данному делу лиц и имеет правовой интерес в данном обособленном споре. Также Проездов М.И. отмечает, что до настоящего времени не рассмотрено заявление о замене кредитора ООО "Энергосервис" на ООО "ВИП-ММ" в рамках дела о признании Проездова М.И. банкротом и судом не дана оценка этому обстоятельству и нарушению прав Проездова М.И. при нерассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ".

Белякова М.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что Белякова М.В., ранее являвшаяся единственным участником и руководителем ООО "ВИП-ММ", является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ВИП-ММ". Также судом не учтено, что Белякова М.В. является текущим кредитором должника по требованию компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10.12.2019 по делу N 2-3827/2019.

Согласно позиции Беляковой М.В., судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМК-Строй", чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении Беляковой М.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Белякова М.В. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что финансовый управляющий Беляковой М.В. еще не назначен. Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно приобщены в материалы дела документы, представленные конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ", без оповещения об этом сторон, чем нарушены право на защиту и принципы состязательности и равноправия сторон.

Заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Проездова М.И. и Беляковой М.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВИП-ММ" в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего указал на необоснованность доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ВИП-ММ" в отзыве на апелляционные жалобы финансового управляющего Суразакова В.Э., Белякой М.В., Проездова М.И указал на обоснованность выводов суда о том, что заявители не относятся к категории лиц, имеющих признаки заинтересованности по данному делу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Формат" в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего просило оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав. что финансовый управляющий Проездова М.И. Суразаков В.Э., Проездов М.И. не относятся к лицам. обладающим правом на подачу заявлений о признании сделок рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-ММ".

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

ООО "СМК-Строй" в отзыве на апелляционные жалобы заявил возражения против изложенных доводов жалоб.

ООО "Формат" в дополнении к отзыву поддержало изложенные в отзыве возражения на доводы апелляционных жалоб, просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "Энергосервис" 25.11.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-ММ". Определением суда от 15.02.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, требование ООО "Энергосервис" в размере 54316076 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) по делу N А79-11049/2016 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Также определением суда 12.04.2017 по делу N А79-11051/2016 признано обоснованным заявление ООО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) Проездова М.И., в отношении Проездова М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "Энергосервис" в размере 54316076 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2017 по делу N А79-11051/2016 Проездов М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.05.2021 по делу N А79-11051/2016 финансовым управляющим имуществом Проездова М.И. утвержден Суразаков В.Э.

27.11.2019 между ООО "ВИП-ММ" (должником) и ООО "Формат" по результатам торгов заключен договор купли-продажи здания по цене 10 494 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 29.11.2019 здание передано ООО "Формат", исполнившему обязательство по оплате в полном объеме. Переход права собственности на здание к ООО "Формат" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.12.2019.

В рамках дела N А79-11049/2016 о банкротстве ООО "ВИП-ММ" требования кредитора ООО "Энергосервис" были погашены на сумму 6 344 650 руб., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" с заявлением по делу N А79-11051/2016 о банкротстве Проездова М.И. о замене кредитора ООО "Энергосервис" на ООО "ВИП-ММ" в указанной сумме требований.

Полагая, что реализация здания в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-ММ" произведена с нарушением порядка проведения торгов, а также по заниженной стоимости, чем затрагиваются интересы Проездова М.И. как поручителя по обязательствам Общества перед ООО "Энергосервис", финансовый управляющий имуществом Проездова М.И. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи здания от 27.11.2019.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в суд от имени должника - гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Заявление о признании недействительной сделки было подано в суд финансовым управляющим Проездова М.И. Суразаковым В.Э.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, Проездов М.И. не является участником оспариваемой сделки и не является лицом, которое в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве наделено правом на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-ММ".

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у Проездова М.И. права на оспаривание договора купли-продажи здания от 27.11.2019 исходил из того, что финансовый управляющий Проездова М.И. Суразаков В.Э., согласно статьям 61.8 и 213.32 Закона о банкротстве, не лишен права на обжалование данной сделки в рамках дела о банкротстве Проездова М.И. при условии, что сделка фактически совершена за счет имущества Проездова М.И. и Беляковой М.В., являющихся супругами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность отсутствия у финансового управляющего Проездова М.И. Суразакова В.Э. права на обжалование спорного договора в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу и прекратил производство по заявлению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции по существу заявления финансового управляющего являются отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Позиция заявителей о том, что Проездов М.И., являясь супругом Беляковой М.В., отнесен к кругу заинтересованных по данному делу лиц и имеет правовой интерес в данном обособленном споре, не принимается коллегией судей, поскольку заинтересованное лицо в настоящем обособленном споре, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве не наделено правом на обжалование сделки.

Ссылка Беляковой М.В. на оставление судом без разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМК-Строй", чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ООО "СМК-Строй", на полноту и объективность рассмотрения настоящего спора.

Выводы относительно ООО "СМК-Строй", которые могут иметь в последующем преюдициальный характер в иных спорах, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в случае, если данное нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения. Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Также подлежит отклонению позиция Беляковой М.В. о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, так как Белякова М.В. является участником в данном обособленном споре и необходимость повторного привлечения ее к участию в деле отсутствовала.

Доводы Беляковой М.В. о наличии статуса текущего кредитора в деле о банкротстве ООО "ВИП-ММ" также отклоняется коллегией судей, поскольку с учетом положений положения статьи 61.9 Закона о банкротстве указанный статус не предоставляет право заявителю на обжалование указанной сделки.

Доводы Беляковой М.В. и финансового управляющего Суразакова В.Э. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что финансовый управляющий Беляковой М.В. еще не назначен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

В то же время наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О). Следовательно, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Отсутствие финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Беляковой М.В. не является препятствующим основанием для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора заявления о признании недействительной сделки. Более того, Белякова М.В. являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и соответственно участником данного обособленного спора, имела возможность самостоятельно представлять свою позицию. Процессуальные права как участника настоящего спора, были реализованы Беляковой М.В.

Позиция заявителей жалоб о том, что в материалы дела неправомерно приобщены документы, представленные конкурсным управляющим, без оповещения об этом сторон и доступа к этим документам у них не имелось, что является грубым процессуальным нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Заявители апелляционных жалоб были вправе воспользоваться возможностью, предоставленной сторонам по настоящему обособленному спору статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив позицию относительно приобщения к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим, а также присутствовать на судебных заседаниях и выражать свою позицию устно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2022, после перерыва в судебном заседании 26.09.2022 судом были оглашены и исследованы материалы дела, выяснено мнение лиц, участвующих в деле, относительно необходимости исследования дополнительных документов, возражений и дополнений не поступило.

Ссылка финансового управляющего на наличие у него и Проездова М.И. статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и, следовательно, права на подачу финансовым управляющим заявления о признании недействительным договора подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, данные лица не наделены правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно дана оценка полномочиям финансового управляющего Суразакова В.Э. и Проездова М.И. по подаче заявления, указав, что возможность подавать соответствующее заявление ограничена статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Каких-либо аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционные жалобы заявителей не содержат, в связи с чем, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича, гражданки Беляковой Марины Валерьевны и гражданина Проездова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис