Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-87151/22 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ООО "ТехноИнвестПсков", к/у ООО "Петроком" - Баскакова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 34886/18, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Братское монтажное управление", ООО "ИнТехСтрой", ООО "ТехноИнвестПсков", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроком",

при участии в судебном заседании: от Гриценко А.С.: Усков А.С. по дов. от 16.03.2021; от к/у ООО "Петроком": Прусаков М.В. по дов. от 21.12.2022; от ООО "БМУ ГЭМ": Новикова И.С. по дов. от 01.01.2023; от ПАО "ФСК ЕЭС": Пасынкова Н.Н. по дов. от 22.06.2022; от ООО "Альянс Северо-Запад": Федотова А.А. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович (член Союза "УрСо АУ", ИНН 225702677229, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 11126, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "Братское монтажное управление", ООО "ИнТехСтрой", ООО "ТехноИнвестПсков" о признании недействительными торгов, а также о признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 26.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Братское монтажное управление", ООО "ИнТехСтрой", ООО "ТехноИнвестПсков".

Не согласившись с указанным определением, ООО "БМУ ГЭМ", ООО "ТехноИнвестПсков", к/у ООО "Петроком" - Баскаковым А.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; сделки по реализации имущества Должника свершены по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, заявители просят признать недействительным торги от 05.12.2016 г. по реализации имущества ООО "Петроком", а именно нежилого здания и земельного участка, договор купли-продажи от 08.12.2016 г. заключённый по результатам этих торгов между ООО "Петроком" и ООО "Альянс Северо-Запад", а также действия по передачи ООО "Альянс Северо-Запад" Коротченко Ю.Н. указанного имущества в счет оплаты по договору займа между ООО "Альянс Северо-Запад" и Коротченко Ю.Н. от 19.09.2016 г. и 24.11.2016 г. по основаниям ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Как следует из заявления, ООО "Петроком" с 2012 г. принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание - Общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кад. N 78:12:0007166:2056; земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кад. N 78:12:0007166:52, по адресу СанктПетербург, ул. Мурзинская, д.11, лит. А.

14.10.2016 г. было размещено сообщение о проведении торгов о продаже имущества ООО "Петроком" в форме публичного предложения с понижением цены. Начальная цена 300 000 000 рублей.

Согласно Протокола от 05.12.2016 г. победителем торгов признано ООО "Альянс Северо-Запад", предложившее 182 000 000 рублей, с которым 08.12.2016 г. был заключен договор купли-продажи на имущество.

Заявители полагали, что совокупность действий по проведению торгов и заключения последующих сделок были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства и перехода права собственности на имущество должника аффилированным лицам, поскольку сделки совершены по заниженной стоимости, при этом Коротченко Ю.Н. был осведомлен о трудном финансовом положении ООО "Петроком", поскольку ранее по договору займа от 08.09.2017 г. перечислил ООО "Петроком" 120 000 000 рублей, а в декабре 2017 г. на стороне должника возникла просрочка исполнения своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, торги по реализации имущества были проведены 05.12.2016 г., последующие действия имели место 08.12.2016 г. и 26.02.2018 г., тогда как 22.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441).

Таким образом оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что ООО "Братское монтажное управление", ООО "ИнТехСтрой", ООО "ТехноИнвестПсков" не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору, каких-либо доказательств свидетельствующих о фактическом не поступлении указанных средств на счет должника, либо подложности представленных документов в материалах дела не представлено. В свою очередь, отсутствие полной оплаты по договору само по себе не является основанием для признания заключенной сделки недействительной. Неполная оплата не может свидетельствовать о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Братское монтажное управление", ООО "ИнТехСтрой", ООО "ТехноИнвестПсков" причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора факта аффилированности должника и ООО "Альянс Северо-Запад".

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как указывают заявители, к началу 2016 г. должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредиторами, по итогам 2016 г. прибыль должника составила 333 000 руб., в свою очередь размер задолженности на 08.12.2016 г. составил 233 186 550 руб.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. в рамках настоящего дела судом было установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год доход ООО "Петроком" составил 8 840 820 000 руб., расходы - 8 814 068 000 руб., чистая прибыль - 26 752 000 руб., кроме того должник продолжал исполнять обязанности в части уплаты проценты по займу до октября 2019 года.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает факта того, что у должника имелись неисполненные обязательства.

Апелляционный суд учитывает наличие следуеющих кредиторов:

ООО "ТехноинвестПсков" с января 2015 г. по декабрь 2017. -52 213 308 руб.

ООО "16 Квартал" задолженность с 1 января 2016 г - 45 172 814 руб. А56-6258/16

ЗАО "СК "СТИФ" июнь 2014 г. - 30 480 390,66 руб., А56-2105/16

ООО "ГК "Консалтум" октябрь 2015 года 7700 000 руб. А40-103371/18

ООО "Квартал" январь 2016 г. - 9928813,74 руб. (включ от 25.02.2020 г. )

ООО "ФТК РОСТР" январь 2016 г. - 73398424 руб. (А56-70216/15)

Таким образом, на 01.01.2016. имело кредиторскую задолженность более 200000000 руб., указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника согласно представленному реестру. Далее кредиторская задолженность увеличивалась за счет иных кредиторов согласно реестру. Таким образом, на 01.01.2016 г. общество обладало признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Альянс Северо-Запад" являлся Кузнецов Павел Александрович с 10.09.2013 г. по 27.09.2016 г. и был руководителем с 27.08.2013 г. по 27.09.2016 г. Также Кузнецов П.А. является учредителем и руководителем ООО "КС-Консалтинг" (прежнее наименование ООО ГК "ТВИН"), которое является кредитором должника и ООО КС-Консалтинг" (ИНН 7841350486).

Кузнецов П.А. являлся учредителем и руководителем тех же фирм, что и Кадкин А.О. - действительный бенефициар должника, совместно с Дупленко Б.И., Бецким Н.В. (ООО ИК "СМИТ").

Согласно ответа МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу от 27.03.2020 г. сотрудниками ООО "КС-"Консалтинг" (ИНН 7841350486) являлись юристы Сивоконь М.В., Данилов И.Н., Лялин Р.Н., Олейник Е.А., Кузнецов К.А., Корпачев Р.О

Фактически Кузнецов П.А. и его юристы оказывали юридические услуги Должнику и связанным с ним группе компаний во главе с его бенефициаром Кадкину А.О.

Согласно картотеке арбитражных дел представителями ООО "Альянс Северо-Запад" были те же самые представители что и у Должника - Усков А.С. (А40-95065/2013, А56-76215/2013, А56-49612/2014), Данилов И.Н. (А56-24951/2015), Корпачев О.Р.(А56-29567/2020) и т.д.

Сидоров Ю.В - (новый собственник и директор ООО "Альянс Северо- Запад") также является владельцем ООО "Управляющая компания "Ресто", которая вместе с ООО "Петроком" погашали задолженность за ООО "Электрострой".

Таким образом, собственники Должника и ООО "Альянс Северо-Запад" ведут совместную деятельность, явно недоступную обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии аффелированности.

Действия по реализации имущества Должника на электронной площадке направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред кредиторам в пользу заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела 14.10.2016 г. было размещено сообщение о проведении торгов о продаже имущества ООО "Петроком" в форме публичного предложения с понижением цены. Начальная цена 300 000 000 рублей.

В соответствии с Протоколом от 05.12.2016 г. победителем торгов признано ООО "Альянс Северо-Запад", предложившее 182 000 000 рублей, с которым 08.12.2016 был заключен договор купли-продажи имущества, а именно нежилого здания - Общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кад. N 78:12:0007166:2056, и земельного участкаплощадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кад. N 78:12:0007166:52, по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, лит. А.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к производству заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.07.2018 заявление кредитора

ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Петроком" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Сименс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком".

25.10.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы было произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО "Сименс" на его правопреемника - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС", заявление ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" к должнику ООО "Петроком" признано обоснованным, в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению имущества была произведена в течение трех лет предшествующих подаче заявления о возбуждении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроком", то есть в период подозрительности, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо того, что сделка была основана на заведомо не выгодных для Должника условиях, суд первой инстанции не принял во внимание, что убыток от сделки составил почти 70 000 000,00 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие полной оплаты не свидетельствует о причинении вреда, основан без исследования совокупности обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В тоже время вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств по оспоримой сделке противоречит материалам банкротного дела, так как в финансовом анализе временного управляющего от 01.10.2017 указано, что оплата оспоримой сделки была произведена векселем на 100 000 000,00 руб., иные оплаты не поступали.

При это судом первой инстанции были приняты от Ответчика в качестве доказательства оплаты оспоримой сделки платежное поручение от 05.12.2016 N 5 на сумму 36 000 000,00 руб. и платежное поручение от 07.12.2016 N 6 на сумму 59 000 000,00 руб.

Как указывал кредитор, при проведении финансового анализа аудитор установил, что средства перечисленные в декабре 2016 г. 36 000 000 и 59 000 000 были в последующем 01.10.2017 г. учтены по иным взаимоотношениям. Таким образом, перечисление в 2016 г. были изменены в 2017 г. и учтены по иным сделкам.

При этом при учете всех имеющихся в деле платежей 100000000 руб. (векселем), 36 000000 и 59000000 руб. ООО "Альянс Северо-Запал" не оплатил 19 003 244 руб., что в отсутствии действий по взысканию и обременении залогом в пользу продавца свидетельствует о нерыночности условий заключения сделки. Апелляционный суд учитывает, что в пояснениях ООО "Альянс Северо-Запада", что стоимость отчуждаемого имущества составила 213 003 244 руб.

В свою очередь, в письменных объяснениях ООО "Альянс Северо-Запад" указывает на применение зачета к 6 450 758 руб., между тем доказательтсв наличия встречных обязательств, проведения зачета не представлено, что по существу свидетельствует о нарушении положения о торгах, как и о скрытых взаимоотношениях между продавцом и покупателем. Между тем указанный вопрос о зачете не был предусмотрен в договоре купли-продажи имущества от 08.12.2016 г., что противоречит требованиям ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости.

Также, совершение Должником первоначальной сделки купли-продажи спорного имущества с ООО "Альянс Северо-Запада" свидетельствуют о заинтересованности последнего в приобретении ликвидного актива Должника по заниженной стоимости, а также самого Должника, который продолжал использовать спорный объект - Общественно-деловой центр.

Апелляционный суд учитывает, что должник выставил на продажу объекты недвижимости летом 2016 г. указав стоимость 549 140 000 рублей (объявление имеется в деле, его достоверность не отрицал представитель бывшего учредителя и должника в ходе судебного заседания).

ООО "Петроком" с 2012 г. принадлежало 11-ти этажное офисное здание и земельный участок под ним. Данные объекты с 2013 были неоднократно предметом залога в АО "Банк Санкт-Петербург" как обеспечение по банковским гарантиям и кредитам должника. Таким образом, данный объект был ликвидным и использовался Должником не только для размещения штата сотрудников (не менее 300 чел ), но также сдавался в аренду и выступал в качестве обеспечения при привлечении кредитов.

03.06.2016 г. Должником и АО "Банк Санкт-Петербург" заключен договор ипотеки N 0135-16-002342-И. В соответствии с п. 3 договора ипотеки залоговая стоимость установлена 316 328 000 рублей, а страховая сумма предмета ипотеки 382 910 000 рулей. Договор ипотеки заключен в обеспечение по кредитному договору N 00135-16-002343 от 03.06.2016 г. по которому открыта кредитная линия на 100 000 000 рублей на срок до 02.04.2017 г. При этом процентная ставка 15,75% годовых.

На 03.06.2016 г. здание и земельный участок было уже заложено по другому договору об ипотеки от 24.06.2015 г. N 0135-15-001839-И. В соответствии с данным договором залоговая стоимость также установлена 316 328 000 рублей, а страховая сумма предмета ипотеки 306 328 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства что стоимость здания и земельного участка на 100 000 000 выше, чем цена реализации на торгах.

По существу имущество реализовано с дисконтом более 30 % от рыночной стоимости и от залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, заключенным между должником и АО "Банк Санкт-петербург". По существу сравнение указанных показателей, кадастровая стоимость, залоговая стоимость, страховая стоимость в совокупности свидетельствует о заниженном характере определения цены. В свою очередь, при данных обстоятельствах необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, так как какие-либо противопоставляющие доказательства отсутствуют. Сам по себе договор, заключенный по результатом торгов с учетом выводов об фактической аффилированности участников, неуплатой полной стоимости, не полной открытости о существенных условиях (наличие залогов, ограничений) не может быть принят как доказательства рыночной цены. Какие-либо иные доказательства рыночной стоимости не представлены ответчиками.

Ссылки на публичный характер проведения торгов не могут быть приняты, так как доказательств необходимости проведения торгов не представлены. Кроме того, не представлены доказательства наличия конкуренции на указанных торгах, что в отсутствии иных претендентов свидетельствует об отсутствии смысла в их проведении.

Более того, как указывал кредитор, кадастровая стоимость имущества составляла - 429 217 823 руб.; страховая стоимость - 382 910 000 руб.

В данном случае именно аффилированность продавца и покупателя позволила заключить контролируемую сделку, передать имущество без полной оплаты и не принимать мер по взысканию долга. При этом не был оформлен залог до полного расчета.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в Положении о продаже указано только про договор об ипотеке от 24.06.2015 г., т.е. про ипотеку от 03.06.2016 г. не было указано. При этом письмо Банка от 06.06.2016 г. содержит ссылку именно договор от 03.06.2016 г. и ставит условия о продаже что объект останется в залоге банка. Однако в уведомлении о продаже нет информации, что после продаже объект остается в залоге.

В договоре купли-продажи указано, что покупатель перезаключает договоры залога на себя.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на согласованные действия продавца и покупателя.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как уже указано выше в объявлении не были указаны все существующие обременения -два договора об ипотеки, арест ФССП и налогового органа.

В объявлении о торгах указан счет для задатка в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 40702810935000003075, в то время как на электронной площадке указан счет для задатка в ПАО "ОФК БАНК" N 40702810900050001450. Такое явное не соответствие свидетельствует об умышленном введении потенциальных участников в заблуждение.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

В данном случае информация о проведении торгов на www.torgi.gov.ru не была размещена, что привело к существенному снижению потенциальных покупателей.

Допущенные нарушения при проведении торгов являлись существенными и подлежат признанию недействительными и с соответствующим применение последствий недействительности договора купли-продажи.

Апелляционный суд учитывает, что сделка с Коротченко Ю.Н. в совокупности с приведенными выше составляют цепочку сделок по выводу имущества из массы должника. Коротченко Ю.Н, (которому в настоящее время принадлежит право собственности на объекты недвижимости) был осведомлен о неплатежеспособности Должника, так как ранее перечислил по Договору займа с ООО "Петроком" денежные средства в размере - 120 000 000 руб., и уже в декабре 2017 г. у ООО "Петроком" имелась просрочка по исполнению обязательств по Договору займа, о чем Коротченко Ю.Н не мог не знать к моменту перехода права собственности на долю 75/100. (согласно выписки из ЕГРН право собственности перешло - 31.07.2018).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительными торгов на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ по реализации имущества ООО "Петроком": Лот N 1: Нежилое здание - общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2- 11, кадастровый N 78:12:0007166:2056; Лот N 2: Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый N 78:12:0007166:52. Признании недействительными заключенные договоры купли-продажи от 26.05.2017 г. по результатам этих торгов между ООО "Петроком" и ООО "Альянс СевероЗапад".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок суд полагает возможным применить:

Признать недействительными действия (сделки) по переходу права собственности на Нежилое здание - общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кадастровый N 78:12:0007166:2056 и Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый N 78:12:0007166:56 к Коротченко Юрию Николаевичу, на основании которого зарегистрировано право собственности 31.07.2018 г.

Обязать возвратить ответчиков в конкурсную массу должника Нежилое здание - общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кадастровый N 78:12:0007166:2056 и Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый N 78:12:0007166:56.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 34886/18 отменить.

Признать недействительными торги на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ по реализации имущества ООО "Петроком": Лот N 1: Нежилое здание - общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2- 11, кадастровый N 78:12:0007166:2056; Лот N 2: Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый N 78:12:0007166:52.

Признать недействительными заключенные договоры купли-продажи от 26.05.2017 г. по результатам этих торгов между ООО "Петроком" и ООО "Альянс СевероЗапад".

Признать недействительными действия (сделки) по переходу права собственности на Нежилое здание - общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кадастровый N 78:12:0007166:2056 и Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый N 78:12:0007166:56 к Коротченко Юрию Николаевичу, на основании которого зарегистрировано право собственности 31.07.2018 г.

Обязать возвратить ответчиков в конкурсную массу должника Нежилое здание - общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кадастровый N 78:12:0007166:2056 и Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый N 78:12:0007166:56.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров