Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89205/22 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-192270/18, о замене кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования в реестре требований кредиторов Махова Сергея Владимировича по делу N А40-192270/18 в размере 8 238 365, 63 руб. с очередностью после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением от 18.10.2019 по настоящему делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В. - Куликовский А.А. по дов. от 08.09.2022

от ЗАО "ЮЭК" - Котов А.А. по дов. от 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. в отношении Махова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г., стр. 140.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Климашов Александр Васильевич.

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина-должника Махова Сергея Владимировича требование ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВОПОКРОВСКИЙ" в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, а также в размере 2 608 287,16 руб. штрафа и в размере 20 950 386,75 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

11.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о процессуальном правопреемстве с ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части 87 398 787, 47 руб., в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление ЗАО "ЮЭК" удовлетворено частично, произведена замена кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования в реестре требований кредиторов должника в размере 8 238 365, 63 руб. с очередностью после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением от 18.10.2019 по настоящему делу; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: произвести в порядке суброгации процессуальное правопреемство на стороне кредитора - ООО КБ "ЮЭК", заменить ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК", в части 87 398 787,47 руб., из которых 77 725 523,14 руб. - основной долг и 9 673 264,33 руб. - проценты за пользование кредитом, а также в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в части 15 545 104,63 руб., из которых 12 954 253,86 руб. - 1/6 доля основного долга и 2 590 850,77 руб. - 1/5 доли приходящееся на ООО "Сельхозхимпром", и исключить из реестра кредиторов третьей очереди требование ООО КБ "Новопокровский" в части 77 725 523,14 руб. - основного обязательства, как уже исполненного. В обоснование апеллянт ссылается на неверную правовую оценку, и нарушение права на требование в порядке суброгации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на принятии дополнений к ней.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений (поступили в электронном виде 10.02.2023) к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения данного процессуального действия за пределами срока на обжалование.

Представитель Перегудова И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина-должника Махова Сергея Владимировича требование ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВОПОКРОВСКИЙ" в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, а также в размере 2 608 287,16 руб. штрафа и в размере 20 950 386,75 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания" (ОГРН 1027700492050) заключен договор об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выданы поручительства, в том числе со стороны ЗАО "ЮЭК" и должника. ЗАО "ЮЭК", как поручитель, частично исполнены обязательства перед банком по кредитному договору в размере 87 398 787,47 руб., из которых 77 725 523,14 руб. - основной долг и 9 673 264,33 руб. - проценты за пользование кредитом.

ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как следует из п. 5 Договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116, заключенного между Банком (Кредитор) и ЗАО "Южная горно-химическая компания" (Заемщик), обязательства заемщика были обеспечены следующими договорами поручительства:

1) Договор поручительства с Маховым СВ. (Должник) N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г.;

2) Договор поручительства с ЗАО "ЮЭК" (Заявитель) N 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15 ноября 2016 г.;

3) Договор поручительства с ОАО "Гидрометаллургический завод" N 2016/П/КЛЗ116-1 от 15 ноября 2016 г.;

4) Договор поручительства с ООО "Интермикс Мет"N 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016 г.;

5) Договор поручительства с ООО "Сельхозхимпром" N 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016 г.;

6) Договор поручительства с Чаком СМ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

100% акционерами ЗАО "ЮЭК" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "ЮЭК";

100% акционерами ОАО "Гидрометаллургический завод" (Должника) являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ОАО "Гидрометаллургический завод";

50% акционерами ЗАО "Южная горно-химическая компания" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "Южная горно-химическая компания";

100% участниками ООО "Интермикс Мет" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интермикс Мет"; 100% участником ООО "Сельхозхимпром" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельхозхимпром".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные ЗАО "ЮЭК" и должником Банку поручительства являлись совместными, а не раздельными. Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к должнику.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 8 238 365,63 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поскольку всего было выдано 6 поручительств, суд первой инстанции пришел к выводу о что, исполнившей ЗАО "ЮЭК" имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом, как следует из заявления ЗАО "ЮЭК" и условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-171188/2019, погашенные Банку 9 673 264,33 руб. задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7) ответчик обязуется (ЗАО "ЮЭК") уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

В связи с тем, что указанная задолженность с обязательствами должника перед Банком не связана, судом первой инстанции сделан вывод о том, что она не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО "ЮЭК" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, в размере 2 608 287,16 руб. штрафа, в размере 20 950 386,75 руб. штрафа, а всего 242 760 843,74 руб.

Судом первой инстанции установлено, что размер доли, приходящейся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя, составляет 36 533 694,97 руб., исходя из следующего расчета: 219 202 169, 83 руб. (сумма основного долга и процентов) / 6 (количество поручителей) = 36 533 694, 97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя).

Погашенный ЗАО "ЮЭК" долг, превышающий его долю, составляет 41 191 828,17 руб., исходя из следующего расчета: 77 725 523,14 руб. (размер исполненного обязательства) - 36 533 694,97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя) = 41 191 828, 17 руб. (погашенный долг, превышающий долю ЗАО "ЮЭК").

Размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к Должнику составляет 8 238 365,63 руб., исходя из следующего расчета: 41 191 828, 17 руб. (погашенный долг, превышающий долю ЗАО "ЮЭК") / 5 (количество поручителей, не считая ЗАО "ЮЭК") = 8 238 365,63 руб. (размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к поручителям).

В рассматриваемом случае, ЗАО "ЮЭК" вправе предъявить к должнику и четырем другим сопоручителям регрессное требование в размере 8 238 365,63 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 г. разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Таким образом, регрессное требование ЗАО "ЮЭК" подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку требование частично исполнившего обязательства поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного погашения требований первоначально кредитора. Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 N Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 N Ф05- 2065/2018 по делу N А41-88212/2016).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку ЗАО "ЮЭК" частично погасило задолженность перед Банком.

При этом, ликвидация одного из поручителей (ООО "Сельхозхимпром") не изменяет размер регрессного требования, так как погашения происходили, а следовательно, регрессные требования ЗАО "ЮЭК" к ООО "Сельхозхимпром" возникли, до ликвидации последнего.

В рассматриваемом случае, неосновательное обогащение на стороне Банка невозможно, поскольку его требование в любом случае сохраняется в реестре в той части, в которой ЗАО "ЮЭК" был прощен долг перед Банком, более того, финансовым управляющим учтены все погашения в пользу Банка, что исключает погашение требований указанного кредитора на сумму большую, чем размер задолженности перед ним.

Судом первой инстанции верно применены разъяснения, абз. 1 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, и учтено, что на момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Апеллянтом не опровергнуты обстоятельства аффилированности с должником, факт вхождения всех обязанных по долгу лиц в одну группу, конечными бенефициарами которой являлись должник и Чак С.М.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание о раздельном характере поручительства приводится судом при описании позиции ЗАО "ЮЭК".

В данном случае, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование (а не субрагационное) к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 8 238 365,63 руб.

При этом, как следует из заявления ЗАО "ЮЭК" и условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-171188/2019, погашенные Банку 9 673 264,33 руб. задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7), ответчик (ЗАО "ЮЭК") обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

Таким образом, указанная задолженность с обязательствами Должника перед Банком не связана, следовательно, не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО "ЮЭК" к Должнику. ЗАО "ЮЭК" вправе предъявить к Должнику и 4 другим сопоручителям регрессное требование в размере 8 238 365,63 руб. руб.

ЗАО "ЮЭК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку один из поручителей (ООО "Сельхозхимпром") ликвидирован, постольку доля указанного поручителя должна быть исключена при расчете требований ЗАО "ЮЭК" по правилам абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45.

Однако, ООО "Сельхозхимпром" согласно выписке из ЕГРЮЛ было ликвидировано 28.12.2021 г., конкурсное производство в его отношении завершено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу N А41-28832/2018, тогда как платежи со стороны ЗАО "ЮЭК" имели место в период с 20.07.2020 г.

При этом, ЗАО "ЮЭК" имело возможность до исключения ООО "Сельхозхимпром" заявить свои регрессные требования, однако таким правом не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова