Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-13238/22 по делу N А46-12991/2022

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А46-12991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13238/2022) ассоциации "Содействие социальному развитию и помощи людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации "Надежда есть" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-12991/2022 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к ассоциации "Содействие социальному развитию и помощи людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации "Надежда есть" (ИНН 5506052933, ОГРН 1035511017255) о взыскании 102126 руб. 47 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района, автономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Скала",

при участии в судебном заседании представителей:

ассоциации "Содействие социальному развитию и помощи людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации "Надежда есть" - Кутузова М.А. (доверенность от 13.12.2022 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Малиновского С.А. (доверенность от 09.01.2023 N 8 сроком действия до 31.12.2023); Прохорова А.А. (по доверенности от 10.01.2023 N 1 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ассоциации "Содействие социальному развитию и помощи людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации "Надежда есть" (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании 102 126 руб. 47 коп., в том числе: 100 873 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки газа от 10.09.2018 N 36-4-0159 за май 2022 года и 1253 руб. 16 коп. пени за период с 28.06.2022 по 14.07.2022; а также 121 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, увеличив таковые до 4888 руб. 48 коп. за период с 28.06.2022 по 19.09.2022 (заявление от 20.09.2022 N 09/8539).

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением от 22.09.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 24.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ассоциация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-12991/2022.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что задолженность начислена истцом за период, когда ассоциация не являлась пользователем помещения по договору безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2017 N 1, поскольку соглашением о расторжении данного договора 23.08.2021 определено расторгнуть договор. Кроме того, ассоциация отмечает, что истец производит расчет пени до 16.06.2022 без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 30.11.2022 апелляционная жалоба ассоциации назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.12.2022.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на срок действия договора до 31.12.2022, в период которого осуществлялась поставка газа, вносилась частичная оплата.

Определением от 23.12.20221 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-12991/2022 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района (далее - третье лицо, комитет).

11.01.20223 ассоциация представила ходатайство о приобщении копии письма от 29.11.2021 N 32, копию договора об оказании услуг в качестве добровольца (волонтера) от 10.09.2021 с приложением к письму соответствующих документов.

В порядке статьи 81 АПК РФ комитет представил письменные пояснения, где сообщил, что договор безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2017 N 1 с ответчиком расторгнут и с 17.09.2021 заключен договор N 4-б/2 с автономной некоммерческой организацией "Центр социальной помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Скала".

Ассоциация представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе относительно расчетов суммы задолженности.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Центр социальной помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "СКАЛА".

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило суд взыскать с ассоциации задолженность в размере 100 873 руб. 31 коп. - за газ, 13 210 руб. 52 коп. - пени за период с 28.06.2022 по 09.02.2023, 121 руб. - почтовые расходы.

Также общество представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали уточнённые исковые требования. На вопросы суда пояснили, что счета на оплату в период с января по апрель 2022 года не выставлялись ответчику, так как в этот период не передавались показания прибора учета, таковые сняты в мае 2022 года, в связи с чем счет выставлен за этот расчетный период.

Представитель ассоциации возражал против удовлетворения исковых требований согласно ранее изложенной позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 10.09.2018 между обществом (поставщик) и ассоциацией (покупатель) заключен договор поставки газа N 36-4-0159 (далее - договор, договор газоснабжения), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий данного договора общество в мае 2022 года (фактически с января по май 2022 года) поставило ответчику природный газ, в подтверждение чего представлен акт поданного-принятого газа от 31.05.2022; предъявило ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.05.2022 N 8565 на сумму 101 596 руб. 06 коп.

Согласно пункту 5.5.3 договора фактически потребленный в истекшем месяце газ осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично, образовалась задолженность в размере 100 873 руб. 31 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 28.06.2022 N 05/5548 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В данном случае такой договор сторонами заключен, в отношении ГРС-12 "Калачинская" - котельная, расположенная по адресу: ул. Пионерская, д. 8, г. Калачинск.

Между тем, ответчик полагает, что отсутствуют какие-либо основания для отнесения на ответчика платы за газ за май 2022 года, поскольку в данный период объект газоснабжения находился во владении у другого лица.

Данный довод имеет существенное значение, поскольку специфика законодательства об энергоснабжении заключается в том, что энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, так как в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Следовательно, выбытие объекта из владения ответчика свидетельствует о том, что ассоциация не имела возможности потреблять материальное благо в виде газа, поставляемого истцом на конкретное газопотребляющее оборудование, находящееся в таком объекте.

Это соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, согласно которой энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Статьей 2 Закона о газоснабжении потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, потребителем газа, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).

В данном случае такой договор заключен с ответчиком, а именно, договор безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2017 N 1, во исполнение которого ассоциацией и заключен договор газоснабжения с истцом.

Однако, ассоциация указывает на то, что 23.08.2021 договор безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2017 N 1 расторгнут, а объект - нежилое помещение площадью 44,6 кв.м. и нежилое помещение площадью 503,9 кв.м. по адресу - г. Калачинск, ул. Пионерская, д. 8, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.08.2021 ссудополучатель (ассоциация) передал ссудодателю (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района).

Данные пояснения подтверждены документально, в том числе комитетом.

Таким образом, спорный объект газоснабжения выбыл из законного владения ассоциации, что исключает возможность последней потреблять газ в 2022 году.

При этом общество, настаивая на предъявлении требований именно к ассоциации, не представило достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки общества на то, что ассоциацией в период после возврата расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2017 N 1 и возврата помещения совершались действия по исполнению договора газоснабжения, противоречат материалам дела.

Действительно платежными поручениями от 03.11.2021 N 327 и 02.02.2022 N 30 ответчик произвел оплату газа за ноябрь, декабрь 2021 года.

Однако ответчиком раскрыты перед судом обстоятельства внесения указанных оплат, согласно которым, новый ссудополучатель автономная некоммерческая организация "Центр социальной помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Скала" (далее - АНО "Скала") в письме от 29.11.2021 N 32 просило об оплате поставки газа за обозначенный период в связи с тем, что АНО "Скала", будучи пользователем спорного помещения на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 17.09.2021 N 4-б/2 не заключила договор с газоснабжающей организацией в ноябре и декабре 2021 года.

Приняв во внимание просьбу АНО "СКАЛА", ассоциация вносила оплату за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года.

Таким образом, оплата поставки газа за ноябрь и декабрь 2021 года ассоциацией производилась на основании указанного письма, что должно быть расценено как исполнение обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, а не в рамках рассматриваемого договора.

Относительно участия представителей ответчика при проверке узла учета 09.11.2021, 18.05.2022 апелляционный суд отмечает, что в качестве представителей указаны лица, в отношении которых отсутствуют данные о наличии у них полномочий по представлению интересов ассоциации при совершении подобных действий, как и сведения о том, что таковые являются сотрудниками ассоциации. Как следует из содержания перечисленных актов, такие полномочия истцом не проверялись (данные в актах отсутствуют). Более того, следует отметить, что при заключении договора ответчиком указано лицо, уполномоченное от имени ассоциации участвовать в проверках и подписывать акты, - Фролов А.С., обозначен его телефон.

Соответственно следует признать не доказанным тот факт, что при проверках, обозначенных истцом, участвовали представители ассоциации, а потому такие акты также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по исполнению договора газоснабжения.

Помимо прочего истец также указывает на то, что в акте приема-передачи недвижимого имущества 23.08.22021 ответчиком возвращены только нежилые помещения, а не газовое оборудование.

Между тем согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2017 N 1 и составленному акту приема-передачи к нему в пользование ответчика также переданы только нежилые помещения по адресу г. Калачинск, ул. Пионерская, д. 8, без отдельного выделения какого-либо имущества, включая газопотребляющее оборудование, в составе таковых.

Поэтому аналогичное указание имущества в акте от 23.08.2021 презюмирует, что возвращено тоже имущество, в таком же составе. К тому же газовое оборудование по общему правилу следуют судьбе помещений, как единый имущественный комплекс, расположенный в спорном помещении.

При таких обстоятельствах обозначенные истцом доводы не подтверждают фактического потребления газа в спорный период ответчиком.

В заявлении о расторжении договора от 14.09.2022 ответчик также указал на необходимость ретроспективного действия такого соглашения, начиная с 23.08.2021.

То обстоятельство, что фактически соглашения о расторжении договора газоснабжения подписано сторонами 22.09.2022 без включения подобного условия, не свидетельствует о сохранении между сторонами отношения по поставке газа с учетом выбытия объекта из владения ассоциации и положений статьи 416 ГК РФ.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне ответчика с учетом описанных выше обстоятельств, последовательного поведения ассоциации, апелляционным судом не установлено.

Как указывалось выше, только факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у непосредственного потребителя (получателя), коим в данном случае ассоциация не является.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным судом истцу разъяснены положения статей 46, 47 АПК РФ, однако на привлечение соответчиков, замену ненадлежащего ответчика общество согласия не выразило. Напротив, настаивало исключительно на обязанности ассоциации оплатить газ за исковой период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-12991/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-12991/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) в пользу ассоциации "Содействие социальному развитию и помощи людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации "Надежда есть" (ИНН 5506052933, ОГРН 1035511017255) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина