Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-6212/22 по делу N А08-188/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2023 г. N Ф10-545/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

А08-188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.,

при участии:

от ЗАО "Русские протеины": Белоусова Ю.А., представитель по доверенности от 01.07.2021,Урсакий В.В., представитель по доверенности от 01.07.2021.

от Корзуна Жилвинаса: Сазонова А.В., представитель по доверенности от 09.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-188/2021 по заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276 ОГРН 1033107036379) о включении требований в сумме 26 200 000 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Корзуна Жилвинаса (ИНН 312335197607, ОГРНИП: 320312300054611),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 заявление ЗАО "Русские протеины" о признании индивидуального предпринимателя Корзуна Жилвинаса несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) заявление ЗАО "Русские протеины" о признании Корзуна Жилвинаса несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Корзуна Жилвинаса введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рюмин И.Н.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 23.10.2021.

ЗАО "Русские протеины" 22.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 26200 000 руб. в реестр требований кредиторов Корзун Жилвинаса.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-188/2021 требования ЗАО "Русские протеины" для целей участия в первом собрании кредиторов Корзун Жилвинаса признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов Корзун Жилвинаса и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ЗАО "Русские протеины" в сумме 26 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корзун Жилвинас обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Русские протеины" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Корзуна Жилвинаса поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ЗАО "Русские протеины" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 3731 от 18.12.2015 ЗАО "Русские протеины" перечислило на расчетный счет ООО "Элитстрой ДТВ" денежные средства в размере 2 000 000 руб. с основанием платежа - "оплата денежных средств за Корзуна Жилвинаса по договору целевого финансирования от 11.02.2015 года".

11.02.2015 между Корзуном Жилвинасом (участник) как физическим лицом и ООО "Элитстрой ДТВ" ОГРН 1113123016852, ИНН 3123289571 (общество) был заключен Договор о предоставлении средств целевого финансирования (далее Договор, предметом которого является передача участником в качестве средств целевого финансирования денежных средств в размере 80 000 000 рублей путем их перечисления на банковский счет общества в течение 18 месяцев, начиная с даты, указанной в п 1 Соглашения о передаче долей в уставном капитале ООО "Элитстрой ДТВ" от 11.02.2015.

Также было установлено, что 23.08.2017 между Корзуном Жилвинасом (Займодавцем) и ООО "Элитстрой ДТВ" (Заемщиком) был заключен Договор Займа N 3, согласно которому Заимодавец обязан передать заемщику денежные средства в размере 21 200 000 руб.

В период с 20.09.2017 по 28.11.2017 по:

1. п/поручению N 4281 от 20.09.2017 на сумму 2 000 000, 00 руб.;

2. п/поручению N 4562 от 26.09.2017 на сумму 2 000 000, 00 руб.;

3. п/поручению N 4726 от 03.10.2017 на сумму 500 000, 00 руб.;

4. п/поручению N 4808 от 06.10.2017 на сумму 2 000 000, 00 руб.;

5. п/поручению N 4832 от 09.10.2017 на сумму 500 000, 00 руб.;

6. п/поручению N 4970 от 10.10.2017 на сумму 1 000 000, 00 руб.;

7. п/поручениюN 5081 от 13.10.2017 на сумму 500 000, 00 руб.;

8. п/поручению N 5147 от 17.10.2017 на сумму 500 000, 00 руб.;

9. п/поручению N 5172 от 18.10.2017 на сумму 1000000, 00 руб.;

10. п/поручению N 5394 от 24.10.2017 на сумму 1 000000, 00 руб.;

11. п/поручению N 5480 от 27.10.2017 на сумму 1 000000, 00 руб.;

12. п/поручению N 5568 от 30.10.2017 на сумму 500 000, 00 руб.;

13. п/поручению N 5613 от 31.10.2017 на сумму 1 000 000, 00 руб.;

14. п/поручению N 5695 от 02.11.2017 на сумму 500 000, 00 руб.

15. п/поручению N 5746 от 03.11.2017 на сумму 500 000, 00 руб.;

16. п/поручению N 5775 от 07.11.2017 на сумму 1 000 000, 00 руб.;

17. п/поручению N 5815 от 08.11.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.;

18. п/поручению N 5988 от 10.11.2017 на сумму 1 000 000, 00 руб.;

19. п/поручению N 6017 от 13.11.2017 на сумму 500 000, 00 руб.;

20. п/поручению N 6048 от 14.11.2017 на сумму 700 000, 00 руб.;

21. п/поручению N 6098 от 17.11.2017 на сумму 500 000, 00 руб.;

22. п/поручению N 6233 от 21.11.2017 на сумму 1 500 000,00 руб.;

23. п/поручению N 6468 от 28.11.2017 на сумму 500 000, 00 руб.; с расчетного счета ЗАО "Русские протеины" на расчетный счет ООО "Элитсрой ДТВ" были перечислены денежные средства в сумме 21 200 000 руб. со ссылкой на указанный выше договор процентного займа между Корзуном Ж. и ООО "Элитстрой ДТВ".

Кроме того, платежным поручением N 2128 от 03.04.2018 на сумму 2000 000 руб., а также платежным поручением N 2214 от 06.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО " Элитстрой ДТВ" были перечислены денежные средств в сумме 3 000 000 руб. В качестве основания платежа указано: Выплата заемных средств по договору займа N 01-КЖ\2017 от 17.08.2017 между ЗАО "Русские протеины" и Корзуном Ж. по письму от 03.04.2018 по договору процентного займа N 3 от 23.08.2017 между Корзуном Жилвинасом и ООО " Элитстрой ДТВ".

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ЗАО "Русские протеины" на расчетный счет ООО "Элитстрой ДТВ" за Корзуна Жилвинаса составила 26 200 000 руб.

В период с 01.11.2014 и до 25.10.2018 включительно должник - гражданин Корзун Жилвинас являлся генеральным директором ЗАО "Русские протеины".

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элитстрой ДТВ" Жилвинас Корзун также являлся генеральным директором ООО "Элитстрой ДТВ" в период с 21.04.2015 по 17.10.2018, а до 04.03.2020 также его участником с размером доли 49% уставного капитала.

Решением единственного акционера ЗАО "Русские протеины" - ЗАО "Металойдас" от 25.10.2018 полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) Корзуна Ж. были прекращены, генеральным директором Общества с 26.10.2018 назначен Харламенко Максим Сергеевич.

При этом в дальнейшем Корзун Жилвинас обязательства по договору займа не исполнил, заемные денежные средства и подлежащие уплате проценты в ЗАО "Русские протеины" не вернул, также не вернул и денежные средства, перечисленные за него на счет ООО "Элитстрой ДТВ", на основании его писем в адрес ЗАО "Русские протеины", чем причинил ему убытки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные перечисления были выявлены при проведении аудита новым руководителем ЗАО "Русские протеины", при этом Корзун Ж., являясь в спорный период генеральным директором ЗАО "Русские протеины", в рамках заключенных в собственных интересах как физическим лицом с ООО "Элитстрой ДТВ" договора о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015, а также договора займа от 23.08.2017, осуществлял за счет средств ЗАО "Русские протеины" финансирование строительства двух жилых домов малоэтажной жилой застройки "Жемчужина Курска" по ул. Смородиновая в г. Курске общей площадью 1470 квадратных метров, строительство которых осуществлялось организацией, в котором Корзун Ж. владел 49 % долей участия в уставном капитале, в то же время какого-либо дохода от произведенных платежей в пользу ООО "Элитстрой ДТВ" ЗАО "Русские протеины" не получило, и не могло получить, поскольку не являлось стороной заключенного Корзуном Ж. Договора от 11.02.2015, необходимость у ЗАО "Русские протеины" в финансировании личного участия Корзуна Жилвинаса в ООО "Элитстрой ДТВ" отсутствовала, 29.10.2019 ЗАО "Русские протеины" обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с Корзуна Жилвинаса убытков в размере 26 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2019 дело принято к производству с присвоением номера А08-11044/2019.

Определением суда исковое заявление ЗАО "Русские протеины" к Корзун Ж. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Также ЗАО "Русские протеины" сослалось на то, что аналогичные обстоятельства по делу были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела А08-1446/2020, по результатам рассмотрения которого решением от 25.06.2020 с Корзуна Ж. в пользу ЗАО "Русские протеины" были взысканы убытки в размере 7 110 000 руб., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, а также Арбитражным судом Центрального округа от 20.04.2022; а также апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.10.2020 по делу N 33-4434/020.

Ссылаясь на наличие задолженности, ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованиями о взыскании с Корзун Жилвинаса, как с бывшего руководителя ЗАО "Русские протеины" убытков, заявитель ссылался на недобросовестность и неразумность действий должника, выразившуюся в противоправных действиях Корзун Жилвинаса при исполнении им обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Русские протеины", выразившиеся в перечисления Корзуном Ж., о расчетного счета ЗАО "Русские протеины" на расчетный счет ООО "Элитстрой ДТВ", в котором Корзун Ж., владел 49 % долей участия в уставном капитале, в рамках заключенных им в собственных интересах как физическим лицом с ООО "Элитстрой ДТВ" договора о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015, а также договора займа от 23.08.2017, денежных средств.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Должник Корзун Жилвинас в период с 2008 по 2018 годы являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "Русские протеины".

Согласно п. 12.4 Устава ЗАО "Русские протеины" к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В силу п. 12.5 Устава, генеральный директор: действует без доверенности от имени общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершает сделки от имени общества за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества; и т.д.

Пунктом 13.1 Устава ЗАО "Русские протеины" предусмотрено, что генеральный директор общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу п. 13.2 Устава общества генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности установлены федеральным законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункта 1.2 Договора целевого финансирования от 11.02.2015 "Денежные средства должны быть израсходованы обществом на постройку двух жилых домов малоэтажной жилой застройки "Жемчужина Курска" по ул. Смородиновая в г. Курске общей площадью 1470 квадратных метров на земельных участках, принадлежащих ООО "Элитстрой ДТВ".

Согласно пункту 1.8 Договора "Прибыль полученная после реализации объектов недвижимости - жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" распределяется между участниками общества согласно устава общества ежеквартально.

Согласно пункту 2.1. Договора "Участник обязуется передать Обществу денежную сумму указанную в пункте 1.1. договора путем перечисления денежных средств безналичным путем по указанным обществом реквизитам в разделе 4 договора в рассрочку. Выдача средств целевого финансирования производится в любом случае после Предоставления в собственность Участнику 24 % процентов долей в уставном капитале Общества и регистрации изменений об этом в Едином Государственном реестре юридических лиц".

Во исполнение вышеуказанного Договора о целевом финансировании между Корзуном Жилвинасом и участниками ООО "Элитстрой ДТВ" Баубонисом Данутисом, Петраускасом Витаутосом и Томасом Рицкевичем 11.02.2015 было заключено Соглашение о передаче долей в уставном капитале ООО "Элитстрой ДТВ" в соответствии с которым Корзуну Жилвинасу были переданы 24 % долей в уставном капитале данного Общества.

Так, в соответствии с Протоколом N 14 внеочередного общего собрания ООО "Элитстрой ДТВ" от 20.12.2017 (Вопрос N 5 повестки дня) уставной капитал ООО "Элитстрой ДТВ" был увеличен на сумму 98 872 200 рублей за счет денежных средств, полученных от участника общества Корзуна Жилвинаса в качестве прощения долга в рамках Договора о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 Указанная доля потрачена обществом на строительство двух жилых домов малоэтажной жилой застройки "Жемчужина Курска " по ул. Смородиновая в г. Курске общей площадью 1470 квадратных метров.

В настоящем случае, целью перечисления Корзуном Ж. вышеуказанных денежных средств являлось обеспечение строительства в г. Курске двух жилых домов малоэтажной жилой застройки "Жемчужина Курска" по ул. Смородиновая общей площадью 1470 квадратных метров. При этом Корзун Жилвинас как участник ООО "Элистрой ДТВ" с долей в уставном капитале 49 % получал право на долю прибыли в указанном Обществе после реализации квартир в указанных домах.

ЗАО "Русские протеины" стороной данных договоров не являлось, денежные средства со ссылкой на "договор о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015", а также "договор займа от 23.08.2017", перечислялись на расчетный счет ООО "Элитстрой ДТВ" в отсутствие договорных отношений между Корзун Ж. и ЗАО "Русские протеины". Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо экономического интереса со стороны ЗАО "Русские протеины" в заключении Корзуном Жилвинасом договора о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015, а также договора займа от 23.08.2017, в материалы дела не представлено.

По общему правилу интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу могут быть причинены убытки.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По условиям Устава Корзун Ж. обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора общества, в том числе оперативное руководство деятельностью общества, действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, прилагать все усилия для защиты интересов общества и не совершать никаких умышленных действий, которые могут причинить убытки.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств было осуществлено не в интересах ЗАО "Русские протеины", руководителем которого должник являлся на момент перечисления денежных средств.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

При этом должник, являясь генеральным директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об акционерных обществах, не должен был перечислять денежные средства общества в целях исполнения своих личных обязательств по вышеуказанным договорам, тем более что такие выплаты в пользу генерального директора Уставом ЗАО "Русские протеины" не предусмотрены.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, безвозмездное получение и последующий невозврат денежных средств ответчиком обществу свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях бывшего генерального директора ЗАО "Русские протеины" Корзуна Жилвинаса, выразившейся в принятии им как генеральным директором общества, в отсутствие согласия акционеров общества, в ущерб экономическим интересам общества, решения о перечислении ЗАО "Русские протеины" средств на счет ООО "ЭлитстройДТВ" в целях исполнения своих личных обязательств.

Корзун Ж., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Русские протеины", в ущерб экономическим интересам общества, принял решение о перечислении с расчетного счета ЗАО "Русские протеины" денежных средств в оплату за право приобретения 24 процентов долей участия в уставном капитале ООО "Элитстрой ДТВ" во исполнение обязательств по несоответствующей целям деятельности ЗАО "Русские протеины" сделке, стороной которой ЗАО "Русские протеины" не являлось, что повлекло причинение ЗАО "Русские протеины" убытков в виде перечисленных денежных средств.

Каких-либо действий по уступке в пользу ЗАО "Русские протеины" прав требования по договору целевого финансирования Корзун Жилвинас не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Русские протеины" Корзуна Жилвинаса к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу причиненных убытков.

Также, в качестве основания для установления требований заявитель ссылался на перечисление платежным поручением N 2128 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., а также платежным поручением N 2214 от 06.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО " Элитстрой ДТВ" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. В качестве основания платежа указано: Выплата заемных средств по договору займа N 01- КЖ\2017 от 17.08.2017 года, заключенного между ЗАО "Русские протеины" и Корзуном Ж. по письму от 03.04.2018 года по договору процентного займа N 3 от 23.08.2017 между Корзуном Жилвинасом и ООО " Элитстрой ДТВ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах. При этом, согласно п.п 15 п. 1 ст. 48 указанного закона, к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 15 пункта 10.6 Устава ЗАО "Русские протеины" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательства согласования с участниками заключения должником, как генеральным директором, между ЗАО "Русские протеины" и Корзуном Жилвинасом вышеуказанного договора займа в материалы дела не представлено. Мотивы и цели кредитования обществом заемщика Корзуна Жилвинаса на условиях договора займа Корзун Ж. не раскрыты, доказательства наличия экономического смысла для ЗАО "Русские протеины" не представлены.

Доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об одобрении акционером ЗАО "Русские протеины" вышеуказанных действий документально не подтверждены, доказательств принятия акционерами общества соответствующих решений, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Корзун Жилвинас, являясь генеральным директором ЗАО "Русские протеины", в рамках договора процентного займа от 23.08.2017 осуществил перевод с расчетного счета общества 3 000 000 руб. в счет исполнения своих личных обязательств перед ООО "Элитстрой ДТВ".

По условиям договора займа N 01-КЖ/2017 от 17.08.2017 сумма займа должна была быть возвращена Корзуном Ж. не позднее 31.12.2018.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Совпадение размера убытков с размером непогашенной задолженности по договору займа не является фактором, ограничивающим заявителя в выборе такого способа защиты как возмещение убытков вместо иска, основанного на ненадлежащем исполнении договорного обязательства. Объем судебной защиты при обращении с иском о возмещении убытков, по общему правилу, шире, чем при предъявлении требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку включает в себя, помимо реального ущерба, также упущенную выгоду, которая может превышать сумму процентов за пользование займом после наступления срока возврата займа. Поэтому истцам не может быть отказано в возмещении убытков, возникших вследствие нарушения договорного обязательства другой стороной сделки, из-за сохраняющейся возможности предъявить иск о взыскании задолженности на общих основаниях.

При этом до настоящего времени денежные средства в счёт задолженности по договору займа уплачены не были, на начисление и уплату процентов по договору займа с учётом условий договора о дате начисления процентов, ЗАО "Русские протеины" не ссылается. Доказательств, свидетельствующих о возмещении ЗАО "Русские протеины" указанных средств в материалы дела не представлено.

Выдача займа в пользу аффилированного лица без какого-либо обеспечения, гарантирующего его платность и возвратность, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам общества как коммерческой организации и ущемляет права его кредиторов, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности общества собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед внешними независимыми кредиторами.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Корзун Ж. надлежащих доказательств суду не представлено.

Отклоняя довод Корзун Ж. о том, что сделки были им согласованы, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, исключающего вину руководителя.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, о чем также разъяснено далее, члены указанных коллегиальных органов, наряду с таким директором несут солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки перед обществом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Должник, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным. В отсутствие указанных доказательств, ссылки на показания свидетелей, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела N 12002140013000007 от 03.02.2022, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков.

Все вышеперечисленные операции отражались Коруном Ж. в бухгалтерском учете ЗАО "Русские протеины" по счету 58.03 оборотно-сальдовой ведомости, который в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по их применению", предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные складочные капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

В то же время, согласно вышеуказанному Плану счетов, займы персонала предприятия подлежат отражению на ином счете - счете 73 (Расчеты с персоналом по прочим операциям) субсчете 73-1 (Расчеты по предоставленным займам).

По результатам проверки 03.09.2019 налоговым органом был составлен акт, согласно которому Корзун Жилвинас, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по перечислению со счета общества денежных средств во исполнение своих личных договорных обязательств, отражал в финансовой отчетности Общества такие перечисления как инвестиции и займы в сторонние организации по счету 58.03. вместо счета 73 субсчет 73-1, на котором отражаются расчеты с персоналом по предоставленным займам.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения в отношении Общества Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки N 10-16/06 от 03.09.2019 стр. 182-185).

С учетом вышеизложенного, доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что спорные перечисления денежных средств были надлежащим образом отражены в бухгалтерской отчётности общества, о чём было известно акционерам общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод Корзун Ж. о пропуске срока исковой давности, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отражено выше, должник Корзун Жилвинас в период с 2008 по 2018 годы являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "Русские протеины". Корзун Жилвинас был уволен с должности генерального директора общества 25.10.2018.

Новым руководителем ЗАО "Русские протеины" с 26.10.2018 назначен Харламенко Максим Сергеевич.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку данное требование предъявлено от имени ЗАО "Русские протеины", срок исковой давности исчисляется с момента, когда Общество в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, получило реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7)).

Как следует из протоколов общих собраний ЗАО "Русские протеины" за 2015- 2017 Корзун Жилвинас вопросы, связанные с перечислением спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Элитстрой ДТВ", а также с заключением вышеуказанных сделок с заинтересованностью, на обсуждение акционеров общества с целью предстоящего или последующего их одобрения не ставил, равно как и до сведения акционеров, указанные факты не доводил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о совершении Корзуном Ж. действий, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет контролируемого им ООО "Элитстрой ДТВ", общество могло узнать ранее избрания в Обществе нового единоличного исполнительного органа (генерального директора), в материалы дела не представлено.

Таким образом, только с момента вступления в должность нового генерального директора ЗАО "Русские протеины" Харламенко М.С. 26.10.2018, общество в его лице могло узнать о нарушении бывшим руководителем Корзуном Жилвинасом своего права.

29.10.2019 ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Корзуна Жилвинаса убытков, причиненных обществу в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), в размере 26 200 000 руб. составляющих сумму денежных средств перечисленных в пользу ООО "Элитстрой ДТВ" по вышеуказанным платежным поручениям.

Определением суда от 01.11.2019 дело принято к производству с присвоением номера А08-11044/2019, как поданное с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности и подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Русские протеины" обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах, установленного законом срока исковой давности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного кредитора в сумме 26 200 000 являются обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 03.02.2022, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из отзыва ЗАО "Русские протеины", оно отменено постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова