Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16801/22 по делу N А60-36453/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-36453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца, Овчинников М.Ю. и его представитель Кузнецов С.П. по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика, Палабугина Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва) Кручинина С.Е., по доверенности от 05.07.2022 (после прерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Овчинникова Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2022 года

по делу N А60-36453/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Максима Юрьевича (ИНН 661900769740, ОГРНИП 315665800072557)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о признании незаконным (недействительным) актов проверки расчетного прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Максим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о признании незаконными (недействительными), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- акта проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) от 10.06.2021 N П41036343600103;

- акта от 10.06.2022 N 33 о неучтенном потреблении;

- расчета объема неучтенного потребления электроэнергии в количестве (объем) 25 449 кВтч;

Просит указать в решении суда об аннулировании:

- задолженности истца в форме безучетного потребления электроэнергии количестве 25 449 кВтч на сумму 195 222 руб. 94 коп., начисленной третьим лицом и указанной им в акте от 28.02.2022 N 1-2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии и мощности по договору от 01.12.2017 N 56287 к корректировочному счету-фактуре от 28.02.2022 N К0012629/0402 к счету-фактуре от 31.01.2022 N 0004825/0402 за январь 2022 года;

- акта изменения стоимости электрической энергии (мощности) от 31.03.2022 N 0004825/0402 по договору от 01.12.2017 N 56287 за январь 2022 года, корректировочном счете-фактуре от 28.02.2022 N К0000000/0402 к счету-фактуре от 31.01.2022 N 0004825/0402 за январь 2022 года на сумму 207 972 руб. 38 коп. с НДС, составленных третьим лицом на основании акта проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) от 10.06.2021 N П41036343600103;

- акта от 10.06.2022 N 33 о неучтенном потреблении, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии в количестве (объем) 25 449 кВтч.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2022 года (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на станции техобслуживания произошла авария (обгорание фазы вводного автомата), для устранения которой истец был вынужден снять пломбы с прибора учета и вводного автомата для его осмотра и замены автомата. По мнению истца, сорванная индукционная наклейка не привела к искажению показаний прибора учета.

Действия истца были направлены на устранение угрозы возникновения пожара энергоустановок, работающих под высоким напряжением, на недопущение поломки этих энергоустановок, на недопущение причинения значительного вреда своему имуществу и имуществу третьих лиц, а также на восстановление работоспособности прибора учета и вводного автомата, которые находятся в эксплуатационной ответственности самого истца.

Доказательств потребления в спорный период электрической энергии в обход приборов учета, ответчиком не представлено, также как и не представлено подтверждения виновных действий (бездействий), совершенных потребителем, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отмечает, что показания прибора учета за май 2021 года, учтенные ответчиком и третьим лицом, нарастающим итогом с 2017 года составляют 28 653 кВтч. В период с 2017 года по 10.06.2021 показания составляют - 28 879 кВтч, а за период с 2017 года по июнь 2021 года - 29 316 кВтч, электроэнергия потребляется плавным нарастающим итогом, что подтверждает отсутствие безучетного потребления электроэнергии в количестве 25 449 кВтч.

Непригодность прибора учета для расчетов не выявлена. При этом, спорный прибор учета проверялся ответчиком как до, так и после составления оспариваемых актов, в 2020 года - 24.03.2020, в 2022 году - 07.04.2022, нарушений в работе не выявлено. Факт безучетного потребления электрической энергии не прослеживается за весь период 2021 года, предъявляемое к оплате количество электроэнергии и суммы счетов равномерные за весь 2021 год.

От ИП Овчинникова М.Ю. до начала судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает о произошедшей аварии, которая, по мнению истца, является действием непреодолимой силы.

Обращает внимание суда на показания свидетеля Фуфаева, который пояснил, что во вводном щитке отсутствует одна фаза, при этом прибор учета работает, автомат вскрыли, в щитке пахло, обнаружили обгоревшую фазу и оплавленный автомат, который в последствии заменили.

Истец не признает безучетное потребление, размер определенного ответчиком безучетного потребления, несоразмерен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии на основании п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Истец также указывает, что в марте 2021 года объем потребленной электроэнергии - 1 151 кВтч на сумму 8 516 руб. 15 коп.; в апреле 2021 года объем потребленной энергии - 1 251 кВтч на сумму 9 316 руб. 09 коп.; в мае 2021 года потребленный объем - 894 кВтч на сумму 6 507 руб. 80 коп.; в июне 2021 года потребление составило - 663 кВтч на сумму 4 979 руб. 83 коп. Показания прибора учета на 31.05.2021 составляют - 28 653 кВтч, а на дату проверки 10.06.2021 - 28 879 кВтч, соответственно за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 истцом потреблено 226 кВтч. Таким образом, по расчету истца, за 10 дней июня 2021 года потребил 226 кВтч на сумму 1660 руб., исходя из расчета: 4979,83 (стоимость энергии на июнь 2021 года) / 30 (количество дней в июне 2021 года) * 10 (количество дней в июне 2021 года в качестве безучетного потребления).

Всего за период с 24.03.2021 по 10.06.2021 истцом потреблено 2 668 кВтч на общую сумму 19 681 руб. 65 коп. с НДС.

Определение размера (количества) безучетно потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем, произведено судом без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец и его представитель поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023 в 14 час. 30 мин.

17.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ИП Овчинникова М.Ю. поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе, в котором истцом произведено определение фактического энергопотребления за период с 06.06.2021 по 10.06.2021.

По расчету истца, за 4 дня июня 2021 года (с 06.06.2021 по 10.06.2021) истец потребил 88 кВтч электроэнергии (из расчета: 663 кВтч (энергопотребление в июне 2021 года) / 30 (количество дней в июне 2021 года) * 4 (количество дней с 06.06.2021 по 10.06.2021).

Стоимость 1 кВтч электроэнергии в июне 2021 года составляет 6,25992 руб. без НДС (акт N 6-2021 от 30.06.2021 о количестве и стоимости принятой электроэнергии) за июнь 2021 года на сумму 4 979 руб. 83 коп.

Следовательно, стоимость 88 кВтч электроэнергии за 4 дня июня 2021 года составляет 550 руб. 87 коп. без НДС, или 661 руб. 04 коп. с НДС 20%.

С учетом положений п. 187 Основных положений N 442 (подп. а п.1 приложенияN3), объем безучетного потребления, с учетом максимальной мощности 15 кВтч, за период с 06.06.2021 по 10.06.2021 составляет: 15кВтч * 96 часов = 1440 кВтч.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Со стороны истца явка та же.

От ответчика представитель Кручинина С.Е., по доверенности от 05.07.2022.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.

Истец и его представитель просят приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 262, 268 АПК РФ.

Истец и его представитель поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе и дополнений к ней позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 156287 от 01.12.2017.

В рамках указанного договора осуществляется поставка электрической энергии на объект расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 1Ж.

03.06.2021 Овчинникову М.Ю. вручено уведомление о проведении 10.06.2021 плановой проверки измерительного комплекса учета электроэнергии установленного по адресу: г. Красноуфимск ул. Транспортная, 1 корпус Ж, что подтверждается подписью потребителя.

АО "Облкоммунэнерго" 10.06.2021 проведена проверка измерительного комплекса, прибора учета АГАТ 3 N 861485 ИП Овчинникова М.Ю. на вышеуказанном объекте, в качестве основания указана - плановая проверка. Было выявлено нарушение: вмешательство в работу ПУ (ИК) нарушена пломба (ЗВК) энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки, нарушена пломба сетевой организации на автоматном выключателе. Измерительный комплекс признан вышедшим из строя (утраченным) и не пригодным. Составлен акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) N П41036343600103 от 10.06.2021.

В акте указано, что проверка проведена в присутствии потребителя Овчинникова М.Ю. с пояснениями: аварийное снятие пломбы и протяжка контактов. Потребителю вручено уведомление о необходимости явиться к 9 час. 30 мин. 15.06.2021 по адресу: город Красноуфимск ул. Молодогвардейцев, 1, для рассмотрения факта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также для предоставления письменных пояснений.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии N 33 от 10.06.2021, в качестве способа осуществления неучетного потребления электроэнергии указано, что было обнаружено вмешательство в работу прибора учета, нарушены пломб сетевой организации на крышке клеммной колодки, на вводном автоматическом выключателе.

Потребитель, участвующий в составлении акта неучтенного потребления указал, что пломбы снимались в аварийной обстановке (меняли автомат и делали протяжку контактов).

В связи с выявленным сетевой организацией нарушением рассчитан объем безучетного потребления в количестве 25 449 кВт за период с 03.08.2020 по 03.02.2021.

Полагая, что действия ответчика по составлению данного акта и направлению его гарантирующему поставщику для дальнейшего учета при расчетах с потребителем, нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2.4.10 на потребителя возложена обязанность незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, истец ссылается на снятие пломб с прибора учета в результате чрезвычайной ситуации (действия непреодолимой силы) - пожара в электроустановках потребителя.

Между тем, каких-либо доказательств, что авария произошла в результате воздействия непреодолимой силы, вследствие форс-мажорных обстоятельств, предотвратить которые оказалось невозможным, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления гарантирующего поставщика о наличии пожара и снятия пломб, учитывая при этом, пояснения свидетеля Фуфаева И.М., который позвонил знакомому, являющемуся сотрудником АО "Облкоммунэнерго", который указал на необходимость уведомления АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также учитывая, что потребитель был уведомлен о проведении плановой проверки назначенной на 10.06.2021.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

Произошедшая на объекте истца авария не характеризуется совокупностью признаков чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, пожар (авария), случившийся 06.06.2021 на объекте истца, не является непреодолимой силой.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6,), (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пункт 179 Основных положений N 442 устанавливает, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Безусловно, авария привела или могла привести к значительным финансовым затратам истца, связанным с ликвидацией последствий данной аварии, простоем производства (учитывая, что объектом истца является Автосервис), невозможностью оказания услуг, и, как следствие, финансовому положению истца, отсутствию необходимых денежных средств. Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от неисполнения обязательства, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом в обоснование довода об отсутствии вины истца в нарушении снятия пломб с прибора учета и не доказывают обстоятельства освобождения от исполнения обязательства в установленные сроки при наступлении непреодолимой силы.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пунктам 167, 169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно акту N П41036343600103 от 10.06.2021 АО "Облкоммунэнерго" проведена проверка прибора учета Предпринимателя N861485, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении в отношении истца составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии N 33 от 10.06.2021. Сотрудниками сетевой организации выявлено вмешательство в работу прибора учета, нарушены пломб сетевой организации на крышке клеммной колодки, на вводном автоматическом выключателе. При проведении проверки проведена фото-фиксация.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки прибора учета N П41036343600103 от 10.06.2021 и акт о неучетном потреблении электроэнергии N 33 от 10.06.2021соответствуют требованиям статьи 176 Основных положений N 442.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Объем поставленной электроэнергии определен сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, расчет объема и стоимости безучетного потребления составлены в установленном законом порядке, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сразу после проведенной проверки, сотрудником АО "Облкоммунэнерго" составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.06.2021 N Д41036343600103. Из указанного акта следует, что на объекте истца установлен измерительный комплекс, прибор учета АГАТ 3 N 861485, причина допуска - устранение неисправности. При проведении проверки проведены соответствующие испытания на предмет правильности (корректности) работы спорного прибора учета. То есть, сетевой организацией измерительный комплекс признан пригодным для расчетов и принят, в качестве расчетного.

Из представленного истцом сводного расхода электропотребления за 2021 год следует, что расход электрической энергии, как до вменяемого нарушения, так и после существенно не изменялся и сохранен на среднем уровне потребления в соответствующие периоды.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая положения пункта 1 статьи 539 и статьи 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Прежде всего, такая эквивалентность обеспечивается требованиями обязательного учета энергоресурсов с применением коммерчески пригодных средств измерений и, соответственно, осуществлением расчетов на основании данных о количественном значении потребления.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом эксплуатировать приборы учета и измерительные комплексы.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Судебная коллегия полагает, что указанные позиции вполне применимы и при установлении объема безучетного потребления в рамках настоящего дела.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления N 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу истец заявил соответствующее ходатайство о снижении объема безучетного потребления, ссылаясь при этом на положения пункта 11 указанного Обзора Верховного суда РФ, нормы статьи 333 ГК РФ, приводя доводы, что зафиксированное прибором учета максимальное потребление электроэнергии в периоды, когда достоверность учета не подвергалась сомнению, существенным образом отличается от предъявленного объема.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей и сетевой организаций неосновательного обогащения полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, что имело место срыв пломбы, что такие действия привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что данный факт при наличии надлежащих доказательств объема потребления не может лишать абонента права на снижение с учетом изложенных выше правовых позиций; кроме того, такая позиция сетевой организации делает снижение в принципе невозможным, что не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем потребления электрической энергии после выявленного 10.06.2021 нарушения не увеличился, резкого скачка не выявлено, напротив, ежемесячное потребление продолжило сохраняться на среднем уровне, соответствующем показателям 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенный истцом в дополнении к апелляционной жалобе расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере не превышающем 1440 кВтч, выполненный в соответствии с п. 187 Основных положений N 442 (подп. а п.1 приложенияN3), с учетом максимальной мощности 15 кВтч и периода безучтеного потребления (с 06.06.2021 по 10.06.2021), в должной мере учитывает, как степень вины истца, нарушившего правила эксплуатации прибора учета, так и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела рассмотрены и частично удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными (недействительными) расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, то есть требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2022 года по делу N А60-36453/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать расчет объема безучетного потребления электроэнергии индивидуального предпринимателя Овчинникова Максима Юрьевича, произведенный АО "Облкоммунэнерго", недействительным в части превышающей 1440 кВтч.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в индивидуального предпринимателя Овчинникова Максима Юрьевича (ИНН 661900769740, ОГРНИП 315665800072557) 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский