Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-5412/22 по делу N А50-14118/2021

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-14118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гет-Нэт", и третьего лица, ООО СК "Пермтехбезопасность",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14118/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гет-Нэт" (ОГРН 1105902005010, ИНН 5902174276)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851), государственному казенному учреждению Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" (ОГРН 1085948001996, ИНН 5948035042), обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (ОГРН 1195958032786, ИНН 5905061841)

третьи лица: ООО СК "Пермтехбезопасность", Управление ФСБ России по Пермскому краю, ООО "Аргус Спектр"

об оспаривании действий, конкурсной документации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гет-Нэт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство), государственному казенному учреждению Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (далее - ООО "ЦСБ") с заявлением о признании незаконными действий Министерства при проведении закупки по извещению от 14.05.2021 N 0156200009921000307: по установлению в объекте закупки: оказание услуг по мониторингу программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края; по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме; по не установлению в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной подразделением Федеральной службы безопасности России, на право осуществления следующих видов деятельности: монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации; монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; монтаж, установка (инсталляция), наладка средств изготовления ключевых документов; передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации; передача защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; передача защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей; предоставление услуг по защите информации, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей; предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации; по установлению в конкурсной документации требования об учете по критериям "опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, общее количество исполненных контрактов" и "опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов" только контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; по установлению в конкурсной документации требования об обязательной официальной аккредитации исполнителя у завода изготовителя; по установлению абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 6.13 технического задания в части установления требования об удаленном доступе к ПАК "Стрелец-Мониторинг" и получения тревожных и пожарных извещений; по установлению абзаца 2 пункта 6.13.1 технического задания в части установления требования о получении сигналов приборов объектовых оконечных (далее - ПОО); по установлению пунктов 4.2-4.9, 6.8, 6.13.1 технического задания; по подведению результатов закупки по извещению от 14.05.2021 N 0156200009921000307 и принятию протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 N 4.5-9/5, а также обязании министерства, управления устранить допущенные нарушения путем отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 N 4.5-9/5 (с учетом уточнения требований, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Пермтехбезопасность"", Управление Федеральной службы безопасности по Пермскому краю, ООО "Аргус Спектр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителя - ООО "Гет-Нэт" и третьего лица - ООО СК "Пермтехбезопасность" без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Гет-Нэт" и ООО СК "Пермтехбезопасность"" обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 указанные кассационные жалобы переданы по подсудности в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 судебные акты, принятые по настоящему делу, оставлены без изменения.

ООО "ЦСБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 260 000 руб. с истца - ООО "Гет-Нэт" в сумме 180 000 руб. и третьего лица - ООО СК "Пермтехбезопасность" в сумме 80 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ООО "ЦСБ" с ООО "Гет-Нэт" и ООО СК "Пермтехбезопасность" взысканы судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 180 000 руб. и в размере 80 000 руб., соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гет-Нэт" и ООО СК "Пермтехбезопасность" обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гет-Нэт" ссылается, что обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания заявленного размера судебных расходов. Ссылается, что предъявленная и взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и обоснованности. Заявитель полагает, что, учитывая дату публикации судебного акта о привлечении ООО "ЦСБ" к участию в деле, вызывают сомнения обстоятельства заключения договора на представление интересов ООО "ЦСБ", поскольку на дату его заключения общество не могло знать о его привлечении к участию в настоящем деле. Указывает, что само по себе условие договора между участником спора и его представителем о возмещении исполнителю транспортных/командировочных расходов в фиксированном виде не порождает для иных участников судебного спора обязанности по возмещению такой суммы; транспортные/командировочные расходы представителя не входят и в состав юридических услуг, в связи с чем, не могут относиться и к вознаграждению исполнителя. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несения представителем ООО "ЦСБ" или самим обществом транспортных/командировочных расходов, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам в каком-либо размере. Сам по себе акт от 26.10.2022 N 3, составленный ООО "ЦСБ" и его представителем, не подтверждает несение соответствующих расходов, следовательно, факт несения ООО "ЦСБ" или его представителем транспортных/командировочных расходов не подтвержден материалами дела, что исключает возможность включения суммы в размере 20 000 руб. в состав подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО СК "Пермтехбезопасность" приводит доводы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть взыскана с третьего лица. Указывает на отсутствие доказательств отправки уточнений заявления о взыскании расходов в адрес ООО СК "Пермтехбезопасность". Полагает, что суд фактически суд лишил третье лицо права представить возражения, не убедился в том, что общество "Пермтехбезопасность" как сторона, на которую была возложена обязанность, объективно не могла представить возражения, и была лишена права на представление доказательств о несоразмерности и неразумности расходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, способствовало затягиванию судебного процесса. Также апеллянт выражает сомнения в достоверности факта заключения договора на представление интересов ООО "ЦСБ", поскольку, поскольку на дату его заключения общество не могло знать о его привлечении к участию в настоящем деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦСБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ООО СК "Пермтехбезопасность" о приобщении к материалам дела дополнительных документов об анализе стоимости услуг (ответ Пермской классической коллегии адвокатов от 10.02.2023, ответ ИП Чепкасовой А.М. от 10.02.2023) судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес третьего лица уточненного требования, в соответствии с которым требования о взыскании судебных расходов предъявлены к третьему лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком по делу понесены судебные расходы в общей сумме 260 000 руб. по договору на оказание правовых услуг N 29/07/2021-02 от 29.07.2021, заключенному с Ассоциацией Региональных операторов услуг в области пожарной безопасности в общей сумме 260 000 руб., в том числе:

- расходы на оказание правовой помощи в размере 100 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 18.03.2022, платежным поручением N 2 от 25.04.2022;

- расходы на подготовку отзыва на апелляционные жалобы истца, третьего лица и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.06.2022 в размере 50 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 2 от 10.06.2022, платежным поручением N 1165 от 22.07.2022;

- расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу заявителя (ООО "Гет-Нэт") и кассационную жалобу третьего лица (ООО СК "Пермтехбезопасность"), участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 06.10.2022 и 18.10.2022 (онлайн), дополнительные расходы на командировку в соответствии с п. 4.7. договора, всего в размере 80 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 3 от 26.10.2022, платежным поручением N 1702 от 27.10.2022 и N 1721 от 08.11.2022.

- расходы на подготовку отзыва в Арбитражный суд Уральского округа на кассационную жалобу заявителя (ООО "Гет-Нэт") и кассационную жалобу третьего лица (ООО СК "Пермтехбезопасность"), участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 28.11.2022 (онлайн) всего в размере 30 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 4 от 28.11.2022, платежным поручением N 1934 от 12.12.2022.

Принятие судебного акта об отказе ООО "Гет-Нэт" в удовлетворении заявленных требований, в том числе к ООО "ЦСБ" и названные обстоятельства послужили для общества основанием для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, в том числе с третьего лица - ООО СК "Пермтехбезопасность" процессуальное поведение которого, по мнению ООО "ЦСБ", способствовало затягиванию судебного процесса.

Признав судебные расходы, понесенные ООО "ЦСБ" обоснованными и документально подтвержденными, суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные ООО "ЦСБ", в пользу которого принят судебный акт по спору, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договор на оказание правовых услуг N 29/07/2021-02 от 29.07.2021, акты сдачи-приемки услуг от 18.03.2022, N 2 от 10.06.2022, N 3 от 26.10.2022, N 4 от 28.11.2022, платежные поручения N 2 от 25.04.2022, N 1165 от 22.07.2022, N 1702 от 27.10.2022, N 1721 от 08.11.2022, N 1934 от 12.12.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению расходов на представителя, их относимость к настоящему делу, учитывая объём и характер выполненных представителями работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по делу доказательств, пришел к выводу о соразмерности заявленных судебных расходов и посчитал разумным взыскание с заявителя и третьего лица, ООО СК "Пермтехбезопасность" в пользу заинтересованного лица - ООО "ЦСБ" судебных издержек в размере 180 000 руб. и 80 000 руб., соответственно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части правомерности взыскания судебных издержек с третьего лица - ООО СК "Пермтехбезопасность", поскольку судом не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению и (или) увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Действительно, как установлено судом и не оспаривается сторонами, представители ООО СК "Пермтехбезопасность" в рамках настоящего судебного дела, участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, обжаловали судебное решение в судах вышестоящих инстанций, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отнесения на него части судебных расходов.

Между тем данные действия третьего лица сами по себе возникновению либо увеличению расходов по соглашению на оказание юридической помощи ООО "ЦСБ" не повлекли.

Констатируя указанное, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.1. договора на оказание правовых услуг N 29/07/2021-02 от 29.07.2021 исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему правовые услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором, далее по тексту "Договор", а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания правовых услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Заказчик поручает Представителю (Исполнителю), а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги Заказчику для представления интересов Заказчика в деле N А50-14118/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора объем услуг, оказываемых Представителем (Исполнителем) в рамках настоящего Договора включает в себя:

- изучить документы предоставленные заказчиком в рамках данного поручения;

- подготовить необходимые процессуальные документы, в т.ч. заявления, жалобы, претензии, иски, отзывы, пояснения, возражения, обращения и другие необходимые документы в рамках данного поручения;

- подготовка и сбор необходимых доказательств (документов) в рамках настоящего поручения;

- информировать лично Заказчика о ходе исполнения договора в рамках досудебного, судебного процесса, отправлять, получать корреспонденцию в соответствующий суд связанную с досудебным, судебным процессом от имени Заказчика;

- представлять, при необходимости, интересы Заказчика при рассмотрении обращений, заявлений, исков, проверок, иска/заявления в предварительном и основном судебных заседаниях, а также в судебных заседаниях при рассмотрении частной и/или апелляционных, кассационных жалоб на решение, определение, постановление в суде апелляционной, кассационной инстанции по делу, в случае если такие жалобы будут поданы;

- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций в рамках настоящего поручения;

- разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п. от имени Заказчика;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора.

При этом вознаграждение Исполнителя (стоимость услуг) по договору стороны согласовали в пункте 4.2 договора, которым предусмотрено следующее:

- за подготовку отзыва на исковое заявление, включая приложения, заявления, ходатайства, иные документы, необходимые действия и участие в судебном процессе первой инстанции - 100 000,00 (сто тысяч) рублей;

- за подготовку апелляционной/кассационной/надзорной жалобы/отзыва на жалобу, включая приложения, заявления, ходатайства, иные документы, необходимые действия и участие в судебном процессе в каждой инстанции -100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, на стадии заключения договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя за участие в каждой инстанции составляет 100 000 руб.

Действия, которые осуществил исполнитель при представлении интересов в каждой инстанции, зафиксированы сторонами в актах. При этом из содержания актов не следует, что в связи с участием в споре каких-либо третьих лиц, стоимость услуг увеличилась.

Из содержания актов следует, что стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составила 100 000 руб., как и было предусмотрено в договоре первоначально.

Стоимость услуг при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в итоге согласована сторонами в размере даже меньшем, чем предусмотрено договором.

Таким образом, доказательства того, что несение судебных расходов было связано с действиями третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие об ином, из материалов дела не усматриваются, апелляционным судом не установлены.

Вопреки позиции ООО "ЦСБ", отложение судебных разбирательств 02.02.2022 и 01.03.2022 по ходатайству третьего лица увеличение судебных расходов за участие при представлении интересов в суде первой инстанции не повлекло (согласованная при заключении договора стоимость услуг не изменилась), кроме того, отложение, было связано, в том числе, с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также удовлетворением ходатайства ООО "ЦСБ" об обязании директора ООО "Гет-Нэт" явкой в судебное заседание для дачи пояснений.

Факт подачи третьим лицом апелляционной и кассационной жалобы в данном конкретном случае к увеличению суммы судебных расходов не привел, поскольку в данном случае лицом, оспаривавшим судебный акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, являлся, в том числе и заявитель, который действовал в своих интересах и в инетерсах которого действовало третье лицо. В связи с чем, обжалование принятых по делу судебных актов, в том числе третьим лицом, не может свидетельствовать об увеличении расходов заинтересованного лица. Согласованная при заключении договора стоимость услуг не увеличилась (как было указано выше, стоимость была согласована в размере 100 000 руб. за каждую инстанцию, без учета расходов на проезд представителя).

В данном случае, доводы отзыва о том, что возникновение судебных расходов обусловлено, в том числе процессуальными действиями третьего лица (ООО СК "Пермтехбезопасность"), совершенными в процессе рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В связи с этим оснований возлагать на третье лицо обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки заинтересованного лица по настоящему делу подлежали отнесению на ООО "Гет-Нэт", как на лицо, инициировавшее и, проигравшее спор по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 20.12.2022 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ООО СК "Пермтехбезопасность" следует отменить, в удовлетворении требований в соответствующей части отказать.

Иные доводы ООО СК "Пермтехбезопасность" судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

Вместе с тем, относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ООО "Гет-Нет", апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, соразмерности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заинтересованного лица, при рассмотрении дела апелляционным судом проверен.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, размер судебных издержек в сумме взысканной судом с заинтересованного лица, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, будет являться соразмерным объему оказанных услуг и достаточным для покрытия судебных издержек истца по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ООО "Гет-Нет" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гет-Нет" о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

Следует так же отметить, что ООО "Гет-Нэт" заявляя о чрезмерности взысканных расходов, доказательств в обоснование своих доводов апелляционному суду не представило, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновало (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Оснований для взыскания с ООО "Гет-Нэт" остальной части судебных расходов, которые, как указано выше, в полном объеме подлежали отнесению на него, апелляционный суд не усматривает.

При этом учитывает, что взысканная сумма расходов является соразмерной с фактическим объемом указанных услуг, а также то, что заявление в отношении данного лица о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя на сомнительность обстоятельств заключения договора на оказание юридических услуг в день публикации судебного акта о привлечении ООО "ЦСБ" к участию в данном деле, признаются несостоятельными, поскольку правового значения не имеют и объективно ничем не подтверждены. В рассматриваемом случае, обстоятельства оказания юридических услуг установлены судом и не опровергнуты заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влекущие отмены судебного акта принятого судом при правильном применении судом норма материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-14118/2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность".

В удовлетворении требований в соответствующей части отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-14118/2021 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гет-Нэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко