Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1225/23 по делу N А32-30866/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-30866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Элларян А.С. по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: представитель Толмачева К.Е. по доверенности от 22.04.2022; представитель Черепанов В.В. по доверенности от 22.04.2022;

от третьего лица акционерного общества "Группа "ИЛИМ": представитель Ашихмина У.С. по доверенности от 28.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-30866/2022 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн", при участии третьих лиц: акционерного общества "Группа "ИЛИМ"; Вальтера Евгения Леонидовича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Рамочному соглашению о выдаче независимых банковских гарантий от 30.10.2020 N 4700-071/00091 в размере 102 451 081 рубля 97 копеек, неустойки в размере 5 122 554 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 102 451 081 рубля 97 копеек, неустойку в размере 5 122 554 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, передать дело N А32-30866/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение правил подсудности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того одним из доводов жалобы является ссылка на затрагивание прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего ООО "ВАЛЬТЕР".

Истцом и акционерным обществом "Группа "ИЛИМ" в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец и акционерное общество "Группа "ИЛИМ" находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Банк (истец) и Принципал (ответчик) заключили Рамочное соглашение N 4700-071/00091 о выдаче независимых банковских гарантий, согласно п. 2.1 которого: "Соглашение является рамочным договором, который определяет общие условия будущих обязательственных отношений Сторон, которые возникнут на основании заключенных Сторонами отдельных договоров - Конкретных сделок (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Согласно п. 2.5 Соглашения о выдаче банковских гарантий: "При условии выполнения Принципалом всех требований настоящего Соглашения и при условии Акцепта Гарантом Поручения на выдачу Гарантий Гарант предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением), своевременно уплатить Гаранту Платежи по Гарантиям, а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением настоящего Соглашения в соответствии с условиями настоящего Соглашения".

В рамках настоящего Соглашения Гарантии предоставляются на основании Конкретных сделок Принципала и Гаранта, заключаемых путем предоставления Принципалом оферты в виде Поручения на выдачу Гарантии и ее последующего акцепта Гарантом посредством предоставления Гарантии на условиях, указанных в Поручении на выдачу Гарантии".

10.09.2020 от Принципала в Банк поступила заявка на предоставление Гарантии на сумму 150 000 000 рублей (Приложение 4).

05.11.2020 по системе Клиент-Банк, от Принципала в Банк на основании Соглашения о выдаче банковских гарантий поступило Поручение на выдачу гарантии (оферта), бенефициаром по которой выступает АО "Группа "ИЛИМ", в обеспечение исполнения обязательств по Договору (контракту) от 27 августа 2020 года N SP1373/1-20-371, на сумму 132 182 517,60 (сто тридцать два миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

На основании Соглашения о выдаче банковских гарантий, Поручения на выдачу гарантии (оферты), Банком была выдана Независимая банковская гарантия N 4700-071/00091/0001 от 05.11.2020, согласно которой:

1. На основании поручения и за счет Принципала настоящим Гарант принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 132 182 517,60 (сто тридцать два миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек, в течении трех дней после получения требования платежа Бенефициара.

2. В таком Требовании Бенефициар указывает:

- сумму платежа;

- банковские реквизиты Бенефициара для осуществления Гарантом платежа по Гарантии;

- в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Договору.

Требование Бенефициара о платеже по настоящей Гарантии должно быть подписано уполномоченными лицами и скреплено печатью Бенефициара.

Правомочность подписей на Требовании Бенефициара к Гаранту должна быть подтверждена соответствующими документами: нотариально заверенными копиями Устава, протокола (выписки из протокола) об избрании единоличного исполнительного органа, если подписант действует по доверенности - то оригинал или нотариально заверенной копии доверенности, нотариально удостоверенной карточкой образцов подписей уполномоченных лиц-представителей Бенефициара или удостоверенной банком копией карточки образцов подписей уполномоченных лиц-представителей Бенефициара.

3. Никакие другие документы, кроме прямо указанных в Гарантии, для осуществления выплаты по Гарантии не требуются.

4. Требование должно быть направлено Гаранту в письменной форме по следующему адресу: 350015, Россия, г. Краснодар, ул. Красная, 152. Требование Бенефициара считается предоставленным Гаранту в дату его направления Бенефициаром.

5. Бенефициар вправе требовать от Гаранта исполнения обязательств по Гарантии без предварительного предъявления требования к Принципалу.

6. Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если:

- требование не соответствует условиям Гарантии;

- требование представлено по окончании срока Гарантии.

9. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Гарантом обязательства по Гарантии, Гарант выплачивает Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы Гарантии за каждый день просрочки исполнения обязательства.

11. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по "01" апреля 2022 года включительно.

29.03.2022 в Банк направлено Требование Бенефициара N ГДЭ 00010/19-00007 от 29.03.2022, об уплате денежной суммы по Гарантии, согласно которому Бенефициар, со ссылкой на статью 374 Гражданского кодекса РФ, просил Банк в течении 3 рабочих дней после получения Требования, уплатить денежную сумму в размере 132 182 517,60 рублей по Гарантии, в связи с нарушением Принципалом своих обязательств по договору подряда на строительно-монтажные работы NSP1373/1-20-371 от 27.08.2020, путем перечисления денежных средств по указанным в Требовании реквизитам.

К требованию были приложены документы согласно п. 2 Гарантии:

- Нотариально заверенная копия уведомления АО "Группа "Илим" исх. N ГДЭ00010/19-00003 от 23.03.2022 об одностороннем отказе от договора, с доказательствами направления ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн";

- Требование АО Группа "Илим" исх. N ГДЭ00010/19-00006 от 29.03.2022 с доказательствами направления ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн";

- Нотариально заверенная копия устава АО "Группа "Илим" с изменениями;

- Нотариально заверенная копия выписки из протокола об избрании генерального директора АО "Группа "Илим";

- Нотариально удостоверенная карточка с образцами подписи генерального директора АО "Группа "Илим" Сосниной К.Н. и оттиска печати АО "Группа "Илим".

Банк направил Принципалу Уведомление от 06.04.2022 N 565 о поступившем в Банк Требовании платежа по Гарантии, согласно которому Банк уведомил Принципала о поступившем Требовании и потребовал от Принципала обеспечить на своем счете N 407028108470004400927, открытом в Банке, наличие денежных средств в сумме, достаточной для уплаты по вышеуказанному Требованию, в дату осуществления Гарантом платежа Бенефициару, в соответствии с п. 3.3 Соглашения о выдаче банковских гарантий.

Принципалом в Банк было направлено Возражения исх. N 421 от "07" апреля 2022 года на требование АО "Группа "Илим" об уплате денежной суммы по Гарантии (N ГДЭ 00010/19-00007 от 29.03.2022), в котором указано: "что изложенные в Требовании Бенефициара обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, не возникли, в связи с чем указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Что в феврале 2022 года АО "Группа "ИЛИМ" согласован и подписан календарный график выполнения работ по договору подряда N SP1373/1-20-371 от "27" августа 2020 года в новой редакции. Согласно указанному графику какое-либо нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн" отсутствует".

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 года N 6040/12 и от 24 июня 2014 года N 3853/14.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2012 года N 6040/12, так как Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, Гарант не вправе оценивать отношения Принципала и Бенефициара и обязан выплатить Бенефициару указанную в требовании сумму, при соответствии требования и приложенных к нему документов тексту Гарантии, оценивая данные документы только по внешним, формальным признакам, следовательно, Возражение Принципала не является основанием для отказа в выплате по Банковской гарантии (ст. 376 ГК РФ).

Требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем, Банк Платежным поручением N 191253 от 13.04.2022 выплатил Бенефициару 132 182 517,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019): "Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям".

Согласно п. 3.3 Соглашения о выдаче банковских гарантий: "В случае уплаты Гарантом Бенефициару Платежа по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара (но не более Суммы Гарантии), Принципал в Дату платежа Бенефициару возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (в порядке п. 2 ст. 379 ГК РФ) (производит выплату по Регрессному требованию), указанные в требовании Гаранта. При этом Гарант вправе осуществить списание подлежащих уплате Принципалом в соответствии настоящим пунктом Соглашения денежных сумм в порядке, предусмотренном п. 5.2.2. Соглашения, с момента возникновения обязательства Принципала перед Гарантом по уплате соответствующих денежных сумм".

13.04.2022 Банк через систему Клиент-Банк, направил в адрес Принципала Требование N 2215 от 13.04.2022 о возмещении уплаченных сумм по Гарантии, согласно которому, исходя из положений п. 3.3, 5.3.1 Соглашения о выдаче банковских гарантий, Принципал обязан в дату платежа Бенефициару возместить Банку в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную Банком по Гарантии. Требование имеет силу претензии в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ. Также Банк направил Принципалу Требование N 2215 от 13.04.2022 посредством Почты России.

Согласно п. 6.1.2 Соглашения о выдаче банковских гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Регрессного требования Гаранта в установленный срок, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы Регрессного требования за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность Принципала перед Банком составила 107 573 636 рублей 07 копеек:

- просроченная задолженность по Рамочному соглашению N 4700-071/00091 о выдаче независимых банковских гарантий от 30.10.2020 - 102 451 081 рубль 97 копеек;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по Рамочному соглашению N 4700-071/00091 о выдаче независимых банковских гарантий от 30.10.2020 - 5 122 554 рубля 10 копеек.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно взыскания неустойки из расчета 0,1% от суммы регрессного требования за период с 14.04.2022 года по 23.06.2022 года ввиду следующего.

Ответчик указывает, что значительная сумма денежных средств в счет погашения регрессного требования была списана истцом 04.05.2022 года - практически через месяц с момента возникновения права на совершение указанных действий. Из представленного Банком расчета следует, что вместо списания имеющихся на счетах ответчика денежных средств в общем размере 32 503 585,65 руб. и погашения ими основной суммы задолженности, 13.04.2022 года Банк списывает только 175 373,84 руб., при этом на оставшуюся сумму регрессного требования начисляя неустойку.

Между Банком и ответчиком были заключены следующие договоры обеспечения исполнения обязательств по Соглашению о выдаче банковских гарантий:

1. Договор N 40702810847000400927 об открытии залогового счета от 27.10.2020, к нему заключен Договор N 4700-071/00091/0901 залога прав по Договору об открытии залогового счета от 30.10.2020.

2. Договор N 1 залогового банковского депозита от 05.11.2020, к нему заключен Договор залога прав по договору залогового депозита N 4700-071/00091/0903 от 05.11.2020. Сумма Залогового депозита, размещаемого Клиентом на Счете, составила 7 000 000 рублей.

3. Договор N 2 залогового банковского депозита от 05.11.2020, к нему заключен Договор N 4700-071/00091/0905 залога прав по договору залогового депозита от 05.11.2020. Сумма Залогового депозита, размещаемого Клиентом на Счете, составила 7 000 000 рублей.

4. Договор N 3 залогового банковского депозита от 05.11.2020, к нему заключен Договор N 4700-071/00091/0906 залога прав по договору залогового депозита от 05.11.2020.Сумма Залогового депозита, размещаемого Клиентом на Счете, составила 7 000 000 рублей.

5. Договор N 4 залогового банковского депозита от 05.11.2020, к нему заключен Договор N 4700-071/00091/0907 залога прав по договору залогового депозита от 05.11.2020. Сумма Залогового депозита, размещаемого Клиентом на Счете, составила 11 182 517,60 рублей.

Общий размер денежных средств, находившихся на залоговых депозитах составил 32 182 517,6 рублей.

Истец указывает, что все залоговые депозиты были внесены на срок с 05.11.2020 по 01.05.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договоров банковского депозита, клиент размещает денежные средства (Залоговый депозит) на залоговом депозитном счете, открытый в Банке в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Банком, указанных в п. 1.7. Договора на условиях, в порядке и сроки, которые определены Договором и Договором залога прав. Залогодержатель вправе своим распоряжением списать Залоговый депозит (часть Залогового депозита) в счет погашения неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) Клиентом обязательств, указанных в пункте 1.7. Договора в соответствии с Договором залога прав.

В соответствии с п. 3.3. Договоров залога прав, правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете (включая положения о праве третьих лиц на предъявление в банк распоряжений о совершении операций по банковскому счету), не применяются к денежным средствам, находящимся на Залоговом депозите по Договору залогового депозита и при исполнении настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договоров залога прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных основным договором (в том числе, если однократно не исполнены/однократно не надлежащее исполнены обязательства по возмещению Банку в порядке регресса уплаченных по Гарантии сумм, уплате предусмотренных основным договором комиссий/вознаграждений и неустоек/ сумм других денежных обязательств Принципала, предусмотренных основным договором, даже если такая просрочка незначительна), в том числе при требовании Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств при неисполнении Залогодателем обязанностей, установленных договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке, предусмотренном условиями договора.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Банк не мог в момент образования задолженности Принципала - 13.04.2022, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся непосредственно на счетах залогового депозита в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 2.1.5. Договоров банковского депозита, Банк обязан возвратить Клиенту в течение 3 (Трех) рабочих дней Залоговый депозит по истечении срока размещения Залогового депозита в размере фактического остатка денежных средств на Счете с причитающимися к выплате процентами в соответствии с условиями Договора, посредством перечисления на банковский счет в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 Договора (счет N 40702810847000400927, являющийся залоговым счетом, права по которому переданы в залог Банку, в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п. 3.3., 5.2.2. Соглашения о выдаче банковских гарантий, Банк вправе списывать денежные средства в пределах задолженности по Соглашению либо в пределах просроченной задолженности по Соглашению с любого счета Принципала, открытого у Гаранта.

В соответствии с п. 6.7. Договора N 4700-071/00091/0901 залога прав по Договору об открытии залогового счета от 30.10.2020, для целей исполнения своих обязательств перед Залогодержателем по Основному договору и Договору, настоящим Залогодатель предоставляет право Залогодержателю, начиная с даты возникновения своих обязательств перед ним, списывать с Залогового счета без дополнительных распоряжений (акцепта) Залогодателя денежные средства в размере любого неисполненного обязательства Должника и (или) Залогодателя по Основному договору и Договору.

Списание денежных средств в оплату исполнения обязательств Залогодателя или обязательств Должника по Основному договору, исполняемых за счет денежных средств на Залоговом счете, предусмотренных настоящим пунктом, может быть осуществлено Залогодержателем, в том числе следующими способами (по выбору Залогодержателя):

- на основании платежных требований Залогодержателя, в связи с чем, Залогодатель предоставляет Залогодержателю право (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с любого счета, открытого Залогодателем у Залогодержателя в погашение любых обязательств по Основному договору и Договору, неисполненных Должником и (или) Залогодателем (сумма каждого списания - в сумме соответствующего обязательства Должника и (или) Залогодателя на дату списания; срок каждого списания - в дату возникновения соответствующего обязательства Должника и (или) Залогодателя перед Залогодержателем, и в период с указанной даты до окончания срока действия Договора; срок действия заранее данного акцепта - в течение срока действия Договора). Положения настоящего абзаца являются подтверждением заранее данного акцепта.

Денежные средства со счетов залоговых депозитов поступили на залоговый счет Принципала N 40702810847000400927 и были списаны с него в безакцептном порядке 04.05.2022 - первый рабочий день после окончания срока действия залогового депозита.

На основании вышеизложенного, Банк, в соответствии с п. 3.3., 5.2.2. Соглашения о выдаче банковских гарантий, 13.04.2022, 29.04.2022 и 04.05.2022 списал в безакцептном порядке с залогового счета N 40702810847000400927 ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств Принципала по Соглашению о выдаче банковских гарантий.

Таким образом, Банк не мог обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах залоговых депозитов, в связи с чем произвел безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств Принципала по соглашению о выдаче банковских гарантий, по окончанию срока залоговых депозита и поступления денежных средств на залоговый счет.

Более того, ответчик, действуя добросовестно, с целью недопущения увеличения размера неустойки, должен был исполнить обязательства по соглашению о выдаче банковских гарантий и погасить задолженность перед банком.

Судом также отмечается, что согласно сведениям Федресурса 19.08.2022 ответчиком было опубликовано сообщение N 13020371 - Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности подлежит отклонению.

Как следует из пункта 10.3 рамочного соглашения споры и разногласия, вытекающие из настоящего соглашения или относящиеся к нему, подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в указанном рамочном соглашении не установлена договорная подсудность споров из данного соглашения, а соответственно, территориальная подсудность споров определяется по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( то есть, в арбитражном суде по месту жительства или нахождения ответчика).

Довод апеллянта о том, что условия подсудности изменены фактом выдачи независимой банковской гарантии от 05.11.2020, в которой согласно пункту 13 споры между гарантом и принципалом подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а факт принятия бенефициаром указанной банковской гарантии является акцептом оферты договора, в котором указано на определение подсудности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что возможно заключение договора об изменении подсудности фактическим принятием акцепта, в котором изложено соответствующие условие, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности является не гражданско-правовой сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, а правовым соглашением в сфере публичного права (процессуального права), допустимым постольку, поскольку нормы публичного права таковые изменения допускают.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения".

Давая разъяснения относительно формы пророгационного соглашения (соглашения об изменении подсудности) применительно к статье 249 АПК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 27.06.2017 N 23 указал: "Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора".

Поскольку истец не представил доказательств того, что соглашение об изменении договорной подсудности было заключено в форме единого документа, подписанного сторонами, в форме обмена письменными документами, в которых таковое соглашение заключено, а равно не представил доказательств того, что ответчик таковое соглашение одобрил в форме обмена процессуальными документами, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод истца как не основанный на нормах процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец сам инициировал предъявление иска в Арбитражном суде Краснодарского края (л.д.11, т.1), в связи с чем возражения истца не соответствуют принципу процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Довод ответчика о том, что к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий общества, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Страница 9 из 10 В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, ответчиком не заявлено, а судом первой инстанции не выявлено.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик не обосновал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 принято непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, либо непосредственно затрагивает права этого лица.

Также ответчик не обосновал, каким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется. Указанный вывод основан на правовом подходе, отраженном в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021 N Ф10-1333/2021 по делу N А09-7684/2020.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку ответчик ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, с принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-30866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина