Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-257/23 по делу N А64-7728/2022

город Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А64-7728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой": Волкова Н.Е., представителя по доверенности от 06.02.2023, Куриловой Е.В., представителя по доверенности N 03/02 от 03.02.2023;

от акционерного общества "Биотехнологии": Соседовой Ю.В., представителя по доверенности от 14.06.2022;

от Правительства Тамбовской области: Казаковой С.В., представителя по доверенности от 01.12.2020;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 по делу N А64-7728/2022 (судья Зотова С.О.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) к акционерному обществу "Биотехнологии" (ОГРН 1076807000380, ИНН 6811005988) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Правительство Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555), Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Капиталстрой" (ИНН 6829158079, ОГРН 1216800000735),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Биотехнологии" (далее - АО "Биотехнологии", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения материала, находящегося в составе 4-го подъездного железнодорожного пути к зерновому складу вместимостью 240 тыс.тонн, р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области: рельсы, железобетонные шпалы, деревянные шпалы, железнодорожные знаки, переводы стрелочного типа, блоки междупутных лотков, железобетонные плиты, плиты фундамента, железобетонные блоки, щебень, сети электроснабжения, устройства комплекса технических средств контроля за состоянием подвижного состава, наружного освещения, железобетонные опоры, трубы напорные, кабельная продукция (провода, кабели и т.п.) и вспомогательные материалы, кронштейны для подвески светильников, светильники, металлические конструкции, заземлители, шкафа релейного, ограничителей импульсных перенапряжений, автоматов одно-, двух-, трехполюсных, рубильников, счетчиков, светофоров, мачт светофорных, щитков, соединителей электрических рельсовых, изделий диэлектрических для парковой системы громкоговорящего оповещения (ИДПСГО ТС), громкоговорителей, переговорных устройств и другие необходимые материалы, использованные при строительстве объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Капиталстрой".

Протокольным определением от 07.11.2022 суд уточнил наименование Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555) на Правительство Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Капиталстрой" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что 03.02.2023 и 13.02.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "ВоронежПутьстрой" поступило ходатайство об истребовании у ТО ГБУ "Капиталстрой" проектно-сметной документации, из прокуратуры Тамбовской области - материалов прокурорской проверки N 7-406-2022.

03.02.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "ВоронежПутьстрой" поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, согласно которому истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: на каких земельных участках размещен 4-ый железнодорожный путь необщего пользования к зерновому складу, в каких координатах; возможен ли демонтаж 4-ого подъездного железнодорожного пути необщего пользования к зерновому складу без нанесения ущерба отдельным материалам. Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ТО ГБУ "Капиталстрой" проектно-сметной документации и прокуратуры Тамбовской области доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, учитывая мнение ответчика и третьего лица, возражавших против него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по указанным вопросам истцом не было заявлено.

Судебная коллегия полагает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Представители ООО "ВоронежПутьстрой" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Биотехнологии" и Правительства Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО "ВоронежПутьстрой" произведены работы по строительству 4-го подъездного железнодорожного пути необщего пользования к зерновому складу, в соответствии с выданным администрацией Никифоровского района Тамбовской области разрешением на строительство/реконструкцию N RU 68-5-11-0-00-67 от 15.10.2014.

ООО "ВоронежПутьстрой" выполнены работы по укладке стрелочного перевода на железобетонном основании проекта 2768, тип Р-65, марки 1/11 с постановкой на щебень, разработка траншей для устройства водоотвода N 1 ПК 7А = 11,84 - ПК 12А=21.57; водоотвода N 2 ПК 8А+69ДЗ - ПК 12А+02,00, работы по выносу сетей наружного освещения, устройству земляного полотна, водоотвода и подпорной стенки, укладке 1,2 км рельсошпальной решетки, двух стрелочных переводов и 2 тупиковых упоров, передвижке 0,225 км пути и двух стрелочных переводов, устройству наружных сетей электроснабжения, установлены сигнальные, путевые и дорожные знаки, а также иные работы на объекте "Строительство 4-го пути зернового склада вместимостью 240 тыс.тонн р.п.п. Дмитриевка Никифоровский район Тамбовской области".

В соответствии со справкой ООО "ВоронежПутьстрой" от 21.09.2022 стоимость выполненных работ и израсходованных материалов при строительстве 4-го подъездного железнодорожного пути необщего пользования к зерновому складу вместимостью 240 тыс. тонн р.п. Дмитриевка Никифоровский район Тамбовской области, составила 39 276 392 руб. 87 коп. (без НДС), что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами о приобретении стройматериалов (рельсы, шпалы, крепежи, железнодорожные знаки, плиты, блоки и др.), а также актами о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от декабря 2014 года принятия железнодорожного пути необщего пользования, построенного согласно проекту "Строительство 4-го пути вместимостью 240 тыс. тонн р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области" в постоянную эксплуатацию, подписанный заместителем начальника отдела ДТУ Росжелдор А.А. Токарь, начальником отдела контроля качества автомобильных и железных дорог КПТО "Капиталстрой" А.И. Немцовым, начальником станции Никифоровка Юго-Восточной железной дороги А.Г. Жуковым, генеральным директором ООО "ВоронежПутьстрой" В.А. Горбуновым, утвержденный генеральным директором АО "Биотехнологии" Гнедовым В.В.

В соответствии с пунктом 1 акта от декабря 2014 года железнодорожный путь необщего пользования расположен на территории ЗАО "БиоТехнологии".

Работы по строительству 4-го пути вместимостью 240 тыс. тонн в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области ООО "ВоронежПутьстрой" не оплачены.

ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось в Прокуратуру Тамбовской области по вопросу компенсации затрат, понесенных ООО "ВоронежПутьстрой" при строительстве 4-го железнодорожного пути необщего пользования к зерновому складу в р.п. Дмитриевка Никифоровского района.

Прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что "АО "Биотехнологии" на территории Никифоровского района осуществляет хозяйственную деятельность по хранению сельскохозяйственной продукции (зерновых культур).

В 2011 году обществом начато строительство зернового склада вместимостью 240 тыс. тонн единовременного хранения. Строительство осуществлялось как инвестиционный проект, с софинансированием Администрацией Тамбовской области.

Согласно инвестиционному соглашению N 87 от 11.10.2011, заключённому с Администрацией Тамбовской области, были построены объекты инфраструктуры для зернового склада, в том числе подъездной железнодорожный путь к станции "Никифоровка" Юго-Восточной железной дороги за счет средств федерального и областного бюджета.

По окончании строительства сооружение - подъездной железнодорожный путь передан в аренду от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в АО "Биотехнологии" по договорам N 63 от 19.10.2017 о передаче в аренду сооружения - подъездной путь, выставочный путь N3, протяженностью 867 м, кадастровый номер 68:11:0000000694 для использования по назначению; N138/4 от 11.12.2015 о передаче в аренду сооружения ж/д транспорта, общей протяженностью 1932 м (1 и 2 путь), кадастровый номер 68:11:0000000512 для использования по назначению.

По 4-му железнодорожному пути была разработана проектно-сметная документация ООО "Новые инженерные изыскания" по договорам N 26-П от 29 04.2013 и N 28-11 от 29.04.2013.

Договоры на разработку проектов были заключены и оплачены АО "Биотехнологии".

Готовый проект был передан АО "Биотехнологии" в КПТО "Капиталстрой" Администрации Тамбовской области по описи передачи от 18.06.2014 начальником ОКС АО "Биотехнологии".

Отбор подрядной организации для строительства 4-го железнодорожного пути надлежало осуществить КПТО "Капиталстрой". Оплату строительства 4 железнодорожного пути, как следует из материалов проверки, обязалась выполнить Администрация Тамбовской области.

Каких-либо договоров на строительство этого пути АО "Биотехнологии" не заключало и не имело обязательств по производству оплаты строительства.

Разрешение на строительство пути выдано Администрацией Никифоровского района 01.12.2014 КПТО "Дирекция капитального строительства".

Разрешение на ввод в эксплуатацию по итогам строительства не выдавалось.

Также Прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области установлено, что 4-ый путь размещен на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 68:11:0117:0108 - передан АО "Биотехнологии" в аренду Администрацией Никифоровского района по договору аренды N 111 от 19.02.2008; земельный участок с кадастровым номером 68:11:18040002:12 находится в собственности АО "Биотехнологии" на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ N088923).

Ответчиком уточнено, что 4-ый путь размещен также на земельном участке с кадастровым номером 68:11:0000000:31 переданном в аренду ответчику по договору с Администрацией Дмитриевского поссовета N 7 от 02.06.2021.

Информация Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области от 03.06.2022 N Исуб-20680014-833-22/2666-20680014 по результатам проверки обращения ООО "ВоронежПутьстрой" представлена в материалы дела.

ООО "ВоронежПутьстрой" считает, что заказчиком работ по строительству 4-го железнодорожного подъездного пути являлось АО "Биотехнологии", которое не оплатило стоимость выполненных работ по строительству 4-го железнодорожного пути необщего пользования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае существования между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2014 году им по заказу АО "Биотехнологии" произведены работы по строительству 4-го подъездного железнодорожного пути необщего пользования, при этом выполненные работы не оплачены.

Истцом представлены акт приемки в эксплуатацию стрелочного перевода, акт приемки работ от 26.10.2014, акт о принятии железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию от декабря 2014 года, акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные, счета-фактуры о приобретении стройматериалов (рельсы, шпалы, крепежи, железнодорожные знаки, плиты, блоки и др.), а также акты о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Таким образом, действия подрядчика по созданию вещи изначально осуществляются для другого лица (заказчика) и в его интересах, даже учитывая создание этой вещи силами подрядчика и за его счет.

Письменный договор подряда на выполнение подрядных работ истцом не представлен.

Между тем сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие заключенного договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, отношения из которого регулируются нормами о договоре подряда (например, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определения Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 307-ЭС19-26997, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Согласно акту принятия железнодорожного пути необщего пользования от 26.10.2014 заказчиком строительства 4-го подъездного железнодорожного пути явилось КПТО "Дирекция капитального строительства", действующее от имени Администрации Тамбовской области.

В обращении от 13.05.2022 N СПС/1180 в Прокуратуру Тамбовской области ООО "ВоронежПутьстрой" ссылается на совещание у главы Администрации Тамбовской области в конце 2013 года и гарантии оплаты соответствующих строительных работ.

В соответствии с информацией Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области от 03.06.2022 N Исуб-20680014-833-22/2666-20680014 в 2011 году АО "Биотехнологии" начато строительство зернового склада, вместимостью 240 тыс.тонн единовременного хранения. Строительство осуществлялось как инвестиционный проект, с софинансированием Администрацией Тамбовской области.

Отбор подрядной организации для строительства 4-го железнодорожного пути надлежало осуществить КПТО "Капиталстрой". Оплату строительства 4-го железнодорожного пути, как следует из указанной информации Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области, обязалась выполнить Администрация Тамбовской области, каких-либо договоров на строительство этого пути АО "Биотехнологии" не заключало и не имело обязательств по производству оплаты строительства.

Таким образом, ООО "ВоронежПутьстрой" в материалы дела предоставлена совокупность письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о сложившихся между ним и Правительством Тамбовской области (ранее - Администрацией Тамбовской области) подрядных отношениях.

Нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

Представляемые подрядчиком для строительства материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Строительные материалы как объект права прекращают свое существование в процессе их переработки и потребления при создании нового объекта (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N ВАС-543/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа в от 29.03.2011 по делу N А14-5584/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу N А76-25718/2019).

В рассматриваемом споре ООО "ВоронежПутьстрой" создало новый объект- 4-ый подъездной железнодорожный путь необщего пользования с помощью истребуемых материалов, то есть отдельные строительные материалы, о виндикации которых просит ООО "ВоронежПутьстрой", прекратили свое существование в процессе создания 4-ого подъездного железнодорожного пути необщего пользования, а право собственности на них как на отдельные движимые вещи у истца прекратилось. Равным образом право собственности на истребуемые строительные материалы не возникло и у АО "Биотехнологии".

Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ.

При этом под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту, или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу N А55-17011/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа 11.03.2020 по делу N А60-25728/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 по делу N А11-9580/2018).

Фактически между истцом и заказчиком строительства 4-го подъездного железнодорожного пути необщего пользования имеется спор относительно оплаты проведенных работ, в связи с чем избранный истцом способ защиты, путем предъявления виндикационного иска к ответчику, не являющемуся стороной договора подряда, не может привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В материалы дела представлен акт от декабря 2014 года принятия железнодорожного пути необщего пользования, построенного согласно проекту "Строительство 4-го пути вместимостью 240 тыс. тонн р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области" в постоянную эксплуатацию, подписанный в том числе генеральным директором ООО "ВоронежПутьстрой" В.А. Горбуновым.

В соответствии с пунктом 1 акта принятия от декабря 2014 года железнодорожный путь необщего пользования, расположен на территории ЗАО "Биотехнологии".

Из материалов дела следует, что истребуемое движимое имущество использовалось истцом для строительства 4-го подъездного железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указано судом области, срок исковой давности для предъявления ООО "ВоронежПутьстрой" виндикационного требования начал течь не позднее подписания в декабре 2014 года акта принятия железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая, что в указанном акте отсутствует конкретная дата (указан декабрь 2014 года), суд области пришел к выводу о начале течения срока исковой давности не позднее 01.01.2015 и истечении его 01.01.2018, тогда как исковое заявление подано 03.10.2022.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 29.11.2022 в связи с необходимостью дополнительного формирования правовой позиции и рассмотрения возможности получения и предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 07.11.2022 АО "Биотехнологии" представило отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2022 о назначении дела к судебному разбирательству в заседание на 30.11.2022 истцу было предложено представить позицию на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, возражения на отзыв ответчика; ответчику предлагалось представить дополнительные документы, перечисленные в определении.

13.11.2022 АО "Биотехнологии" представило в суд в электронном виде запрошенные судом материалы.

С поданными материалами согласно Картотеке арбитражных дел истец ознакомился (ходатайство от 16.11.2022).

Таким образом, истец имел возможность до 30.11.2022 представить позицию на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, возражения на отзыв ответчика, а равным образом представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 по делу N А64-7728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков