Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-139/23 по делу N А53-13571/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-13571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Галета М.Н. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-13571/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

(ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

акционерному общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445,

ОГРН 1166196063307)

при участии третьего лица: Администрация города Ростова-на-Дону,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик 1; общество) к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик 2; компания) о понуждении к исполнению обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1; бул. Комарова, 4 и 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в том числе: в месячный срок со дня вступления решения в законную силу составить дефектные ведомости и провести их обследование и ремонт; о взыскании неустойки в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек АО "Теплокоммунэнерго" к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц по делу.

Определением от 27.09.2021 к рассмотрению приняты уточненные требования истца об обязании солидарно общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", акционерное общество "Теплокоммунэнерго" исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов по адресам: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1; бул. Комарова, 4; бул. Комарова, 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в т.ч. провести их обследование, составить дефектные ведомости и провести работы по ремонту в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании с солидарно ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до момента фактического исполнения.

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: суд обязал компанию исполнить обязательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам МКД, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1; бул. Комарова, 4 и 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в том числе: составить дефектные ведомости и провести их обследование и ремонт, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с компании в пользу фирмы неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к соответчику (обществу) отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 150 000 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 110 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскивают с проигравшей стороны, которой является АО "Теплокоммунэнерго" при апелляционном и кассационном рассмотрении на втором круге судебных разбирательства по настоящему делу. Основания для взыскания судебных расходов с ООО "Фирма ЖКХН" отсутствуют. Также истец указал, что вопреки выводам суда отсутствует связь между понесенными ООО "РТС" издержками и делом N А53-13571/2020. Услуги ООО "Лукойл-Энергосервис" в размере 220 000 рублей оплачены в составе абонентской платы. При этом взаимосвязь между расходами, понесенными обществом, и настоящим делом невозможно определить из представленных документов. Стоимость услуги за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг.

Также истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Фирма ЖКХН", указывает, что ООО "РТС", заведомо зная, что тепловые сети принадлежат АО "Теплокоммунэнерго", в отзыве на иск и остальных процессуальных документах вводило суд и истца в заблуждение, что спорные транзитные тепловые сети бесхозные. И только при привлечении АО в соответчики на новом круге разбирательств изменило свое процессуальное поведение и поддержало позицию истца. Таким образом, АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "РТС" ввели в заблуждение ООО "Фирма ЖКХН", заведомо сообщив недостоверную информацию. ООО "Фирма ЖКХН" действовало добросовестно, до подачи иска в суд ООО "Фирма ЖКХН" были приняты меры досудебного урегулирования, однако в ответ на обращения, АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "РТС" не только отказали в удовлетворении требований, но и предоставили недостоверную информацию о принадлежности спорных транзитных тепловых сетей. Именно в процессе рассмотрения спора судом получена необходимая информация и был установлен собственник спорные транзитных тепловых сетей - АО "Теплокоммунэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 Постановления N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении искового заявления ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику не исключает правомерность отнесения судебных расходов, понесенных таким ответчиком на истца, поскольку вступившее в законную силу решение по настоящему делу, вынесено не в пользу истца.

При этом, оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика с намерением причинить вред истцу, безусловно исключающего обязанность отнесения таких расходов на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

ООО "РТС" с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, исключив расходы за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанциях при новом рассмотрении дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик 1 представил следующие документы: выписка из Договора оказания юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000/ПУ, копия дополнительного соглашения от 2013, соглашение о замене стороны, выписка из Договора оказания юридических услуг от 16.12.2021 N 210067, копия дополнительного соглашения к договору N 210067 от 15.03.2022, копия протокола урегулирования разногласий, копия справки по делу А53-13571/2020, копия платежного поручения N 5647 от 14.12.2020, копия платежного поручения N 992 от 12.03.2021, копия платежного поручения N 3142 от 14.07.2021, копия платежного поручения N 83 от 14.01.2022, копия платежного поручения N 1107 от 15.04.2022, копия платежного поручения N 3591 от 15.08.2022, копии приказов о приеме на работу Ермарченко И.И., копии трудовых договоров Ермарченко И.И.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Услуги ООО "Лукойл-энергосервис" в размере 110 000 рублей за рассмотрение дела N А53-13571/2020 оплачены заявителем авансом в полном объеме в составе ежемесячных вознаграждений по Договору оказания юридических услуг в следующем порядке:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением N 5647 от 14.12.2020 (40 000 рублей);

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 992 от 12.03.2021 (40 000 рублей);

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции платежным поручением N 3142 от 14.07.2021 (30 000 рублей);

- за новое рассмотрение дела в суде первой инстанции за декабрь 2021 года платежным поручением 83 от 14.01.2022 (40 000 рублей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, такая форма оплаты представительских услуг как абонентская плата является допустимой формой расчета за оказанные заказчику услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так, вопреки доводам жалобы истца оплата по представительству и защите интересов заявителя в рамках дела в составе абонентской платы, не опровергает факта оказания заявителю юридических услуг в рамках дела, а также необходимости их возмещения проигравшей стороной.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ответчиком судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что стоимость услуги за каждое процессуальное действие не определена. Действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Руководствуясь критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции оценил характер услуг, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний, снизил размер судебных расходов, сочтя разумным и обоснованным удовлетворение требований в размере 110 000 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 40 000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг. Мотивированных возражений в указанной части не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-13571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко