Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-2856/23 по делу N А65-35463/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-35463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале N 1, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года об отказе в передаче дела N А65-35463/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск; (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) к публичному акционерному обществу "АК Барс", г. Казань, акционерному обществу "Транснефть-Урал", г. Уфа о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами истца,

третье лицо: акционерное общество "СОГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "АК Барс", г. Казань (далее - первый ответчик), акционерному обществу "Транснефть-Урал", г. Уфа (далее - второй ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами истца и признании необоснованной совершенной ПАО "АК Барс" выплаты в рамках банковской гарантии.

Ответчик АО "Транснефть-Урал" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Урал" в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу А65-35463/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Урал" о передаче дела по подсудности в другой суд и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не отрицая, что требование Истца о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии, совершенной Банком-гарантом, так же основано на спорных гарантийных обязательствах по Контракту, условия о предоставлении Банковской гарантии как механизма обеспечения исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств содержатся в Контракте, и отказ Подрядчика от устранения дефектов послужил основанием для предъявления Заказчиком требования к Банку-гаранту об осуществлении выплаты по Банковской гарантии, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при определении подсудности спора не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправомерно не применил разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела Истец оспаривает законность и обоснованность указанных действий Заказчика в рамках договора подряда. Доводов о незаконности действий Банка-гаранта по исполнению договора банковской гарантии в исковом заявлении не содержится.

Более того, требование Истца о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии, в случае, если ответчиком по нему является Банк-гарант, что из искового заявления прямо не следует, заявлено в нарушение требований статей 375.1 и 370, 375 ГК РФ, т.е. заведомо является неправомерным.

Так, согласно положениям законодательства о независимости банковской гарантии (п.2 ст.370, п.3 ст.375 ГК РФ), рассматривая требование бенефициара и осуществляя выплату по банковской гарантии, банк не обладает правом выдвигать возражения, вытекающие из исполнения Истцом основного обязательства.

Указанная правовая позиция основана и подтверждена практикой рассмотрения арбитражными судами РФ споров при аналогичных обстоятельствах. Судами неоднократно указывалось, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по получении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в тексте гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Разъяснялось, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что Истец в исковом заявлении указал Банк-гарант в качестве ответчика исключительно с целью искусственного изменения подсудности по спору, основанному на договоре подряда, содержащем условие о рассмотрении споров по месту нахождения заказчика.

Кроме того, ответчик указывает, что если даже Истец действительно имел намерение предъявить/ предъявил к Банку-гаранту требование на основании договора банковской гарантии, то это требование не могло быть заявлено в порядке ст. 46 АПК РФ в одном исковом заявлении с требованием к Заказчику, поскольку у Ответчиков не возникают общие обязанности перед Истцом, обязанности Ответчиков имеют разные основания (договор подряда и договор банковской гарантии), однородных обязанностей перед Истцом у Заказчика и Банка-гарант не имеется.

Таким образом процессуальное соучастие АО "Транснефть-Урал" и ПАО "АК БАРС" Банк не соответствует положениям ст. 46 АПК РФ, что исключает возможность применения в данном конкретном случае ст. 130 АПК РФ о возможности соединения в одном исковом заявлении разных требований к разным ответчикам.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о рассмотрении в рамках настоящего дела требований к обоим ответчикам, связанных между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии злоупотребления правом при предъявлении иска, сделаны без учета конкретных фактических обстоятельств и при неправильном применении норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что предмет предъявленных требований к каждому из ответчиков, как и правовое основание, формально различны, основания исков, то есть фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование этих требований одни и те же - это обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на одни и те же доказательства.

Согласно ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Ответчик ПАО "АК Барс" зарегистрирован в г. Казани.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что процессуальное соучастие АО "Транснефть-Урал" и ПАО "АК БАРС" Банк не соответствует положениям ст. 46 АПК РФ, что исключает возможность применения в данном конкретном случае ст. 130 АПК РФ о возможности соединения в одном исковом заявлении разных требований к разным ответчикам, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец изначально предъявил иск к обоим ответчикам.

В исковом заявление содержится обоснование требований к ПАО "АК БАС", а именно: выплату Ответчиком 1 банковской гарантии на основании требования Ответчика 2 истец считает необоснованной в ситуации когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков(дефектов), ни их гарантийный характер.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Суд первой инстанции, не установив злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в определении истцом подсудности спора судом, пришел к выводу о том, что одновременное рассмотрение исковых требований к Публичному акционерному обществу "АК Барс", г. Казань и Акционерному обществу "Транснефть-Урал", г. Уфа соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в рамках одного дела подлежат установлению обстоятельства, которые касаются заявленных требований к ответчикам, связанных между собой по фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, не может повлечь отмену обжалуемого определения поскольку это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования. Необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекут для истца неблагоприятные последствия.

Положения ст. 12 ГК РФ содержат открытый перечень способов защиты гражданских права, в том числе предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выплата банком денежных средств по требованию ответчика может повлечь регрессное требование банка к истцу о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии между банком и истцом, то есть в случае признания незаконным требования ответчика к банку существует реальная угроза нарушения права истца возмещением денежных средств, уплаченных банком по гарантии, при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года об отказе в передаче дела N А65-35463/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова