Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-2434/21 по делу N А65-20838/2019

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием с использованием системы веб-конференции:

от ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" - представитель Самойлов Д.А. по доверенности от 06.10.2021;

Тазенкова Максима Николаевича - лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича - Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 1550) по делу N А65-20838/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, ИНН 165114217825,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тазенкова Максима Николаевича, ИНН 165114217825.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление ООО "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. (резолютивная часть от 07 октября 2019 г.): заявление признано обоснованным, в отношении должника Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Тазенкова Максима Николаевича утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года (резолютивная часть от 13 марта 2020 года) Тазенков Максим Николаевич (ИНН 165114217825) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2020 года поступило заявление и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) Кузьмина А.А. к ответчику Гаврилову Михаилу Николаевичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх.11550).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Привлечено в качестве третьего лица ООО "Энергосила" (ИНН 1660176524).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требования, просит признать сделки (договор дарения доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 27.05.2019 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 28.03.2020) как взаимосвязанные сделки, привлечь в качестве соответчика Каримова Ф.Ф. - покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 28.03.2020. Просит применить в качестве последствий недействительности сделки возврат в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Энергосила".

Арбитражным судом Республики Татарстан уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. в качестве соответчика привлечен Каримов Ф.Ф. - покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича - Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2021 года на 10 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года (резолютивная часть от 18 мая 2021 г.) удовлетворено ходатайство ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о назначении экспертизы. Приостановлено производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича - Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 1550) по делу N А65-20838/2019 до поступления экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе исполняющего обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича - Кузьмина Алексея Александровича на 28 сентября 2021 года.

27.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 12509 "Об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосила".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 ноября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 января 2022 г. на 12 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 г. производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича - Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 1550) по делу N А65-20838/2019 приостановлено до утверждения финансового управляющего имуществом Тазенкова Максима Николаевича, ИНН 165114217825.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено но 10 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено но 15 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 февраля 2023 г. представитель ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Тазенков Максим Николаевич заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, при проведении финансового анализа было установлено, что Тазенков Максим Николаевич (далее - Должник) до 13 июня 2019 года являлся владельцем доли 100% долей в уставном капитале ООО "Энергосила" (ОГРН 1121690077871, ИНН 1660176524, КПП 166001001, адрес местонахождения: Республика Татарстан, г.Казань, Проспект Победы, д.138а пом.16), а "13" июня 2019 года, указанные 100% долей были приобретены Гавриловым Михаилом Николаевичем.

Заявителем оспаривается договор дарения доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 27.05.2019 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 28.03.2020, как взаимосвязанные сделки.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 27.05.2019, должник подарил соответчику Гаврилову М.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосила".

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 28.03.2020, соответчик Гаврилов М.Н. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосила" Каримову Ф.Ф. за 50 000 руб.

Также ответчиком представлен отчет об оценке N 01-295-391/2020 от 20.03.2020, согласно которому стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосила" составляет 1 руб.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича возбуждено 19.07.2019.

Оспариваемая сделка (договор дарения доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 27.05.2019) совершена в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего может быть оспорена по ст.61.2 и ч.ч. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 28.03.2020) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего может быть оспорена по ст.61.2 и ч.ч. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку не представлено доказательств того, что ответчики являлись кредиторами должника, и оспариваемыми сделками получили преимущественное удовлетворение своих требований, основания для применения положений ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать их недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Оценив доводы о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт занижения стоимости доли (100%) являющейся предметом оспариваемых договоров.

Исследовав заключение эксперта N 12509 от 22 сентября 2021 г. поступившее в в материалы настоящего обособленного спора в качестве результата удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы о действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Энергосила" (ИНН 1660176524) по состоянию на 27 мая 2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего об иной стоимости доли чем та, которая была определена в договорах, в силу следующего.

Экспертом при производстве экспертизы был применён только затратных подход, иные методы определения стоимости доли - сравнительный и доходный применены не были. В отношении сравнительного и доходного методов экспертом был заявлен отказ в их применении по причине не представления информации которая позволила бы спрогнозировать будущие доходы, а также отсутствии информации о хозяйственной деятельности Общества в исследуемый период и как следствие невозможности подобрать аналоги компаний имеющих сходный с рассматриваемой компанией размер.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты экспертизы, при проведении которой был использован только один метод оценки, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего об иной стоимости доли, чем та которая определена сторонами в договорах.

С учётом отсутствия в материалах дела и непредставления сторонами доказательств свидетельствующих об иной стоимости 100 % долей ООО "Энергосила" (ИНН 1660176524) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана неравноценность при совершении оспариваемых сделок.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Надлежащих и бесспорных доказательств взаимосвязи конечного приобретателя по указанным сделкам Каримова Ф.Ф. и должника, общности их экономических интересов, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия доказательств взаимосвязи конечного приобретателя по указанным сделкам Каримова Ф.Ф. и должника (а на момент приобретения Каримовым Ф.Ф. доли должник не являлся ни учредителем, ни руководителем в ООО "Энергосила"), судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что Каримов Ф.Ф. был осведомлен об экономическом положении должника и осознавал причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 28.03.2020, что, в свою очередь, исключает общую целевую направленность оспариваемых сделок.

Согласно позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом споре оспариваемые сделки совершены со значительным временным промежутком 27.05.2019 и 28.03.2020, то есть с разницей почти в 10 месяцев.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора конечный покупатель Каримов Ф.Ф. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было.

Таким образом, общая экономическая цель указанных сделок отсутствует и лицами, участвующими в деле, не доказана.

Вопреки доводам финансового управляющего, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г., которым принято к производству заявление об оспаривании сделки должника, не указан предмет оспаривания, поэтому, исходя из содержания указанного определения, невозможно установить, что финансовым управляющим оспаривается именно договор дарения доли в уставном капитале ООО "Энергосила" от 27.05.2019.

Таким образом, доводы о том, что после принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. к производству заявления об оспаривании сделки должника, соответчик Гаврилов М.Н., осознавая, что иск будет удовлетворен, продает долю в уставном капитале ООО "Энергосила" 28 марта 2020 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы о том, что Каримов Ф.Ф. должен был проверить по картотеке арбитражных дел факт возбуждения дела о банкротстве должника, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, характер оспариваемых сделок не предполагает проверку в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве лица, являвшегося бывшим учредителем и директором приобретаемого юридического лица, которое на момент совершения сделки в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ как учредитель или директор не значится.

Следовательно доводы о том, что Каримов Ф.Ф., приобретая долю в уставном капитале ООО "Энергосила", должен был убедиться, что в отношении Тазенкова М.Н. возбуждено дело о банкротстве, правомерно признаны несостоятельными.

Надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду не доказанности финансовым управляющим совокупности критериев, для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей в материалы данного обособленного спора не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова М.Н.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-20838/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Д.К. Гольдштейн