Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-8997/22 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Дикова Дмитрия Вячеславовича, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Конкурсный кредитор Соцков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Дикова Дмитрия Вячеславовича в пользу Соцкова Алексея Николаевича судебных расходов в размере 115 542 руб.

Диковым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Соцкова А.Н.

Суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дикова Д.В. о приостановлении производства по заявлению Соцкова А.Н. о взыскании судебных расходов с Дикова Д.В. до рассмотрения заявления финансового управляющего Мурадяна А.А. о признании недействительной сделкой договора займа между должником Соцковым В.Н. и кредитором Соцковым А.Е.

Определением суда от 21.11.2022 заявление Соцкова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов с Дикова Дмитрия Вячеславовича удовлетворено частично; с Дикова Дмитрия Вячеславовича в пользу Соцкова Алексея Николаевича взысканы судебные расходы в размере 17 913 руб.; в удовлетворении остальной части заявления Соцкову Алексею Николаевичу отказано.

Не согласившись с определением суда, Диков Дмитрий Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании 13.02.2023 Диков Дмитрий Вячеславович заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав пояснения Дикова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 26.09.2019 обратился в суд с заявлением об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова Владимира Николаевича.

Определением суда от 11.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2020, исключено из реестра требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича требование индивидуального предпринимателя Соцкова Алексея Николаевича в сумме 14 821 917 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты 4 821 917 руб.

На указанное определение Соцковым А.Н. 24.02.2020 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7710/2017 отменено. В удовлетворении требований кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из реестра требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича отказано.

На указанное определение Диковым Д.В. 07.07.2020 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А23-7710/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7710/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На указанное определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 Соцковым А.Н. 26.02.2020 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части исключения из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. в сумме 4 657 950 руб. отменено. В удовлетворении заявления Дикова Д.В. в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа Диковым Д.В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем Диков Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А23- 7710/2017, отказано.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно расчету заявленных требований кредитор Соцков А.Н. просил взыскать с Дикова Д.В. понесенные судебные расходы в размере 115 542 руб., а именно:

судебные расходы пропорционально в размере 45 542 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций по обжалованию определения Арбитражного суда Калужской области об исключении требования Соцкова А.Н. из реестра кредиторов должника;

судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенные в Арбитражном суде Центрального округа за рассмотрение заявления Дикова Д.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, по итогу рассмотрения заявление Дикова Д.В. об исключении требования ИП Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова Владимира Николаевича удовлетворено частично. Исключено требование в размере 10 163 967 руб., в исключении из реестра требования в размере 4 657 950 руб. отказано.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, Соцков А.Н. имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему обособленному спору делу за счет Дикова Д.В. в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационных инстанций Соцковым А.Н. в материалы спора представлен договор оказания юридических услуг от 18.01.2021, заключенный между Соцковым Алексеем Николаевичем и Соловьевым Александром Владимировичем, задание заказчика N 1 к договору, задание заказчика N 2 к договору, задание заказчика N 3 к договору, расписка от 19.01.2021 на сумму 70 000 руб., расписка от 16.08.2021 года на сумму 70 000 руб., расписка от 22.12.2021 на сумму 70 000 руб., доверенность от 18.01.2021, справка о доходах за 2021, акт выполненных работ N 1 от 01.03.2021, акт выполненных работ N 2 от 18.08.2021, акт выполненных работ N 3 от 15.12.2021.

Согласно предмету договора оказания услуг от 18.01.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями заказчика.

Оказание услуг производится исполнителем на основании заданий заказчика (п. 3.1. договора).

Как указано в п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в заданиях заказчиков, при перечислении денежных сумм стороны исходят из того, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется на условиях, указанных в заданиях заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно заданию заказчика N 1:

Цель работы по данному заданию:

1.1. Оказание услуг по представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний в 2-м Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении ходатайства Дикова Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требований Соцкова А.Н.

1.2. Подготовка и направление сторонам и в суд документов:

- отзыв на заявление,

- письменная позиция по делу,

- ходатайства, заявление,

- анализ материалов дела.

1.3. Оказание устных консультаций по ходу судебного процесса.

Согласно п. 3.1. задания N 1, стоимость услуг составляет 70 000 руб. за представление интересов заказчика в ходе заседаний в 20-м ААС.

Между Соцковым А.Н. и Соловьевым А.В. 01.03.2021 подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому оказано услуг на 70 000 руб.

Согласно заданию заказчика N 2:

Цель работы по данному заданию:

2.1. Оказание услуг по представлению интересов заказчика по обжалованию в кассационном порядке определения от 26.01.2021 20-го Арбитражного апелляционного суда вынесенного после рассмотрения ходатайства Дикова Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требований Соцкова А.Н.

2.2. Подготовка и направление сторонам и в суд документов:

- кассационная жалоба,

- ходатайства, заявление,

- анализ материалов дела.

2.3. Оказание устных консультаций заказчику по вопросу обжалования определения суда.

Согласно п. 3.1. задания N 2, стоимость услуг составляет 70 000 руб. за представление интересов заказчика в ходе заседаний в Арбитражном суде Центрального округа.

Между Соцковым А.Н. и Соловьевым А.В. 18.08.2021 подписан акт выполненных работ N 2, согласно которому оказано услуг на 70 000 руб.

Согласно заданию заказчика N 3:

Цель работы по данному заданию:

3.1. Оказание услуг по представлению интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Центрального округа назначенного ввиду поступления заявления кредитора Дикова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления АС ЦФО от 12.08.2021 об отмене судебных актов нижестоящих судов и разрешения вопроса по существу.

3.2. Подготовка и направление сторонам и в суд документов:

- отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

- ходатайства, заявление.

3.3. Оказание устных консультаций заказчику по вопросу обжалования определения суда.

Согласно п. 3.1. задания N 3, стоимость услуг составляет 70 000 руб. за представление интересов заказчика в ходе заседаний в Арбитражном суде Центрального округа.

Между Соцковым А.Н. и Соловьевым А.В. 15.12.2021 подписан акт выполненных работ N 3, согласно которому оказано услуг на 70 000 руб.

Расписки Соловьева А.В. от 19.01.2021, от 16.08.2021, от 22.12.2021, подтверждают оплату Соцковым А.Е. оказанных услуг на сумму 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что Соловьевым А.В. проделана следующая работа, связанная с рассмотрением заявления Дикова Д.В. об исключении требования Соцкова А.Н. из реестра требований кредиторов должника:

1) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

- подготовка письменного возражения на 4 страницах, которые в основном повторяют доводы представителя Соцкова А.Н. - Олешко М.В. (ранее представлял интересы Соцкова А.Н., представлял отзыв);

- участие представителя в судебном заседании: 19.01.2021;

2) в Арбитражном суде Центрального округа:

- составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 на 4 страницах листах без предоставления новых документов, которая была оставлена без движения;

- участие представителя в судебных заседаниях: 18.05.2021; 09.08.2021;

3) в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении заявления о пересмотре:

- участие представителя в судебном заседании: 15.12.2021.

Суд области пришел к выводу, что Соцковым А.Н. представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом N 1 от 17.01.2019, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 3 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера от 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб.

За подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата от 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела (не относится к категории сложных), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя только в суде первой инстанции, процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного спора, суд области пришел к обоснованному выводу о разумности и доказанности понесенных Соцковым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.:

за рассмотрение спора в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 12 000 руб. (2 000 руб. - составление возражений и 10 000 руб. участие в судебном заседании);

за рассмотрение спора в Арбитражном суде Центрального округа - 35 000 руб. (20 000 руб. составление кассационной жалобы и 15 000 руб. участие в судебных заседаниях);

за рассмотрение заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Центрального округа при - 10 00 руб. (участие в судебном заседании).

Таким образом, суд области признал разумными, обоснованными и подтвержденными документально расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб.

Как указывалось выше по итогу рассмотрения заявления Дикова Д.В. об исключении требования из реестра постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части исключения из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. в сумме 4 657 950 руб. отменено. В удовлетворении заявления Дикова Д.В. в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определив разумность и обоснованность размера заявленных Соцковым А.Н. судебных расходов в размере 57 000 руб., суд должен распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Диков Д.В. просил исключить из реестра требований кредиторов требование в размере 14 821 917 руб., исключено требование в размере 10 163 967 руб., оставлено в реестре требование в размере 4 657 950 руб.

Таким образом, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов с Дикова Д.В. правомерно взысканы в пользу Соцкова А.Н. расходы в размере 17 913 руб. (57 000 руб. : 14 821 917 руб. х 4 657 950 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления Соцкову А.Н. отказано.

Доводы Дикова Д.В. о пропуске срока исковой давности судом области не приняты во внимание как необоснованные исходя из следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ, именуются определениями.

Таким образом, в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы независимо от того кто явился инициатором обжалования.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора об исключении требования Соцкова А.Н. из реестра требований кредиторов должника по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы Дикова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем подачи заявления по вопросу о судебных расходах является 12.02.2022, при этом если последний день для подачи заявления (жалобы) приходится на выходной (праздничный) день, то он переносится на первый за ним рабочий день, то есть на 14.02.2022.

Как видно из материалов дела, ходатайство Соцкова А.Н. о взыскании судебных расходов сдано на почту - 14.02.2022, о чем свидетельствует почтовый штамп.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен Соцковым А.Н.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 N Ф10-3153/2018 по делу N А68-5699/2015 (определением Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 310-ЭС19-1168 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Аргументы Дикова Д.В. о необходимости в отказе во взыскании с него в пользу Соцкова А.Н. судебных расходов, в связи с имеющейся недобросовестностью поведения кредитора Соцкова А.Н., судом области признаны необоснованными. Как указывалось выше по итогам рассмотрения кассационной жалобы Соцкова А.Н., она была частично удовлетворена, требование в размере 4 657 950 руб. оставлено в реестре требований кредиторов должника.

При этом судом области не приняты во внимание доводы Дикова Д.В. о том, что представленные расписки от 19.01.2021, от 16.08.2021, от 22.12.2021, не могут являться доказательствами несения Соцковым А.Н. расходов, поскольку Соловьев А.В., является плательщиком налога на профессиональный доход и зарегистрирован в качестве самозанятого, в связи с этим ему необходимо формировать чеки по оплате, а таковых представлено не было. Также договором предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, такового не осуществлялось.

Как указал суд области, нарушение Соловьевым А.В. финансовой дисциплины, не может отражаться на Соцкове А.Н. как на заказчике услуг.

Более того, материалами дела подтверждается, что Соловьевым А.В. в рамках рассмотрения заявлений Дикова Д.В. об исключении требования из реестра и о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, реально были оказаны вышеуказанные услуги. Доказательств того, что Соловьев А.В. оказывал услуги Соцкову А.Н. бесплатно Диковым Д.В. суду не представлено.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Диков Д.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дикова Д.В. от 14.11.2022 о приостановлении производства по заявлению Соцкова А.Н. о взыскании судебных расходов с Дикова Д.В. до рассмотрения заявления финансового управляющего Мурадяна А.А. о признании недействительной сделкой договора займа между должником Соцковым В.Н. и кредитором Соцковым А.Н. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны Соцкова А.Н. при рассмотрении его заявления о включении в реестр кредиторов должника Соцкова В.Н. и не учёл это при рассмотрении заявления Соцкова А.Н. о взыскании судебных расходов с Дикова Д.В. Настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы о том, что представленные Соцковым А.Н. расписки от 19.01.2021, от 16.08.2021, от 22.12.2021 не могут являться допустимыми доказательствами несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что в представленной исполнителем Соловьёвым А.В. справке ФНС России о своём доходе за 2021 год от 28.02.2022 (том 7, л.д. 53), отсутствуют сведения о получении Соловьёвым А.В. дохода за оказание вообще каких-либо услуг в 2021 году. Указывает на то, что в рамках данного банкротного процесса интересы должника Соцкова В.Н. и его родного брата конкурсного кредитора Соцкова А.Н. представляет один представитель Соловьёв А.В., что так же, по мнению апеллянта, доказывает заинтересованность должника во включении в реестр кредиторов, требования родного брата Соцкова А.Н. по искусственно созданной кредиторской задолженности и оплату услуг представителя самим должником.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Расходы, понесенные Соцковым А.Н. на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными доказательствами. Нарушение представителем Соловьевым А.В. финансовой дисциплины, не может отражаться на Соцкове А.Н. как на заказчике услуг.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина