Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-11879/22 по делу N А57-12449/2020

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-12449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоренковой Ирины Наримановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-12449/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению Миронова Вячеслава Юрьевича о признании сделки Егоренкова Романа Владимировича с Беляковым Сергеем Юрьевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоренковой Ирины Наримановны (прежняя фамилия - Айтасова, 10.07.1982 года рождения, место рождения: поселок Семеново-Полтавка Ершовского района Саратовской области, ИНН 644920556630, СНИЛС 115-829-571 75, адрес регистрации: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 Егоренкова Ирина Наримановна (далее - Егоренкова И.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

20.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Миронова В.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между Егоренковым Романом Владимировичем и Беляковым Сергеем Юрьевичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - KIA YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: XWEFX411BFC001661.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2019, заключенный между Егоренковым Р.В. и Беляковым С.Ю. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белякова С.Ю. возвратить в конкурсную массу Егоренковой И.Н. транспортное средство - KIA YD (CERATO, FORTE), 2015 года выпуска, VIN: XWEFX411BFC001661, с восстановлением права собственности на транспортное средство за Егоренковым Р.В. С Белякова С.Ю. в пользу Миронова В.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Егоренкова И.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Миронову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований

В апелляционной жалобе Егоренкова И.Н. указала, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания. Апеллянт ссылается, что кредитором в материалы дела не были представлены какие - либо возражения, была избрана пассивная позиция по делу. По мнению Егоренковой И.Н. оспариваемая сделка не обладала признаками мнимости и фиктивности, кроме того, спорной сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам Миронова В.Ю., так как обязательства перед ним возникли лишь в 2020 году.

От Белякова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Миронова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник - Егоренкова И.Н. с 15.11.2011 состоит в зарегистрированном браке с Егоренковым Р.В.

В период брака Егоренковой И.Н. и Егоренкова Р.В. 22.10.2019 между Егоренковым Р.В. (продавец) и Беляковым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), предметом которого являлся автомобиль KIA YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: XWEFX411BFC001661. Стоимость имущества определена сторонами в 750 000 рублей.

Миронов В.Ю. полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем данные сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, и подлежат квалификации по статье 170 ГК РФ, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязанности Белякова С.Ю. вернуть в конкурсную массу Егоренковой И.Н. спорное транспортное средство с восстановлением права собственности на транспортное средство за Егоренковым Р.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, проанализировав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что пороки договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поскольку оспариваемый договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между Егоренковым Р.В. (продавец) и Беляковым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), предметом которого являлся автомобиль KIA YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: XWEFX411BFC001661.

Довод апелляционной жалобы Егоренковой И.Н. о том, что оспариваемая сделка не обладала признаками мнимости и фиктивности, подлежит отклонению.

В материалы дела кредитором Мироновым В.Ю. представлен комплекс доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 22.10.2019.

Согласно материалам дела, перерегистрация спорного транспортного средства в Государственной инспекции дорожного движения (ГИБДД), а также действия по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности (несмотря на наличие подписанного между Беляковым С.Ю. и Егоренковым Р.В. договора купли-продажи транспортного средства 22.10.2019 совершены покупателем Беляковым СЮ. спустя длительное время -02.06.2020 за месяц до возбуждения в отношении Егоренковой И.Н. процедуры несостоятельности (банкротства).

Бездействие Белякова С.Ю. в течение более чем семи месяцев (с 22.10.2019 по 02.06.2020), выразившееся в необращении в ГИБДД с намерением осуществить регистрацию автомобиля на свое имя, является нетипичным, несвойственным обычному участнику гражданского оборота, который, как правило, стремится в кратчайшие сроки пройти предусмотренную процедуру государственной фиксации права собственности владельца транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, в отношении спорного автомобиля в период с 15.07.2019 по 14.07.2020 действовал страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) N ХХХ0090243110, выданный АО "АльфаСтрахование". Собственником и единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем, являлся Егоренков Р.В.

Новый полис ОСАГО на спорный автомобиль (N ХХХ0123754217 от САО "ВСК"), в котором собственником и водителем, допущенным к управлению, указан Беляков С.Ю., оформлен 02.06.2020.

Каких-либо относимых доказательств владения и пользования спорным автомобилем после 22.10.2019 Беляковым С.Ю. не представлено.

Покупателем Беляковым С.Ю. не представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства и доказательства наличия финансовой возможности для оплаты.

Согласно сведениям, представленным Беляковым С.Ю., для приобретения спорного транспортного средства были использованы денежные средства в размере 350 000 руб., полученные 10.04.2018 в качестве страхового возмещения, однако выписка представлена за период с 01.04.2018 по 01.05.2018, следовательно, установить движение денежных средств после 01.05.2018 и размер денежных средств на счете по состоянию на вторую половину октября 2019 года не представляется возможным.

Кроме того, Беляков С.Ю. указывает, что им был взят потребительский кредит в ПАО "Банк ВТБ", что подтверждается кредитным договором N 625/0018-1 156119 от 10.06.2019 на сумму 571109,46 руб., однако, из кредитного договора не следует, что кредитный договор заключен для приобретения транспортного средства.

Между тем, в пункте 20 того же договора указано, что часть денежных средств в сумме 251 292,10 рублей направляются на погашение ранее заключенного с Беляковым С.Ю. кредитного договора N 625/0018-0683867 от 05.12.2017, что свидетельствует о том, что кредитный договор N 625/0018-1156119 от 10.06.2019 является ничем иным, как частичным рефинансированием кредитного договора N 625/0018-0683867 от 05.12.2017.

Кредитный договор заключен за четыре с половиной месяца до совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что заемные денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору N 625/0018-0683867 от 05.12.2017, не израсходованы до 22.10.2019 на иные цели, например, на улучшение жилищных условий и другое, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая финансовая возможность у Белякова С.Ю. передать Егоренкову Р.В. 22.10.2019 денежные средства в размере 750 000 рублей в счет оплаты спорного договора материалами дела не подтверждена.

Согласно сведениям, представленным в рамках настоящего обособленного спора, денежные средства от продажи автомобиля были Егоренковым Р.В. направлены на лечение и на погашение имевшихся задолженностей, однако доказательств тому не представлено. В деле имеются медицинские документы в отношении Егоренкова Р.В. на сумму 9 720 рублей.

В качестве доказательства расходования денежных средств от продажи автомобиля Егоренковым Р.В. представлена расписка от 15.11.2019, в соответствии с которой Петровым В.А. от Егоренкова Р.В. приняты денежные средства в размере 300 000 руб. в счет уплаты долга по расписке от 15.06.2019. Между тем оригинал расписки от 15.06.2019, оригинал расписки от 15.11.2019 в материалы дела не представлены.

Относительно расходования денежных средств на погашение кредитных обязательств Егоренкова Р.В. необходимо принять во внимание следующие обстоятельства. Так, погашение задолженности перед ПАО "Совкомбанк" было произведено спустя два месяца (27.12.2019-31.12.2019 гг.) после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (22.10.2019).

Перечисление денежных средств в АО "Тинькофф Банк" было произведено спустя два месяца (27.12.2019) после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (22.10.2019).

Указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют, что погашение Егоренковым Р.В. обязательств осуществлены за счет денежных средств, полученных от Белякова С.Ю., а не за счет иных средств, имевшихся в распоряжении Егоренкова Р.В.

С учетом обстоятельств дела, действий (бездействия) лиц, наличия между Егоренковым Р.В. и Беляковым С.Ю. доверительных отношений, нетипичных и несвойственных независимым участникам гражданского оборота, установления факт того, что Егоренков Р.В. продолжает пользоваться спорным имуществом после его отчуждения и переоформления на нового собственника, а также отсутствия доказательств наличия у Белякова С.Ю. финансовой возможности для передачи денежных средств Егоренкову Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 22.10.2019 является мнимой сделкой.

С учетом материалов дела определяющим является то, что по состоянию на 02.06.2020 (дата переоформления спорного автомобиля в ГИБДД) должника имела признаки неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 по настоящему делу установлено, что 20.02.2020 между Мироновым В.Ю. и Егоренковой И.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Миронов В.Ю. передал денежные средства в долг Егоренковой И.Н. в размере 840 000 рублей на срок до 20.03.2020 с условием выплаты 17% годовых. Также, 03.04.2020 г. между Мироновым В.Ю. и Егоренковой И.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Миронов В.Ю. передал денежные средства в долг Егоренковой И.Н. в размере 140 000 рублей на срок до 03.05.2020 с условием выплаты 19% годовых.

Указанные обязательства не были исполнены должником, и впоследствии эта задолженность была включена в реестре требований кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения транспортного средства к совместно нажитому имуществу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 между ООО "АЦ Юго-Запад" (продавец) и Егоренковым Р.В. (покупатель) заключен договор N 236 розничной купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль KIA YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: XWEFX411BFC001661. Стоимость транспортного средства, согласно пункту 2 указанного договора составила 974 900 рублей.

В тот же день, 17.11.2015 между Егоренковым Р.В. (продавец) и ООО "Саратов Авто Кар" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 238/П от 17.11.2015, предметом которого являлся принадлежавший Егоренкову Р.В. автомобиль MAZDA CX-7, 2008 г.в. Согласно условиям приема-передачи автомобиля к договору N 238/П от 17.11.2015, стоимость автомобиля MAZDA CX-7, 2008 г.в. составляет 470 000 рублей, которые перечисляются в пользу ООО "АЦ Юго-Запад" в счет частичной оплаты автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: XWEFX411BFC001661 по договору N 236 розничной купли-продажи от 17.11.2015.

17.11.2015 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Егоренковым Р.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1365639-Ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит на покупку автомобиля в сумме 537 155,64 рублей.

Как указывалось ранее, по состоянию на 17.11.2015 Егоренков Р.В. и Егоренкова И.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 34 и пункта 2 статьи 45 СК РФ, приобретенный Егоренковым Р.В. спорный автомобиль приобретался для семейного использования, а не для личного пользования супруга должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорное транспортное средство является общим имуществом должника и его супруга, пока не доказано иное.

Егоренкова И.Н. указывает, что спорный автомобиль приобретен Егоренковым Р.В. за счет денежных средств, вырученных от продажи его личного имущества - автомобиля MAZDA CX-7, 2008 г.в., а также за счет средств, подаренных ему родителями - Егоренковым В.И. и Егоренковой Л.Н., ввиду чего спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

В обоснование указанных доводов должник ссылается на договор целевого дарения денежных средств от 15.10.2012, заключенный между Егоренковым Владимиром Ивановичем (отец Егоренкова Р.В.), Егоренковой Любовью Николаевной (мать Егоренкова Р.В.) (дарители) и Егоренковым Р.В. (одаряемый), по условиям которого дарители передали одаряемому 800 000 рублей на приобретение автомобиля MAZDA CX-7, 2008 г.в.

Из позиции должника и договора от 15.10.2012 усматривается, что автомобиль MAZDA CX-7, 2008 г.в. приобретен в 2012 году, то есть, также в период брака между Егоренковым Р.В. и Егоренковой И.Н.

Между тем, доказательств того, что родители супруга должника по состоянию на 15.10.2012 располагали денежными средствами в сумме 800 000 рублей для передачи их в дар Егоренкову Р.В., материалы дела не содержат.

Должником представлена копия определения Энгельсского районного суда от 20.08.2012 по делу N 2-3720/2012, которым утверждено мировое соглашение между Егоренковым В.И. и Ан А.И., по условиям которого последний обязался до 01.10.2013 возвратить Егоренкову В.И. 113 000 рублей.

Однако указанная сумма никак не соразмерна 800 000 рублей, равно как и отсутствуют доказательства того, что мировое соглашение исполнено и денежные средства переданы Егоренкову В.И.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что автомобиль MAZDA CX-7, 2008 г.в. приобретался Егоренковым Р.В. за счет подаренных денежных средств, следовательно, оснований считать указанное транспортное средство не общим имуществом супругов, а личным имуществом Егоренкова Р.В., отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору целевого дарения денежных средств от 15.10.2012, Егоренков В.И. (отец бывшего супруга должника) и Егоренкова Л.Н. (мать бывшего супруга должника) подарили своему сыну Егоренкову Р.В. (бывший супруг должника) денежные средства. По условиям договора дарители обязались в срок до 01.12.2015 безвозмездно и единоразово передать одаряемому денежные средства в размере 21 000 рублей; в период с 01.01.2016 по 30.11.2017 ежемесячно передавать одаряемому 18 500 рублей; в период с 01.12.2017 по 18.11.2018 ежемесячно передавать одаряемому 16 900 рублей, для погашения одаряемым потребительского кредита N 1365639-Ф от 17.11.2015с ООО "Русфинанс Банк".

Между тем доказательства финансовой возможности для передачи Егоренкову Р.В. денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленным в материалы дела Справкам из ПФР можно сделать вывод, что по состоянию на 15.10.2012 дарители являлись получателями страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Следовательно, факт наличия финансовой возможности предоставить Егоренкову Р.В. денежные средства в столь значительной сумме не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство приобретено в период брака для общих нужд семьи Егоренковых и не за счет денежных средств, подаренных Егоренкову Р.В., следовательно, такое имущество является общим имуществом должника и его супруга.

Довод жалобы Егоренковой И.Н. о том, что спорной сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам Миронова В.Ю., поскольку обязательства перед ним возникли лишь в 2020 году, подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно констатировали, что после заключения 22.10.2019 договора купли-продажи, транспортное средство не выбыло из собственности Егоренкова Р.В., который продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилем, осуществляя полномочия собственника.

Следуя правилам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой совершения сделки следует считать 02.06.2020, когда состоялось переоформление транспортного средства на Белякова С.Ю. в органах ГИБДД, при условии, что иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, более того, не даны разумные пояснения относительно того, почему в течение длительного времени с момента совершения сделки (если считать дату заключения договора), Беляковым С.Ю. не были предприняты действия по регистрации на себя транспортного средства. Такое поведение не соответствует стандарту добросовестного, разумного и осмотрительного покупателя, который после приобретения имущества стремится надлежащим образом заявить о своих правах на него, применительно к транспортному средству - путем внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца, что является обычным последствием заключения подобных сделок.

Таким образом, разумные сомнения реальности спорных правоотношений сторонами сделки не устранены, документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно в даты, указанные в договорах, в дело не представлены (например, сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в период с 22.10.2019 по 02.06.2020 гг., пояснения об уплате штрафов в указанный период времени Егоренковым Р.В. и т.п.).

Совокупность установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор от 22.10.2019, совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному виду договоров правовые последствия, истинная воля сторон сделки не была связана с реальным отчуждением транспортного средства, фактически оставшихся в собственности должника, продолжавшим пользоваться и распоряжаться автомобилем, позволяет сделать вывод о том, что сделка носила формальный (мнимый) характер, совершена с целью избежать обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что фактически государственная регистрация спорного транспортного средства совершена 02.06.2020, за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве Егоренковой И.Н., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, что в результате повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, подтверждает наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по общим нормам ГК РФ (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Довод апеллянта о непредоставлении кредитором Мироновым В.Ю. своей позиции по существу заявленных супругами Егоренковыми доводом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того, опровергается имеющимися в деле контрдоводами Миронова В.Ю., представленные кредитором к каждому судебному заседанию по обособленному спору на каждый довод супруг Егоренковых. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела позициями кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-12449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова