Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-1514/23 по делу N А57-12449/2020

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А57-12449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: акционерного общества "ДОМ.РФ", акционерного общества "Газпромбанк", Егоренковой Ирины Наримановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 по делу N А57-12449/2020 (судья Емелин Д.С.)

по рассмотрению объединенных в одно производство ходатайства Миронова Вячеслава Юрьевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Егоренковой Ирины Наримановны Таньковой Анной Александровной, заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайство Егоренковой Ирины Наримановны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоренковой Ирины Наримановны (прежняя фамилия - Айтасова, 10.07.1982 года рождения, место рождения: поселок Семеново-Полтавка Ершовского района Саратовской области, ИНН 644920556630, СНИЛС 115-829-571 75, адрес регистрации: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2023,

Егоренкова Р.В. (лично),

представителя Егоренкова Р.В. - Новак Л.О., действующей на основании доверенности от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Егоренкова (Айтасова) Ирина Наримановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 Егоренкова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна (ИНН 583609147507, регистрационный N 9059, адрес для корреспонденции: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.09.2020, сообщение N 5472993, в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020, стр. 38.

09.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Миронова В. Ю., в котором заявитель просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между кредитором Мироновым В.Ю. и финансовым управляющим Егоренковой И.Н. Таньковой А.А. относительно реализации совместно нажитого недвижимого имущества должника Егоренковой И.Н. и ее супруга (бывшего супруга) Егоренкова Р.В.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Егоренковой И.Н. Таньковой А.А., выразившееся в непринятии мер по реализации совместно нажитого недвижимого имущества должника Егоренковой И.Н. и ее супруга (бывшего супруга) Егоренкова Р.В.:

- Помещение, кадастровый N 64:50:020604:2333, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, площадь 61,90 кв.м (далее - Квартира-1)

- Помещение, кадастровый N 64:50:010508:1042, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 48, кв. 189, площадь 85,00 кв.м (далее - Квартира-2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 заявление Миронова В.Ю. принято к производству.

01.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ", в котором кредитор просит:

1. Восстановить срок на включение в реестр требований Егоренковой И.Н.

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Егоренковой И.Н. задолженность в размере 1 166 411,51 рублей, обеспеченной залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, состоящей из 2 комнат, общей площадью 61.9 кв.м, кадастровый N 64:50:020604:2333.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 требования банка приняты к производству.

18.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Егоренковой И.Н. об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, кадастровый N 64:50:020604:2333.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 ходатайство должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по настоящему делу указанные выше обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 ходатайство Миронова Вячеслава Юрьевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим удовлетворено частично.

Разрешены разногласия, возникшие между Мироновым В.Ю. и финансовым управляющим Егоренковой (Айтасовой) И.Н. Таньковой Анной Александровной, путем признания наличия оснований для включения в конкурсную массу должника помещения, кадастровый N 64:50:010508:1042, назначение: жилое помещение, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 48, кв. 189.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В удовлетворении ходатайства Егоренковой Ирины Наримановны об исключении из конкурсной массы помещения, кадастровый N 64:50:020604:2333, назначение: жилое помещение, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, площадью 61,9 кв.м, отказано.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требования акционерного общества "ДОМ.РФ" в сумме 846 810,48 рублей, в том числе: 843 113,34 рублей - основной долг; 3 697,14 рублей - проценты по кредиту, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника - помещением, кадастровый N 64:50:020604:2333, назначение: жилое помещение, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, площадью 61,9 кв.м.

Погашение требований АО "ДОМ.РФ" за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производится после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника и включения требования АО "Банк ДОМ.РФ" за реестр требований кредиторов; направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что как добросовестный кредитор, Банк рассчитывал, что будет проинформирован в установленном законом порядке финансовым управляющим о применении к должнику процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве). Более того, перед АО "Банк ДОМ.РФ" обязательства по кредитному договору погашались ФГКУ "Росвоенипотка", оснований полагать, что Егоренкова И.Н. признана банкротом, у Банка не было. Кроме того, заявитель указывает, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указал о наличии задолженности перед кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", тем самым нарушил п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Егоренкова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в части частичного удовлетворения ходатайства Миронова В.Ю. о разрешении разногласий с финансовым управляющим; отказа в удовлетворении ходатайства Егоренковой И.Н. об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, кадастровый N 64:50:020604:2333; признании требований АО "Банк "ДОМ.РФ" в сумме 846 810,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника - помещением, кадастровый N 64:50:020604:2333, назначение: жилое помещение, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, площадью 61,9 кв.м. Определения порядка погашения требований АО "ДОМ.РФ" за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производится после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказать Миронову В.В. в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий с финансовым управляющим; исключить из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, кадастровый N 64:50:020604:2333; признать требования АО "Банк "ДОМ.РФ" в сумме 846 810,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель Егоренкова И.Н. указывает, что при разрешении разногласий, возникших между Мироновым В.Ю. и финансовым управляющим, судом не было учтено, что квартира по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Маяковского, д. 48, кв. 189 приобреталась Егоренковым Р.В. исключительно с использованием выплат по программе военной ипотеки, за счет целевых специальных средств, являющихся собственностью Российской Федерации, следовательно, Егоренкова И.Н. не имеет каких-либо прав в отношении указанной квартиры, которая не входит в состав совместно нажитого имущества. Также указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, которую она просила исключить из конкурсной массы, также приобретена и оплачивается исключительно за счет средств государства, является ее личной собственностью, указанная квартира является для заявителя единственно пригодным для постоянного проживания и наделения его исполнительским иммунитетом. Кроме того полагает, что поскольку требования АО "Банк "ДОМ.РФ" заявлены после закрытия реестра, Банк не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Действующее правовое регулирование не позволяет учитывать за реестром требования, как обеспеченные залогом.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области в части разрешения разногласий, возникших между Мироновым В.Ю. и финансовым управляющим, признать отсутствующими основания для включения в конкурсную массу должника жилого помещения - по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Маяковского, д. 48, кв. 189.

АО Газпромбанк в апелляционной жалобе указывает на то, что указанное жилое помещение было приобретено Егоренковым Р.В. с использованием средств, выделенных из федерального бюджета и имеющих целевое значение, не является совместно нажитым имуществом супругов, является личной собственностью Егоренкова Р.В. и не может быть включено в конкурсную массу бывшего супруга. При вынесении оспариваемого определения судом не были учтены интересы Банка, у которого спорная квартира, принадлежащая Егоренкову Р.В., находится в залоге. Кроме того, данная квартира является для Егоренкова Р.В. единственно пригодным для проживания жилым помещением.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить судебный акт в обжалуемой части.

Егоренков Р.И. и его представитель поддержал апелляционную жалобу АО "Газпромбанк", просили ее удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях.

Миронов В.Ю. представил отзыв на апелляционные жалобы АО "Банк "ДОМ.РФ", АО "Газпромбанк" и Егоренковой И.Н., в котором просит поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменений.

АО "Банк "ДОМ.РФ" представило отзывы на апелляционные жалобы: Егоренковой И.Н., АО "Газпромбанк", в которых просило отказать в их удовлетворении.

ФГКУ "Росвоенипотека" представило отзыв на апелляционную жалобу Егоренковой И.Н., в котором просило учесть изложенные в нем доводы и положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Маяковского, д. 48, кв. 189, принадлежащая Егоренкову Р.В., подлежит исключени из конкурсной массы должника. Содержание отзыва по содержанию аналогично апелляционной жалобой АО "Газпромбанк".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоренковой И.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Краснодарская, д.11, кв.12, общая площадь 120,0 кв.м, состоит из двух комнат, кадастровый номер 64:50:020604:2333, приобретено за счет денежных средств по кредитному договору N 30103 от 25.01.2016, заключенному с КБ "Росэнергобанк". Право собственника обременено ипотекой в пользу РФ (запись 64-64/017-64/017/024/2016-134/1 от 10.02.2016), КБ "Росэнергобанк" (запись 64-64/017-64/017/024/2016-133/1 от 10.02.2016).

По кредитному договору N 30103 от 25.01.2016 Егоренковой И.Н. предоставлены денежные средства в сумме 1 804 436,0 руб. сроком на 137 месяцев.

Денежные средства получены должником, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита по счету N 4081781080009001284.

25.01.2016 между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником заключен договор целевого жилищного займа N 1511/00197159, по условиям которого Егоренковой И.Н. предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса по договору ипотечного кредита N 30103 от 25.01.2016, заключенного между ней и КБ "Росэнергобанк", в целях приобретения в собственность должника квартиры по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, а также для последующего погашения обязательств по указанному ипотечному кредиту.

Жилое помещение, приобретаемое участником с использованием ипотечного кредита, предоставленного ему как единственному заемщику в случае, если участнику предоставляется целевой жилищный заем для погашения обязательств по договору ипотечного кредита, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитора и в последующем залоге у Российской Федерации в лице уполномоченного органа в силу последующего договора об ипотеке, оформленного в соответствии с порядком оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы, утвержденным уполномоченным органом.

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в п. 3 настоящего договора) подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п. 7.).

АО "Банк ДОМ.РФ" 27.07.2015 получило право требования на основании договора купли-продажи закладных N 01/6562-15-СС-ДВ (с отсрочкой поставки закладных), заключенному с КБ "Росэнергобанк".

Согласно отметке в закладной к кредитному договору N 30103 от 25.01.2016, новым владельцем этой закладной с 29.03.2016 является АО "АИЖК".

На основании распоряжения Росимущества N 97-р от 02.03.2018 АО "АИЖК" переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ".

Таким образом, право залога в отношении квартиры по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120 перешло к АО "ДОМ.РФ".

АО "Банк ДОМ.РФ" в связи с неисполнением должником обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 846 810,48 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО "Банк ДОМ.РФ" ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом признал предъявленное Банком требование в сумме 846 810,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и в восстановлении которого судом было отказано, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него - прекратившимся с момента завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования АО "Банк ДОМ.РФ" является отказ в восстановлении судом срока, пропущенного для заявления требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020, в ЕФРСБ 15.09.2020 (сообщение N 5472993), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.11.2020, тогда как требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 16.03.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что пропуск срока является следствием ненадлежащего уведомления кредитора со стороны финансового управляющего о признании должника банкротом в порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Банк, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебных акта, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный кредитор Миронов В.Ю. заявил ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим. По его мнению, помещение, кадастровый N 64:50:010508:1042, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 48, кв. 189, площадь 85,00 кв.м, принадлежащее бывшему супругу должника Егоренкову Р.В. подлежит включению в конкурсную массу Егоренковой И.Н. и реализации в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Мироновым В.Ю. и финансовым управляющим Егоренковой И.Н. путем признания наличия оснований для включения указанной квартиры, принадлежащей Егоренкову Р.В. в конкурсную массу должника как совместно нажитого с бывшим супругом имущества.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что должник Егоренкова И.Н. и ее бывший супруг - Егоренков Р.В. являются действующими военнослужащими.

25.01.2016 между ним и должником заключен договор целевого жилищного займа N 1511/00197159, по условиям которого Егоренковой И.Н. предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса по договору ипотечного кредита N 30103 от 25.01.2016, заключенного между ней и КБ "Росэнергобанк", в целях приобретения в собственность должника квартиры по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120, а также для последующего погашения обязательств по указанному ипотечному кредиту.

28.01.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Егоренковым Р.В. заключен договор целевого жилищного займа N 1210/00061216, по условиям которого Егоренкову Р.В. предоставлен целевой жилищный заем для первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 48, кв. 189, в собственность Егоренкова Р.В. с использованием ипотечного кредита по договору N 120-ИП/13 от 28.01.2013, заключенному между Егоренковым Р.В. и "Газпромбанк" (ОАО), а также для последующего погашения обязательств по указанному ипотечному кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 58-КГ16-25 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 863-О, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения его и членов его семьи, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства военнослужащего по ипотечному кредиту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не является основанием для отнесения ипотечной квартиры к личному имуществу военнослужащего, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между Егоренковым Р.В. и Егоренковой И.Н. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 города Заречного Пензенской области от 05.07.2021 по делу N 2-879/2021 (вступило в силу 06.08.2021), то есть более чем через полгода с даты признания должника несостоятельным.

Следовательно, квартиры, приобретенные Егоренковой И.Н. и Егоренковым Р.В. в период брака, являются совместно нажитым имуществом бывших супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доказательств раздела имущества, как в судебном, так и во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, обе квартиры являются совместно нажитым имуществом Егоренкова Р.В. и Егоренковой И.Н., следовательно, квартира, принадлежащая Егоренкову Р.В. подлежит включению в конкурсную массу должника в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом довод АО "Газпромбанк" о том, что квартира Егоренкова Р.В. является предметом залога в пользу Банка ГПБ (АО), не имеет правового значения в данном споре.

Так, предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий, сводящихся по существу к выяснению вопроса о том, является ли квартира, принадлежащая Егоренкову Р.В. совместно нажитым имуществом и подлежит ли она включению в конкурсную массу должника. Вопрос об обращении взыскания на это имущество либо определении порядка его реализации в заявленных требованиях не ставится.

Возможность включения в конкурсную массу одного из супругов совместно нажитого имущества, зарегистрированного за другим супругом (бывшим супругом) и находящегося в залоге у третьего лица, допускается, поскольку передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, путем признания наличия оснований для включения указанной квартиры, принадлежащей Егоренкову Р.В. в конкурсную массу должника как совместно нажитого с бывшим супругом имущества, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Егоренковой И.Н. и АО "Газпромбанк" не имеется.

Кроме того, Егоренкова И.Н. подала ходатайство об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Краснодарская, д.11, кв.12, общая площадь 120,0 кв.м, являющейся для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Ходатайство мотивировано тем, что АО "ДОМ.РФ", являющееся залогодержателем указанной квартиры, не предъявило требований к должнику в сроки, предусмотренные статьями 142, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 48 если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

В указанном случае ходатайство об исключении такого имущества из конкурсной массы не может быть удовлетворено, поскольку в силу прямого указания это имущество не является вошедшим в конкурсную массу.

Обязательным условием для применения пункта 5 Постановления N 48, исходя из его буквального толкования, является установление факта, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, должник имеет имущественные права в квартире, принадлежащей ее бывшему супругу, которая является совместно нажитым имуществом. Бывшие супруги Егоренковы расторгли брак более чем через полгода с даты признания должника несостоятельным; раздел совместно нажитого имущества как в судебном, так и во внесудебном порядке не произвели до настоящего времени, доказательств обратному не представлено.

Рассматривая ходатайство должника, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату рассмотрения ходатайства должника об исключении принадлежащей ей квартиры из конкурсной массы, материалами дела не подтверждено и отсутствуют основания утверждать, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещениям.

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, в пределах заявленных ими требований и не может самостоятельно выходить за пределы таких требований.

Поскольку вопрос об установлении за тем или иным жилым помещением исполнительского иммунитета не входит в предмет ходатайства должника, указанный вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно в рамках рассматриваемого спора. В связи с этим ходатайство Егоренковой И.Н. об исключении ее квартиры из конкурсной массы является преждевременным удовлетворению не подлежало.

Судом первой инстанции было разъяснено, что должник не лишен права повторно обратиться с таким ходатайством при представлении доказательств и указании обстоятельств, очевидно свидетельствующих на то, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы, в частности, что жилое помещение действительно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-12449/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова