Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 12АП-1659/23 по делу N А57-12449/2020

г. Саратов

03 апреля 2023 г.

Дело N А57-12449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоренковой Ирины Наримановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-12449/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению Миронова Вячеслава Юрьевича о признании долга общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоренковой Ирины Наримановны (прежняя фамилия - Айтасова, 10.07.1982 года рождения, место рождения: поселок Семеново-Полтавка Ершовского района Саратовской области, ИНН 644920556630, СНИЛС 115-829-571 75, адрес регистрации: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 Егоренкова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

17.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Миронова Вячеслава Юрьевича, в котором заявитель просит:

1. Признать задолженность: по договору займа от 20.02.2020, заключенному между Егоренковой И.Н. и Мироновым В.Ю., по договору займа от 03.04.2020, заключенному между Егоренковой И.Н. и Мироновым В.Ю., в размере 1 546 654,68 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 20.02.2020: основной долг - 840 000 рублей; задолженность по процентам - 51 423,03 рублей; штрафные санкции - 448 244,45 рублей; задолженность по договору займа от 03.04.2020: основной долг - 140 000 рублей; задолженность по процентам - 9 180,75 рублей; штрафные санкции - 57 806,45 рублей, включенную в реестр требований кредиторов Егоренковой И.Н., общим обязательством супругов Егоренковой И.Н. и Егоренкова Романа Владимировича, подлежащей распределению между Егоренковой И.Н. и Егоренковым Р.B. и взысканию в солидарном порядке.

2. Взыскать солидарно с Егоренковой И.Н. и Егоренкова Р.В. в пользу Миронова В.Ю. задолженность, возникшую на основании договоров займа от 20.02.2020 и 03.04.2020, в размере 1 546 654,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 заявление Миронова В.Ю. удовлетворено частично. Требования Миронова В.Ю. в размере 1 546 654,68 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 20.02.2020: основной долг - 840 000 рублей; задолженность по процентам - 51 423,03 рублей; штрафные санкции - 448 244,45 рублей; задолженность по договору займа от 03.04.2020: основной долг - 140 000 рублей; задолженность по процентам - 9 180,75 рублей; штрафные санкции - 57 806,45 рублей, включенные в реестр требований кредиторов Егоренковой И.Н. определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по делу N А57-12449/2020, признаны общим обязательством бывших супругов - Егоренковой И.Н. и Егоренкова Р.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоренкова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 изменить в части удовлетворения требований Миронова В.Ю. о признании долга общим обязательством супругов Егоренковой И.Н. и Егоренкова Р.В. Отказать Миронову В.Ю. в удовлетворении требований о признании долга общим обязательством супругов Егоренковой И.Н. и Егоренкова Р.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Апеллянт ссылается на то, что денежные средства по договорам займа должник направил на личные нужды, на погашение иных кредитных обязательств. Также Егоренкова И.Н. указывает на то, что с августа 2019 совместно с Егоренковым Р.В. не проживает, суд необоснованно критически отнесся к нотариально заверенному заявлению Флеровой Н.Г. Кроме того, апеллянт в жалобе, в обоснование финансовых операций между ней и Егоренковым Р.В., указывает на наличие совместного ребенка, находящегося у них на иждивении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От Миронова В.Ю. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между Егоренковым Р.В. и Егоренковой И.Н. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 города Заречного Пензенской области от 05.07.2021 по делу N 2-879/2021 (вступило в силу 06.08.2021), то есть более чем через полгода с даты признания должника несостоятельным.

В период брака Егоренкова Р.В. и Егоренковой И.Н. 20.02.2020 между Мироновым В.Ю. и Егоренковой И.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Миронов В.Ю. передал денежные средства в долг Егоренковой И.Н. в размере 840 000 руб. в срок до 20.03.2020 г. с условием выплаты 17% годовых. В случае не возврата указанной суммы Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать 10% от остатка суммы. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка Заемщика.

Также, 03.04.2020 между Мироновым В.Ю. и гражданской РФ Егоренковой И.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Миронов В.Ю. передал денежные средства в долг Егоренковой И.Н. в размере 140 000 руб. в срок до 03.05.2020 с условием выплаты 19% годовых. В случае не возврата указанной суммы Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать 10% от остатка суммы. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка Заемщика

Должник свои обязательства перед Мироновым В.Ю. не исполнил в полном объеме, не возвратил в установленные договорами займа срок сумму займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Миронова В.Ю. в размере 1 546 654,68 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 20.02.2020: основной долг - 840 000 рублей; задолженность по процентам - 51 423,03 рублей; штрафные санкции - 448 244,45 рублей; задолженность по договору займа от 03.04.2020: основной долг - 140 000 рублей; задолженность по процентам - 9 180,75 рублей; штрафные санкции - 57 806,45 рублей.

Миронов В.Ю., полагая, что денежные средства использовались на общие нужды семьи, обратился в суд с заявлением о признании указанных требований общим обязательством супругов Егоренкова Р.В. и Егоренковой И.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Миронова В.Ю. о признании требований кредитора общим обязательством супругов Егоренкова Р.В. и Егоренковой И.Н., исходил из обстоятельств дела, подтверждающих то, что предоставленные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи. Отказывая в остальной части заявления (взыскание задолженности), суд первой инстанции исходил из того, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Поскольку Егоренковой И.Н. обжалован судебный акт только в части удовлетворения требований Миронова В.Ю. о признании долга Егоренкова Р.В. и Егоренковой И.Н. общим, то определение суда первой инстанции от 02.02.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, как правомерно отмечено судом, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать, что полученные по договору денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В обосновании заявленных требований о признании долга Егоренкова Р.В. и Егоренковой И.Н. общим, Миронов В.Ю. указал, что денежные средства по договорам займа были предоставлены в период брака. Также заявитель сослался на письменные пояснения Егоренковой И.Н., представленные в суд при рассмотрении обоснованности ее заявления о собственном банкротстве. Так, в пояснениях от 09.06.2020 должник пояснил, что денежные средства по распискам от 20.02.2020 и 03.04.2020 брал в долг у Миронова В.Ю. для лечения супруга; приобщил медицинские документы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, в отзыве на заявление Миронова В.Ю., должник изменила свою позицию и указала, что с августа 2019 года не ведет совместное хозяйство с Егоренковым Р.В.; лечение супруга началось в августе 2019 года и последний курс терапии проходил в январе 2020 года, то есть до даты получения займов от Миронова В.Ю. При этом приобщила копии медицинских документов, касающихся Егоренкова Р.В., датированные мартом 2020 года и февралем 2021 года.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель должника приобщил к материалам дела выписку по счету Егоренковой И.Н. N 40817810350184000456 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2020 по 09.06.2021, а также подлинный экземпляр нотариально заверенного заявления Флеровой Натальи Геннадьевны от 14.06.2022, согласно которому Флерова Н.Г. сообщает, что с августа 2019 года по настоящее время (предполагается 14.06.2022) проживает совместно с Егоренковым Р.В. по его месту жительства: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 48, кв. 189.

Проанализировав выписку по счету Егоренковой И.Н. N 40817810350184000456 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2020 по 09.06.2021, суд первой инстанции обоснованному пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в ней, не позволяют однозначно установить, на какие цели расходовались денежные средства, полученные должником в безналичном порядке от Миронова В.Ю.; назначение платежей отсутствует.

Между тем, из выписки усматривается, что в указанный должником период она систематически осуществляла платежи в пользу Егоренкова Р.В. и получала платежи от него, в частности, 01.01.2020, 18.01.2020, 21.04.2020, 15.05.2020, 28.05.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 25.06.2020, 31.08.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 15.09.2020, 26.12.2020, хотя и Егоренкова И.Н. и Егоренков Р.В. утверждают, что не живут вместе и не ведут совместное хозяйство с августа 2019 года.

Довод Егоренковой И.Н. о том, что супруги Егоренковы не проживают совместно с августа 2019 года, суд не может быть принят во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Так, нотариально заверенное заявление Флеровой Н.Г. не является доказательством, свидетельствующим о раздельном проживании супруг Егоренковых с августа 2019 года Более того, Егоренков Р.В. и Флёрова Н.Г. не могли с 2019 года совместно проживать в Саратовской области, поскольку фактически в указанный период времени Егоренков Р.В. проходил военную службу в Пензенской области, проживал в г. Заречном Пензенской области. В материалах дела имеется копия справки N 299 от 27.12.2022, подписанная начальником отдела кадров войсковой части 3473, из которой следует, что с 07.08.2019 по 27.02.2022 Егоренков Р.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3473 в г. Заречном Пензенской области, находящемся приблизительно в 250 км от г. Энгельса.

Таким образом, должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в момент возникновения обязательств перед Мироновым В.Ю. брачные отношения между супругами Егоренковыми фактически были прекращены. На дату получения займов от Миронова В.Ю. Егоренков Р.В. и Егоренкова И.Н. являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними в материалы дела не представлено.

Ссылка Егоренковой И.Н. о наличии с Егоренковым Р.В. общего ребенка - Егоренковой Ангелины Романовны 14.08.2001 г.р., находящегося у них на иждивении в связи с обучением и отсутствием заработка, лишь подтверждает выводы Миронова В.Ю. и суда первой инстанции об использовании заемных денежных средств на общие нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-12449/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук