Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Петровского В.В.: Молчанова И.Н., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08- 1133/2019 по жалобе Петровского Владимира Викторовича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1133123024088, ИНН 3123335323),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Петровский В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, уточненной в порядке стать 49 АПК РФ на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. возложенных на него обязанностей, просил признать ненадлежащим исполнение Фадеевым Е.В. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации имущества в установленный законом срок,

- не опубликовании соответствующих сведений о проведенной инвентаризации на ЕФРСБ;

- непредставлении отчета о своей деятельности в суд в рамках дела о банкротстве и мотивированного ходатайства о продлении /завершении процедуры банкротства;

- непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Дорстройматериалы" (неполучение исполнительных листов, непредъявление их для исполнения в службу судебных приставов);

- не опубликовании сведений о результатах рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными на ЕФРСБ;

- инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Дорожностроительная компания" без согласования и одобрения с собранием кредиторов ООО "СК "Дорстроймеханизация";

- не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.);

- не представления в арбитражный суд Белгородской области договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, начиная с 09.09.2019 г.;

- отстранить Фадеева Е.В. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 жалоба конкурсного кредитора Петровского В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. признана частично обоснованной. Петровскому В.В. отказано в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Фадеева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А08-1133/2019 о признании ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением в части признания жалобы Петровского В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. обоснованной, конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Судебное заседание проходило путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (путем использования системы веб-конференции):

от Петровского В.В.: Молчанова И.Н., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. - надлежащее техническое участие не обеспечено,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом оглашено, что в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Петровского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, который суд приобщил к материалам дела.

Судом оглашено, что конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 в части.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель Петровского В.В. пояснил, что возражений не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Петровского В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Петровского В.В., принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 в обжалуемой части в части признания не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившееся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.) отменить, в удовлетворении жалобы Петровского В.В. о признании не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившиеся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.), отказать, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы Петровский В.В. указал на непредставление Фадеевым Е.В. отчета о своей деятельности в суд в рамках дела о банкротстве и мотивированного ходатайства о продлении/завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода о непредставлении Фадеевым Е.В. отчета о своей деятельности в суд в рамках дела о банкротстве и мотивированного ходатайства о продлении/завершении процедуры банкротства по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в ИС "Картотека Арбитражных Дел", определением от 12.04.2021 по делу N А08-1133/2019 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. представить отчет о результатах конкурсного производства, рассмотрение которого назначил на 04.10.2021.

Определением от 04.10.2021 по делу N А08-1133/2019 арбитражный суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

При этом суд указал, что конкурсным управляющим отчет о деятельности в рамках процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлен, ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо отложения судебного заседания не заявлено.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Применительно к ч. 9 ст. 130 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод о непредоставлении отчета конкурсным управляющим к указанной дате (04.10.2021), сделанный арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "СК "Дорстроймеханизация" (N А08-1133/2019), в рамках настоящего дела переоценке не подлежит (ст. 16 АПК РФ).

Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, требование заявителя о нарушении арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившемся в невыполнении требования суда о предоставлении отчета к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2021, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о представлении отчета конкурсным управляющим к дате судебного заседания, которое состоялось 04.10.2021, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в рамках дела N А08-1133/2019 и N А08-356/2022 установлено, что согласно картотеки арбитражных дел отчет был направлен в Арбитражный суд Белгородской области 04.10.2021 в 20 час. 55 мин.

В обоснование жалобы Петровский В.В. указал на не опубликование сведений о результатах рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода о не опубликовании сведений о результатах рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными на ЕФРСБ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п.1).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2).

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (п. 3).

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1).

В силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщения о подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений были размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о ходе процедур несостоятельности в ЕФРСБ в совокупности со сведениями, размещенными в ИС "Картотека Арбитражных Дел":

сообщение о подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании сделки должника недействительной от 26.11.2019 размещено в ЕФРСБ 05.12.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 7 дней;

сообщение о подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании сделки должника недействительной от 31.01.2020 размещено в ЕФРСБ 30.11.2020, т.е. с нарушением установленного срока на 9 мес.;

сообщение о подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании сделки должника недействительной от 13.02.2020 размещено в ЕФРСБ 30.11.2020, т.е. с нарушением установленного срока на 9 мес.;

сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недействительной от 12.11.2020 размещено в ЕФРСБ 30.11.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 год;

сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недействительной от 20.01.2021 размещено в ЕФРСБ 30.11.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока на 9 мес.

Арбитражный управляющий Фадеев Е.В., не отрицая факт размещения вышеуказанных сведений в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, в качестве причин ссылался на окончание срока действия ЭЦП, переход от производства по делу о банкротстве в упрощенной процедуре к рассмотрению дела в общем порядке, а также на экономию денежных средств УФНС России по Белгородской области, являющегося единственным кредитором отсутствующего должника.

В пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку публикация в ЕФРСБ определенных Федеральным законом N 127-ФЗ сведений является обязательной, то несение расходов в виде оплаты указанных услуг единственным кредитором отсутствующего должника (УФНС по Белгородской области) не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности по публикации в установленный законом срок.

В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно, появляются основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных публикаций из собственных средств и на возмещение понесенных расходов.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт включения в ЕФРСБ вышеуказанных сведений с нарушением срока свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не опубликование сведений о результатах рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными на ЕФРСБ носит формальный характер и не влечет нарушение прав Петровского В.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по указанному обстоятельству в рамках дела N А08-356/2022 установлено неисполнение арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее опубликование определения об объявлении перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, так в картотеке арбитражных дел 21.09.2022 в 17:27:28 появилась запись об объявлении перерыва на 28.09.2022 года в 16:45.

Специфика участия в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции предполагает, что при объявлении перерыва повторно подавать заявление об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания не требуется.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании 14.09.2022 присутствовал конкурсный управляющий посредством веб-конференции, затем был объявлен перерыв на 21.09.2022, а затем на 28.09.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность в нем участвовать посредством "онлайн-заседания", однако, своим процессуальным правом не воспользовался, поэтому в данном случае, ссылки на время размещения протокольного определения в картотеке арбитражных дел, не свидетельствуют о нарушении права конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившееся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.), по следующим основаниям.

Вышеуказанный довод был предметом исследования в деле N А08-3404/2022 и был отклонен как несостоятельный исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Указанные нормы права регламентируют порядок закрытия и открытия расчетных счетов организации-банкрота, при этом открытие нового расчетного счета должно быть обусловлено необходимостью и экономической целесообразностью.

Кроме того, исходя из буквального толкования требований статьи 133 Закона о банкротстве, нарушение данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Между тем, как следует из материалов дела, должник - ООО СК "Дорстроймеханизация" с момента признания его банкротом и до 29.09.2021 находился в упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу N А08-1133/2019, ООО СК "Дорстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

При этом на дату признания должника банкротом у ООО СК "Дорстроймеханизация" имелся расчетный счет,открытый в Белгородском филиале ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Указанный счет был закрыт 11.11.2019.

Одновременно в материалах дела не имеется доказательств необходимости и экономической целесообразности открытия расчетного счета в спорный период.

Тогда как после того, как в ходе проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим были оспорены сделки должника с аффилированными лицами и взыскана дебиторская задолженность, что позволило перейти от упрощенной процедуры банкротства должника к обычной процедуре конкурсного производства (в соответствии с определением суда от 29.09.2021, 23.11.2021 конкурсным управляющим был открыт единственный счет должника в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", выбранный для использования в качестве основного счета.

При этом первые денежные средства поступили на расчетный счет должника лишь 18.03.2022.

Доказательств того, что кем-либо из дебиторов должника (ООО "Дорстройматериалы" или ООО "ДСК") в период до открытия расчетного счета должника производились попытки погашения взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Напротив, в рамках дела А32-33830/2021-78-185-Б о признании ООО "Дорстройматериалы" несостоятельным (банкротом) установлено, что у организации отсутствуют движимое и недвижимое имущество, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что послужило основанием для прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022.

ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу N А08-1133/2019 ввиду недостаточности денежных средств, которое было удовлетворено определением суда от 29.04.2022, отсрочка предоставлена сроком на 10 месяцев, начиная с 24.02.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях конкурсного управляющего имелись нарушения положений статьи 133 Закона о банкротстве в связи с неиспользованием при осуществлении денежных операций основного счета должника, либо осуществлением денежных операций при отсутствии у должника расчетного счета.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившееся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 в обжалуемой части в части признания не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившееся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.) отменить. В удовлетворении жалобы Петровского В.В. о признании не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившиеся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.), отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 в обжалуемой части в части признания не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившееся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.) отменить.

В удовлетворении жалобы Петровского В.В. о признании не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившиеся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.), отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова