Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-90851/22 по делу N А40-151552/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-151552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуртьева А.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-151552/21

по исковому заявлению АО "УМ "Чернобыль" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича,

к Гуртьеву Андрею Константиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" как генерального директора.

при участии в судебном заседании от Гуртьева А.К.: Воронков А.Ю. по дов. от 30.08.2021; Гуртьев А.К. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23- 377/2017 в отношении АО "УМ "Чернобыль" (адрес: 248000, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 4, оф. 28, ИНН 4027066790, ОГРН 1044004426212) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "УМ "Чернобыль" утвержден Лаврухин Виктор Иванович, член "Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"" (адрес: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, оф. 302).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 по делу N А23-377/2017 признана недействительной сделка - соглашение об уступке права (требования) от 14.07.2016, заключенное акционерным обществом "Управление Механизации "Чернобыль", г. Калуга, с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Петрофонд", г. Москва, на сумму 5 813 101 руб. Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд", г. Москва, перед акционерным обществом "Управление Механизации "Чернобыль", г. Калуга, по договору субподряда от 04.06.2012 N 2Д/06-ПФ/12 от 04.06.2012 в размере 5 813 101 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N 09АП-57698/2019 по делу N А40-43272/19 с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" в пользу Акционерного общества "Управление механизации "Чернобыль" взыскана задолженность в размере 5 813 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Всего 5 868 167 руб.

В связи с неисполнением ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" обязанности по погашению указанной задолженности конкурсный управляющий АО "УМ "Чернобыль" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-23676/20-24-43 Б производство по делу N А40-23676/20-24-43 Б по заявлению АО "Управление механизации "Чернобыль" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-23676/20-24-43 Б определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-23676/20-24-43 Б оставлено без изменения.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление АО "УМ "Чернобыль" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича о взыскании с Гуртьева Андрея Константиновича в пользу АО "УМ "Чернобыль" 5 868 167 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 требования истца были удовлетворены, взыскано с Гуртьева Андрея Константиновича в пользу АО "УМ "Чернобыль" 5 868 167 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд".

Не согласившись с решением, Гуртьев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу А40-151552/21, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "УМ "Чернобыль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Также на основании п. 3 и 4 ст. 61.14 указанного закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд", Гуртьев Андрей Константинович является генеральным директором общества с 28.06.2017, что позволяет отнести его к контролирующим должника лицам в силу положений Закона о банкротстве.

В обоснование заявления истец указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-3610/2016 произведена замена кредитора закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации", в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" с суммой требования 6 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третьей очереди.

Таким образом, ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации" перешли принадлежащие ЗАО "УК "Петрофонд" права требования на сумму 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40- 192291/15-35-1559 с ООО Торговый Дом "Капитал" (ОГРН 1147746026845) в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990) взысканы 1 247 831 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 2015/Р-01 от 17.02.2015 в размере 1 134 392 руб., пени за период с 16.03.2015 по 18.08.2015 в сумме 113 439,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 478 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40- 192291/15-35-1559 произведена процессуальная замена истца с ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" на ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации" (ОГРН 1103327005627).

Таким образом, ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации" перешли принадлежащие ЗАО "УК "Петрофонд" права требования на общую сумму 1 247 831 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу N А21-9231/2016 с Администрации Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670) за счет средств казны муниципального образования "Пионерский городской округ" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990) взыскано: основной долг в сумме 7 011 958,12 рублей, расходы по госпошлине в сумме 42 131,69 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 18 474 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по делу N А21-9231/2016 произведена процессуальная замена ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" на ООО "ПЕТРОФОНД" (ОГРН 1147847407707).

Таким образом, ООО "Петрофонд" перешли принадлежащие ЗАО "УК "Петрофонд" права требования на общую сумму 7 072 563,81 руб.

09.09.2015 между Администрацией (заказчик) и ЗАО "УК "Петрофонд" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 0135200000515000798- 0177628-02 на выполнение работ по объекту "Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области" (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области" и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и сметной документацией.

В рамках исполнения указанного контракта Администрацией были нарушены обязательства по оплате выполненных работ. Факт наличия задолженности Администрации перед ЗАО "УК "Петрофонд" в размере 7 011 958,12 руб. установлен Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-9231/2016 (решение от 25.09.2017 оставлено без изменения постановлениями вышестоящих судов).

14.05.2018 между ЗАО "УК "Петрофонд" и ООО "Петрофонд" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1.

В рамках дела N А21- 9231/2016 судом было вынесено определение от 11.08.2018 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" на ООО "Петрофонд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу N А21-11168/2019 с Администрации Пионерского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Пионерский городской округ" в пользу ООО "Петрофонд" 989 570 руб. пени, 21 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО "Петрофонд" перешли принадлежащие ЗАО "УК "Петрофонд" права требования на общую сумму 1 010 604 руб.

ЗАО "УК "Петрофонд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭМСУ" (ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 02.06.2014 N 02/06/14 в размере 705.530,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-26768/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭМСУ" (ОГРН 1137746876299, ИНН 7719856587) в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550) взыскана задолженность согласно договору 6 N 02/06/14 от 02.06.2014 в размере 705 530,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 111 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-26768/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40- 26768/18 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-26768/2018 было удовлетворено заявление ООО "Петрофонд" и ЗАО "УК "Петрофонд": ООО "Петрофонд" признано процессуальным правопреемником ЗАО "УК "Петрофонд" по делу N А40-26768/2018.

Таким образом, ООО "Петрофонд" перешли принадлежащие ЗАО "УК "Петрофонд" права требования на общую сумму 722 641,92 руб.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550; адрес: 125040, Москва, улица Правды, дом 21, строение 1, офис 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14, корпус Б; далее -Учреждение) об обязании возвратить 726 174,52 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по муниципальному контракту N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию от 24.12.2012, и взыскании 51 986,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.11.2018 по 11.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу N А05П-594/2019 исковые требования удовлетворены.

С муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" взыскано 778 160,66 руб., в том числе: 726 174,52 руб. неосновательного обогащения и 51 986,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А05П-594/2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца -закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Петрофонд (ОГРН 1147847407707).

Таким образом, ООО "Петрофонд" перешли принадлежащие ЗАО "УК "Петрофонд" права требования на общую сумму 778 160,66 руб.

Из изложенного следует вывод, что ликвидные активы ЗАО "УК "Петрофонд" в размере 16 831 801 руб. были переданы иным лицам в период с 30.11.2017 по 27.02.2020.

В соответствии с п. 1 и 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указано в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если руководитель должника докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Задолженность, образовавшаяся в результате оспаривания сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, признанная вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N 09АП57698/2019 по делу N А40-43272/19, в размере 5 868 167 руб. ЗАО "УК "Петрофонд" не погашалась.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В электронном письме от 06.03.2020 ответчик сообщил о недействительности юридического адреса ЗАО "УК "Петрофонд" и неполучении в связи с этим корреспонденции, направляемой по нему.

В ЕГРЮЛ также имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 6197748381430 от 06.09.2019.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя согласно ст. 53 ГК РФ добросовестно и разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, должен был контролировать взаимодействие с контрагентами и в случае возникновения задолженности предпринимать меры по её взысканию и недопущению дальнейшего роста.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Гуртьев А. К. не только допустил образование крупной задолженности, но и не предпринял мер по её взысканию в период, когда это было возможно (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства"), что влечет субсидиарную ответственность в соответствии с п. 1 и 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика Относительно доводов о том, что задолженность по оспоренной сделке в размере 5 813 101 руб. была восстановлена позднее передачи прав требования к третьим лицам и т. д. были отклонены судом первой инстанции, так как действия генерального директора были направлены именно на причинение вреда кредиторам, что установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 по делу N А23-377/2017, вступившим в законную силу, на стр.5 которого суд указал, что при рассмотрении вышеуказанного дела было также установлено, что дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение и оплату дополнительных работ на сумму 5 813 101 руб., между заказчиком (ГКУ КО "УКС") и генподрядчиком (ЗАО "УК "Петрофонд") не заключались. Тем самым, по оспариваемому соглашению, заключенному 14.07.2016, должнику было передано отсутствующее право (требование). Об указанных обстоятельствах ЗАО "УК "Петрофонд" и АО "УМ "Чернобыль" не могли не знать при заключении оспариваемого конкурсным управляющим соглашения, поскольку являлись участниками вышеуказанного дела".

Таким образом, ответчик передал АО "УМ "Чернобыль" заведомо отсутствующее право (требование), чем причинил вред обществу как кредитору (и его кредиторам в рамках дела N А23-377/2017).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, действия ЗАО "УК "Петрофонд" в лице генерального директора Гуртьева А. К. были направлены именно на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, поскольку со стороны ЗАО "УК "Петрофонд" было передано заведомо отсутствующее право требования.

В отношении иных цессий суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии экономической целесообразности в их заключении.

Как указывалось, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывал на попытку внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса ЗАО "УК "Петрофонд" и об отказе в этом со стороны ФНС России по причине запрета со стороны пристава-исполнителя на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, однако материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств обращения ЗАО "УК "Петрофонд" в лице генерального директора Гуртьева А. К. непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании изложенного суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные, в связи с тем, что генеральным директором не было предпринято исчерпывающих мер по исполнению требований ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Также на основании п. 3 и 4 ст. 61.14 указанного закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-23676/20-24-43 Б вступил в законную силу 16.12.2020 (дата вынесения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 N 09АП-57698/2019 по делу N А40-23676/20-24-43 Б).

Таким образом, право на подачу заявления о привлечении Гуртьева А.К. к субсидиарной ответственности возникло 16.12.2020. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС21-29 от 10.06.2021 по делу N А56-69618/2019. Заявление о привлечении Гуртьева А. К. к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021, то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока.

Действия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место в пределах десятилетнего срока, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, сроки исковой давности при подаче искового заявления были соблюдены заявителем.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ЗАО "УК "Петрофонд" осуществляло мероприятия по переводу прав требования в период рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления конкурсного управляющего АО "УМ "Чернобыль" о признании недействительной сделки - соглашения об уступке права (требования) от 14.07.2016, заключенного акционерным обществом "Управление Механизации "Чернобыль", г. Калуга, с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Петрофонд", г. Москва, на сумму 5 813 101 руб., и незадолго до вынесения по нему положительного для АО "УМ "Чернобыль" судебного акта;

ЗАО "УК "Петрофонд" не представило доказательств экономической целесообразности реализации прав требования по состоянию на даты заключения соответствующих договоров цессии; все 6 (шесть) сделок заключены с 2 (двумя) юридическими лицами: ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации" и, очевидно, "дублером" самого ЗАО "УК "Петрофонд" - с ООО "Петрофонд", ни одно из которых не специализируется на коллекторской деятельности, в связи с чем также не усматривается смысл, экономическая целесообразность для этих лиц выкупать рассматриваемые задолженности;

как следует из отзыва ЗАО "УК "Петрофонд" от 15.05.2020, представленного в дело N А40-23676/20-24-43 Б о признании ЗАО "УК "Петрофонд" несостоятельным (банкротом), на основании в т. ч. которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-23676/20-24-43 Б о прекращении производства по этому делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, имущество у данной организации отсутствует, в отзыве сообщено: "ЗАО "УК "Петрофонд" фактически прекратило свою деятельность".

Таким образом, органы управления ЗАО "УК "Петрофонд" не планировали погашать имеющиеся задолженности в т. ч. перед АО "УМ "Чернобыль", и выводили активы в целях последующего прекращения деятельности данного юридического лица без расчетов с кредиторами, заведомо зная о невозможности банкротства и, следовательно, анализа сделок в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Относительно перехода права требования в размере 6 000 000 руб. к ООО "Современные технологии строительства" от ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" к ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации" установлено следующее.

Ссылка ответчика на неосведомленность о финансовом состоянии ООО "Современные технологии строительства" ввиду отсутствия доступа к данным бухгалтерской отчетности, вследствие чего не были приняты меры по взысканию задолженности ранее наступления признаков банкротства, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бухгалтерская документация всех юридических лиц находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом.

Согласно Федеральным законам от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" Росстат представляет пользователям бухгалтерскую (финансовую) отчетность организаций путем ее размещения на едином портале государственных услуг (ЕПГУ) и сайте Росстата.

Также имеются иные ресурсы, позволяющие оценить степень финансового благополучия контрагента: официальные сайты Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной налоговой службы России ("Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке"; "Сведения о 16 юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует"; "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года"), а также по система "Электронное правосудие", в том числе картотека арбитражных дел, единая информационная система в сфере закупок, Вестник государственной регистрации и другие.

Кроме того, проявляя в соответствии со ст. 401 ГК РФ должную заботливость и осмотрительность, Гуртьев А.К. имел возможность запросить необходимые документы непосредственно у контрагента, с которым был заключен договор - ООО "Современные технологии строительства". В материалы дела таких доказательств не представлено.

Относительно перехода права требования в размере 1 247 831 руб. к ООО Торговый Дом "Капитал" от ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" к ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации" установлено следующее.

Рассматриваемый переход права был осуществлен наряду с иными аналогичными сделками, что привело к выбытию ликвидных активов ЗАО "УК "Петрофонд" в совокупном размере как минимум 16 831 801 руб. Соответствующие права были переданы иным лицам в период с 30.11.2017 по 27.02.2020.

Ввиду изложенного, ссылка на разницу дат, в которые было подано заявление о рассматриваемом правопреемстве и об оспаривании сделки с ЗАО "УК "Петрофонд", недействительна, поскольку действия ЗАО "УК "Петрофонд" в лице генерального директора Гуртьева А. К. были направлены именно на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, т. к. со стороны ЗАО "УК "Петрофонд" было передано заведомо отсутствующее право требования.

При этом в период реализации прав требования и поступления соответствующих оплат задолженность, образовавшаяся в результате оспаривания сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, признанная вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N 09АП57698/2019 по делу N А40-43272/19, в размере 5 868 167 руб. ЗАО "УК "Петрофонд" не погашалась.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик заявлял об отсутствии аффилированности между ЗАО "УК "Петрофонд" и ООО "Петрофонд", однако не дает пояснений о том, на каких, кроме коммерческих, началах права требования на общую сумму 9 583 970,39 руб. были переданы юридическому лицу, имеющему тождественное название, не являющееся общеупотребляемым словом, что делает очевидным некую связь двух названных юрлиц.

Также ответчик заявляет, что ООО "Петрофонд" право требования к Администрации Пионерского городского округа были "оплачены почти в размере переданного долга", составлявшего 2 956 341,92 руб., однако никаких погашений в адрес АО "УМ "Чернобыль" в условиях передачи заведомо отсутствующего права требования произведено не было.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" по указанным основаниям.

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного с Гуртьева Андрея Константиновича в пользу АО "УМ "Чернобыль" подлежат взысканию денежные средства в размере 5 868 167 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика по данному переходу права не опровергают того факта, что ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" обладало правом требования к ООО "Современные технологии строительства", по которому своевременно не предприняло мер по взысканию.

Ответчик, действуя согласно ст. 53 ГК РФ добросовестно и разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, должен был контролировать взаимодействие с контрагентами и в случае возникновения задолженности предпринимать меры по её взысканию и недопущению дальнейшего роста.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Гуртьев А. К. не только допустил образование столь крупной задолженности, но и не предпринял мер по её взысканию в период, когда это было возможно (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства"), что влечет субсидиарную ответственность в соответствии с п. 1 и 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно доводов о том, что задолженность по оспоренной сделке в размере 5 813 101 руб. была восстановлена позднее передачи прав требования к третьим лицам и т. д.

Вопреки позиции апеллянта, действия генерального директора были направлены именно на причинение вреда кредиторам, что установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 года по делу N А23-377/2017, вступившим в законную силу.

Об указанных обстоятельствах ЗАО "УК "Петрофонд" и АО "УМ "Чернобыль" не могли не знать при заключении оспариваемого конкурсным управляющим соглашения, поскольку являлись участниками вышеуказанного дела".

Таким образом, ответчик передал АО "УМ "Чернобыль" заведомо отсутствующее право (требование), чем причинил вред Обществу как кредитору (и его кредиторам в рамках дела N А23-377/2017).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прави законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, действия ЗАО "УК "Петрофонд" в лице генерального директора Гуртьева А. К. были направлены именно на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, поскольку со стороны ЗАО "УК "Петрофонд" было передано заведомо отсутствующее право требования.

Ссылка ответчика на неосведомленность о финансовом состоянии ООО "Современные технологии строительства" ввиду отсутствия доступа к данным бухгалтерской отчетности, вследствие чего не были приняты меры по взысканию задолженности ранее наступления признаков банкротства, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бухгалтерская документация всех юридических лиц находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом.

Кроме того, проявляя в соответствии со ст. 401 ГК РФ должную заботливость и осмотрительность, Гуртьев А. К. имел возможность запросить необходимые документы непосредственно у контрагента, с которым был заключен договор - ООО "Современные технологии строительства". В материалы дела таких доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-151552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуртьева А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина