Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15968/22 по делу N А75-3813/2017

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15968/2022) Холодковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-3813/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Холодковой Елены Васильевны об освобождении от исполнительского сбора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - должник, ООО "Сервисспецтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее - Гайнуллин А.Р.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 Гайнуллин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервисспецтехника", конкурсным управляющим ООО "Сервисспецтехника" утвержден Рыбалкин Антон Вадимович (далее - Рыбалкин А.В., конкурсный управляющий).

Холодкова Елена Васильевна (далее - Холодкова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнительского сбора в размере 700 420 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N 86022/21/135238 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 в удовлетворении заявления Холодковой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Холодкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Холодкова Е.В. указала следующее:

- при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно исходил из того обстоятельства, что Холодкова Е.В. являлся субъектом предпринимательской деятельности;

- утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.));

- длительность периода заключения сторонами в рамках исполнительного производства N 1016/21/86022-ИП от 15.01.2021 мирового соглашения была обусловлена объективными, не зависящими от Холодковой Е.В. обстоятельствами (проведением публичных торгов по продаже прав требования к Холодковой Е.В. и значительный период последующего оформления необходимых юридических документов);

- исполнительский сбор в сумме 700 420 руб. не соразмерен денежной сумме, взысканной с Холодковой Е.В. в ходе исполнительного производства N 1016/21/86022-ИП от 15.01.2021, которая составила 238 518 руб. 33 коп.

Холодкова Е.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора зависит от того, предпринял ли должник все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник должен доказать свою добросовестность в вопросе принятия им всех возможных и необходимых мер к исполнению судебного акта.

Только при таких условиях он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из части 2.1 статьи 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 данной статьи для рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисспецтехника" Гайнуллина А.Р., признана недействительной сделка по передаче ООО "Сервисспецтехника" Холодковой Е.В. простого векселя серии ВД N 0263054 от 16.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холодковой Е.В. в пользу ООО "Сервисспецтехника" номинальной стоимости переданного векселя в размере 10 000 000 руб., с Холодковой Е.В. в пользу ООО "Сервисспецтехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа серия ФС N 034828783 от 09.12.2020, выданного Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на принудительное исполнение указанного определения, в отношении Холодковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 1016/21/86022-ИП от 15.01.2021.

Как указывает заявитель, Холодкова Е.В., являясь пенсионером, не имея возможности уплатить сумму задолженности по исполнительному документу в полном объеме единовременно, предприняла меры по заключению с взыскателем мирового соглашения.

Однако, на дату возбуждения исполнительного производства требования к Холодковой Е.В. в размере 10 000 000 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 по делу N А75-3813/2017, были выставлены конкурсным управляющим ООО "Сервисспецтехника" Гайнуллиной А.Р. на торги (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6215321 от 19.02.2021), в связи с чем Холодкова Е.В. была вынуждена ожидать окончания торгов и их результатов (для определения лица, которое будет иметь статус взыскателя по соответствующему исполнительному производству и с которым будет подлежать заключению мировое соглашение.

29.10.2021 ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре в связи с неисполнением Холодковой Е.В. исполнительного документа в установленный законом срок было вынесено постановление N 86022/21/135238 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 700 420 руб.

Сообщением в ЕФРСБ N 7334739 от 15.09.2021 было объявлено о результатах торгов по продаже права требования к Холодковой Е.В. в размере 10 000 000 руб., объявлен победитель торгов - Алефиренко А.М.

20.09.2021 между ООО "Сервисспецтехника" и, Алефиренко А.М. на основании протокола N 71515-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисспецтехника" от 15.09.2021 был заключен договор купли-продажи N 12 прав требования к Холодковой Е.В. в размере 10 000 000 руб., 6 000 руб.

В октябре 2021 года Холодкова Е.В. достигла с победителем торгов Алефиренко А.М. договоренности о заключении мирового соглашения, для утверждения которого требовалось произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, получить сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, что было сделано в период с октября 2021 года по май 2022 года:

- 10.03.2022 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-3813/2017 с ООО "Сервисспецтехника" на Алефиренко А.М. по праву требования к Холодковой Е.В. в виде взыскания номинальной стоимости переданных векселей;

- 17.05.2022 Холодковой Е.В. была получена справка из ОСП по г. Югорску о движении денежных средств в рамках исполнительного производства;

- 17.05.2022 между Холодковой Е.В. и Алефиренко А.М. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2022 по настоящему делу.

09.08.2022 постановлением ОСП по г. Югорску исполнительное производство N 1016/21/86022-ИП от 15.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 034828783 от 09.12.2020, выданного Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника Холодковой Е.В., прекращено по причине утверждения мирового соглашения.

11.08.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2022 по настоящему делу, исполнено Холодковой Е.В. в полном объеме.

Однако 11.08.2022 ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении в отношении Холодковой Е.В. исполнительного производства N 54487/22/86022-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 700 420 руб.

Указывая, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)), Холодкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнительского сбора в размере 700 420 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N 86022/21/135238 от 29.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Холодковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены Холодковой Е.В. в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства; обстоятельства, на которые ссылается Холодкова Е.В. в подтверждение отсутствия у нее возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы; само по себе тяжелое финансовое положение Холодковой Е.В. не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта; Холодковой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу; мировое соглашение заключено спустя более чем полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Холодковой Е.В. об освобождении ее от исполнительского сбора в размере 700 420 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N 86022/21/135238 от 29.10.2022.

Холодкова Е.В. действительно не представила достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Холодковой Е.В. в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Ссылка Холодкова Е.В. на положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) (далее - Обзор) в настоящем споре несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства, при которых принято определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 (изложено в пункте Обзора), существенным образом отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора.

Так, в пункте 47 Обзора указано, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 и из пункта 47 Обзора усматривается, что в деле, на основании которого выработана данная правовая позиция, имелась задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, которая во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу, при этом Верховный Суд РФ признал действия сторон исполнительного производства по длительному заключению в его рамках мирового соглашения, обусловленное ожиданием сторон разрешения судом в рамках другого дела спора о взыскании долга с лица, имеющего в рамках исполнительного производства статус взыскателя, в пользу лица, имеющего в его рамках статус должника, добросовестными, а поведение должника по неисполнению при таких обстоятельствах требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок - не свидетельствующим о нарушении им законодательства об исполнительном производстве.

В настоящем же случае отсутствуют как приведенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 и пункте 47 Обзора обстоятельства, так и иные (сходные с таковыми по своему существу) обстоятельства, которые реабилитировали бы поведение Холодковой Е.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС N 034828783 от 09.12.2020 в установленный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок.

Так, Холодкова Е.В. в обоснование добросовестности своего поведения в рамках исполнительного производства N 1016/21/86022-ИП от 15.01.2021 ссылается на то, что она не имела возможности заключить мировое соглашение с взыскателем по нему ранее 17.05.2022, в том числе в установленный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа, поскольку она дожидалась завершения торгов по продаже права требования к ней, основанного на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 по настоящему делу, на торгах в деле о банкротстве ООО "Сервисспецтехника".

Однако в настоящем случае необходимо учитывать, что принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанного определения от 28.11.2019 о признании сделки должника с Холодковой Е.В. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Холодковой Е.В. в пользу ООО "Сервисспецтехника" денежных средств в размере 10 000 000 руб. было направлено на пополнение конкурсной массы должника для целей осуществления расчетов с его конкурсными кредиторами.

При этом само заключение такой сделки являлось со стороны Холодковой Е.В. действием, недобросовестным по отношению к имущественной массе должника.

Наиболее благоприятным исходом для настоящего дела о банкротстве и достижения целей проводимой в отношении ООО "Северспецтехника" процедуры конкурсного производства являлась передача Холодковой Е.В. в конкурсную массу во исполнение данного определения денежных средств в сумме 10 000 000 руб., которая Холодковой Е.В. осуществлена не была.

Именно в связи с указанным обстоятельством (неэффективностью мер, направленных на получение данных денежных средств от Холодковой Е.В. в конкурсную массу в разумные для настоящего дела сроки (с учетом недопустимости затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, поскольку таковое нарушает права и законные интересы участвующих в нем лиц и влечет необоснованное увеличение текущих расходов)) возникла необходимость в реализации соответствующей задолженности Холодковой Е.В. на торгах в настоящем деле, которая, помимо прочего, потребовала финансовых вложений в виде расходов на проведение торгов.

То есть Холодкова Е.В. искусственно затянула исполнение для того, чтобы договориться с новым приобретателем требования.

Такое затягивание напрямую сказалось не только вынужденности продажи права требования, но и на цене продажи.

То есть от недобросовестного неисполнения исполнительного документа должница по исполнительному производству извлекала выгоду. Впоследствии реализованную в виде снижения суммы взыскания.

В связи с этим поведение Холодковой Е.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 по настоящему делу в установленный действующим законодательством пятидневный (или в иной разумный для проводимой в отношении должника процедуры банкротства) срок, со ссылкой Холодковой Е.В. на его обусловленность реализацией соответствующей задолженности Холодковой Е.В. на торгах в настоящем деле, не подлежит признанию добросовестным.

Такое поведение Холодковой Е.В. в любом случае (в том числе, несмотря на то обстоятельство, что поведение Холодковой Е.В., выразившееся в неисполнении соответствующего определения до проведения торгов и на протяжении всего периода их проведения формально было обусловлено наличием у нее намерения заключить с взыскателем по исполнительному производству N 1016/21/86022-ИП от 15.01.2021 мирового соглашения, и что такое мировое соглашение в конечном итоге было заключено ею с покупателем права требования на торгах Алефиренко А.М.) поставило должника, получившего от Алефиренко А.М. вместо взысканных с Холодковой Е.В. 10 000 000 руб. денежные средства в сумме 1 256 000 руб. и вынужденного нести дополнительные текущие расходы на проведение торгов, а следовательно, и его конкурсных кредиторов, в неблагоприятное положение.

Более того, доказательств того, что на период реализации (проведения торгов) исполнительное производство приостанавливалось, в деле нет.

Поэтому у Холодковой Е.В. не имелось препятствий для исполнения исполнительного документа в адрес службы судебных приставов исполнителей.

Такое исполнение в последующем было бы распределено в пользу надлежащего взыскателя.

Приведенные обстоятельства Холодковой Е.В. надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В то же время при таких обстоятельствах оснований считать поведение Холодковой Е.В. по неисполнению требований исполнительного листа серия ФС N 034828783 от 09.12.2020 добросовестным (в том числе по мотивам, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 и в пункте 47 Обзора), отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Холодковой Е.В. со ссылкой на содержащуюся в них правовую позицию.

Доводы Холодковой Е.В., согласно которым при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно исходил из того обстоятельства, что Холодкова Е.В. являлся субъектом предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Как уже было сказано выше, Холодкова Е.В. не обосновала свою добросовестность в вопросе неисполнения исполнительного документа ни для стандарта предпринимателя-должника, ни для должника по исполнительному производству, который не является предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Холодковой Е.В. о несоразмерности исполнительского сбора в сумме 700 420 руб. денежной сумме, взысканной с Холодковой Е.В. в ходе исполнительного производства N 1016/21/86022-ИП от 15.01.2021, которая составила 238 518 руб. 33 коп., поскольку, как следует из дела, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при этом, как уже было сказано выше, несоразмерность не может являться основанием для снижения размера сбора.

К тому же достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его несоразмерность допущенному Холодковой Е.В. нарушению, последней в материалы дела не представлены, поскольку, как указано выше, ООО "Сервисспецтехника" соразмерного возмещения своих потерь от действий Холодковой Е.В. не получило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-3813/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Холодковой Елены Васильевны об освобождении от исполнительского сбора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15968/2022) Холодковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок