Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-768/23 по делу N А09-7857/2015

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А09-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крекова Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу N А09-7857/2015,

вынесенное по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Удальцовой Марины Фёдоровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" (далее - ООО "Ай-Си-Эс Интегрированные решения") 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее ОАО "НИИПИНЕФТЕГАЗСТРОЙМАШ" - должник) несостоятельным (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1023201287768,

- идентификационный номер налогоплательщика 3235002185,

- адрес: 241020, г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 12.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 ОАО "НИИПИНЕФТЕГАЗСТРОЙМАШ" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна, член Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 конкурсное производство в отношении ОАО "НИИПИНЕФТЕГАЗСТРОЙМАШ" завершено.

Арбитражный управляющий Удальцова М.Ф. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с Крекова Андрея Валерьевича в пользу Удальцовой Марины Федоровны судебные расходы в размере 87 396 руб.; взыскать с ООО "ГеоЗемКадастр" в пользу Удальцовой Марины Федоровны судебные расходы в размере 42 396 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 заявление арбитражного управляющего Удальцовой М.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Крекова А.В. в пользу Удальцовой М.Ф. судебные расходы в размере 87 396 руб. Взысканы с ООО "ГеоЗемКадастр" в пользу Удальцовой М.Ф. судебные расходы в размере 42 396 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022, Креков А.В. и ООО "ГеоЗемКадастр" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб Креков А.В. и ООО "ГеоЗемКадастр" указывают на чрезмерный характер заявленных ко взысканию расходов.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИНЕФТЕГАЗСТРОЙМАШ" представила отзыв на апелляционные жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Удальцова М.Ф. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в обособленном споре по заявлению Крекова А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. и взыскании с нее убытков в размере 501 079 000 руб. и по заявлению ООО "ГеоЗемКадастр" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. и взыскании с нее убытков в размере 501 079 000 руб. в рамках дела N А09-7857/2015 в общем размере 129 792 руб. за ведение обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств несения расходов арбитражным управляющим Удальцовой М.Ф. представлен договор оказания юридических услуг N 01-02/2021 от 01.02.2021, заключенный между арбитражным управляющим Удальцовой М.Ф. (заказчик) и Толбузиной Н.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора.

Заказчик оплатил услуги исполнителя на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег.

16.08.2022 между арбитражным управляющим Удальцовой М.Ф. (заказчик) и ООО "Приволжский Юридический центр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 17735/НН.

Заказчик оплатил услуги исполнителя на общую сумму 11 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2022.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказанных услугах N 1 от 11.03.2021, N 2 от 07.04.2021, N 3 от 17.05.2021, N 4 от 20.05.2021, N 5 от 22.06.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 22.06.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанными факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг в заявленном объёме и факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая объём проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учётом его характера и продолжительность судебных заседаний, суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг.

Данный размер судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесённых заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам не представлено.

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации), которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно которым стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. (пункт 2 раздела 6.4 Рекомендаций)

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Брянской области, суд апелляционной инстанции также не усматривает явной чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, арбитражный управляющий Удальцова М.Ф. осуществляла выезды в судебные заседания в г. Брянск, г. Тулу и г. Калугу, в связи с чем понесла транспортные расходы в общей сумме 13 692 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков также подлежат взысканию понесенные транспортные расходы заявителя в размере 13 692 руб.

На основании изложенного, первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные арбитражным управляющим Удальцовой М.Ф. расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора по заявлению Крекова А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. и взыскании с нее убытков в размере 501 079 000 руб. и по заявлению ООО "ГеоЗемКадастр" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. и взыскании с нее убытков в размере 501 079 000 руб. в рамках дела N А09-7857/2015, и взыскал с Крекова А.В. в пользу Удальцовой М.Ф. судебные расходы в размере 87 396 руб., а также с ООО "ГеоЗемКадастр" в пользу Удальцовой М.Ф. судебные расходы в размере 42 396 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Удальцовой М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.

При этом судом приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункты 29, 30), и рекомендаций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (пункт 29), согласно которым последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует считать в рассматриваемом случае определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-4250 (3,4) от 28.06.2022, которым в передаче кассационной жалобы Крекова А.В. и ООО "ГеоЗемКадастр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Поскольку арбитражный управляющий Удальцова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.09.2022, то вывод суда о том, что срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен, является правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная Крековым А.В. по чеку-ордеру от 12.01.2023 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу N А09-7857/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Крекову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина