Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-9908/22 по делу N А81-8885/2018

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9908/2022) Дриганца Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022 по делу N А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Дриганца Олега Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993),

при участии в судебном заседании:

от Дриганца Олега Николаевича - лично, предъявлен паспорт, представитель Шубина И.В., доверенность N 89АА1253453 от 20.01.2023 сроком действия один год,

конкурсный управляющий Оськина Оксана Юрьевна посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - АО "Уренгоймонтажпромстрой") в лице конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича (далее - Полищук А.К.) признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич (далее - Бобков Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО "Севергазавтоматика" Дриганца Олега Николаевича (далее - Дриганец О.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Дриганца О.Н. до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Дриганца О.Н. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дриганец О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- несмотря на наличие у должника в 2015-2016 годах финансовых трудностей, Дриганец О.Н. добросовестно рассчитывал на преодоление таковых в разумный срок, прилагая максимальные усилия для достижения соответствующего результата и реализуя экономически обоснованный план по выводу должника из кризиса, в том числе за счет наращивания объемов производства, недостижение соответствующих результатов не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, тем более с учетом масштабов деятельности должника в соответствующий период;

- по данным бухгалтерского учета должника, достоверность которых подтверждается независимой аудиторской проверкой, на основании которой составлен промежуточный бухгалтерский баланс на 30.06.2016, размер чистых активов должника на указанную дату составлял 201 306 тыс. руб. или 201,3 млн. руб., таковой превышал размер дебиторской задолженности, указанной конкурсным управляющем как сомнительной, по которой не были созданы резервы по сомнительным долгам, на 111 747 тыс. руб., следовательно, указанное обстоятельство не являлось причиной наступления банкротства должника, тем более обязанность по уплате обязательных платежей исполнялась должником регулярно.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.10.2022, от Дриганца О.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подробно раскрыл весь процесс планирования им финансово-экономической деятельности должника, представив исчерпывающие доказательства наличия и выполнения планов работы, исполнив все требования, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по настоящему делу;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Дриганец О.Н. не приводит доводов о том, за счет чего он, будучи руководителем должника, намеревался исправить финансовую несостоятельность предприятия, в том числе, примеров о наличии у АО "Севергазаетоматика" крупных контрактов, предполагающих изначально финансовые вложения со стороны АО "Севергазавтоматика", но затем, безусловно, гарантирующие предприятию не только возврат собственных ранее вложенных средств, но и обязательно получение значительной прибыли, позволявшей бы должнику перекрыть все предыдущие финансовые отрицательные показатели;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что объективное банкротство АО "Севергазавтоматика" наступило 28.07.2016;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного Дриганцом О.Н. в материалы дела аудиторского заключения исх. N 110 от 10.05.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ВИП КОНСУЛЬТАНТ" (далее - ООО "ВИП КОНСУЛЬТАНТ");

- длящаяся три и более месяца задолженность по заработной плате работников в 1 полугодии 2016 года у АО "Севергазавтоматика" отсутствовала;

- судом первой инстанции не было исследовано, когда у АО "Севергазавтоматика" образовалась задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют первичные документы или расчеты по начислению и уплате налогов в бюджет с разбивкой по месяцам и видам налогов, такой расчет должен отражать период начисления и оплату, в деле нет сверки с налоговым органом, поэтому невозможно установить, насколько длящейся была задолженность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 Бобков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика".

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.11.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до утверждения конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика". Информация о приостановлении производства по жалобе размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 конкурсным управляющим АО "Севергазавтоматика" утверждена Оськина Оксана Юрьевна (далее - Оськина О.Ю., конкурсный управляющий).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Оськина О.Ю. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные сведения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.02.2023, от конкурсного управляющего, от Дриганца О.Н. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2023, Дриганец О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Оськина О.Ю. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что контролирующим должника лицом Дриганцом О.Н. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшая у него в 2016 году.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени АО "Севергазавтоматика" являлся единоличный исполнительный орган в должности "генеральный директор" Дриганец О.Н., который был избран на данную должность согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севергазавтоматика" N 14-1 от 23.10.2014, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014, и который осуществлял полномочия руководителя должника вплоть до 16.07.2020 (то есть за один день до признания должника банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) по настоящему делу), когда им было подано заявление об освобождении его от данной должности по собственному желанию с указанной даты (16.07.2020).

То есть Дриганец О.Н. являлся контролирующим должника лицом, занимал должность его руководителя, на которого статьей 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, значительно ранее даты возбуждения в отношении АО "Севергазавтоматика" дела о банкротстве по заявлению АО "Уренгоймонтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Полищука А.К. (07.11.2018), у должника имелась длящаяся не погашенная с 2013 года (то есть в течение более чем трех месяцев) по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам, у АО "Севергазавтоматика" отсутствовала возможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) бухгалтерского учета АО "Севергазавтоматика" задолженность предприятия по заработной плате на начало отчетного периода (2 квартал 2013 года) составляла 9 392 308 руб. 94 коп., задолженность предприятия по заработной плате перед работниками по итогам 2 квартала 2013 года (апрель, май, июнь 2013 года) составляла уже 16 310 420 руб. 97 коп, по итогам 2013 года данная задолженность составляла уже 20 039 489 руб. 41 коп.

В последующие периоды задолженность по заработной плате перед работниками должника также не была погашена, по итогам 2014 года данная задолженность составляла 34 455 961 руб. 35 коп., за 2015 год - 25 932 608 руб. 51 коп. По итогам 1 полугодия 2016 года (январь-июнь 2016 года) задолженность предприятия по заработной плате и иным выплатам работникам составила 34 543 808 руб. 03 коп.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела анализа счета 70 АО "Севергазавтоматика" за 1 полугодие 2016 года следует, что на 01.01.2016 АО "Севергазавтоматика" имело начисленную, но погашенную задолженность перед работниками в общем размере 25 932 608 руб. 51 коп., на конец 1 полугодия 2016 года такая задолженность АО "Севергазавтоматика" возросла и начала составлять 34 543 808 руб. 03 коп.; в кредитовом обороте (столбец "в дебет счетов") доля возврата в кассу и на расчетный счет (операции по счетам 50 и 51) в общей сумме составляли всего чуть более 65 тысяч рублей (при общей сумме оборотов более 80 миллионов рублей, включая "вновь" начисленную заработную плату).

При этом "депонированная заработная плата" отсутствовала в названных кредитовых оборотах (сч. 76); согласно дебетовому обороту (столбец "с кред. счетов") всего выплат в пользу работников (по сч. 50 и 51) за весь период 1 полугодия произведено на общую сумму 64 442 809 руб. 82 коп. (из которых только 25 932 608 руб. 51 коп. было направлено на погашение входящего сальдо), одновременно за этот же период времени вновь начисленная заработная плата составила большую сумму, а именно - 72 987 878 руб. 18 коп. (за минусом указанных возвратов (56 131 руб. 16 коп., 9 000 руб.) и удержаний (58 170 руб., 6 470 398 руб., 467 433 руб. 88 коп.)).

Дополнительно конкурсным управляющим представлены сведения из бухгалтерии должника в виде анализа счета 70 АО "Севергазавтоматика" за 1 полугодие 2016 года, где в качестве примеров управляющим указывается на наличие у АО "Севергазавтоматика" задолженности перед отдельными сотрудниками даже на 6 месяцев, то есть более чем 3 месяца. Например, на 01.01.2016 АО "Севергазавтоматика" имело перед работником Андрейкив Александром Михайловичем (далее - Андрейкив А.М.) задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате (и прочим трудовым выплатам) в размере 596 890 руб. 22 коп. За весь период 1 квартал 2016 года (с января по июнь 2016 года) АО "Севергазавтоматика" выплатило Андрейкив A.M. заработную плату (и прочие трудовые выплаты) в общем размере 487 836 руб. 93 коп. Одновременно по итогам работы за 1 квартал 2016 года (с января по июнь 2016 года) АО "Севергазавтоматика" была отображена вновь начисленная заработная плата (и прочие трудовые выплаты) в пользу сотрудника Андрейкив A.M. на 819 656 руб. 85 коп., которая после удержания налогов должна была составлять 717 476 руб. 85 коп. (819 656 руб. 85 коп. - 102 180 руб.). Таким образом, за первые полгода 2016 года АО "Севергазавтоматика" не производило выплату заработной платы, начисленной в эти же первые полгода 2016 года, и по итогам первого полугодия 2016 года оно не смогло в полном объеме погасить уже существующую задолженность по заработной плате на 01.01.2016.

Аналогичные примеры приведены конкурсным управляющим и по иным сотрудникам (письменные дополнения конкурсного управляющего от 10.09.2021), что свидетельствует о наличии у предприятия не погашенной не менее шести месяцев задолженности по заработной плате перед работниками.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2015 по делу N А81-2704/2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства АО "Севергазавтоматика" в предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу N А81-2704/2015, соответствующее ходатайство было мотивировано должником отсутствием у него денежных средств, наличием у него крупной задолженности перед работниками.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего не погашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по заработной плате и иным связанными с трудовыми отношениями выплатам причитающиеся работнику должника (то есть для возникновения у руководителя данной обязанности достаточно факта неосуществления им соответствующих выплат даже в пользу одного работника).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, а именно из заявления МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу, у АО "Севергазавтоматика" имелась длящаяся непогашенная задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет.

Данным судебным актом установлено, что задолженность АО "Севергазавтоматика" по обязательным платежам всего в сумме 208 448 681 руб. 98 коп., в том числе налог - 175 575 029 руб. 10 коп., пени - 30 508 287 руб., штраф - 2 365 365 руб. 88 коп., образовалась у него в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком: земельный налог за 2016, 2017 годы, налог на прибыль за 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по РСВ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017, за 3, 6, 9 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 года, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9,12 месяцев 2016 года, за 3,6,9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9,12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, решениям по итогам камеральной налоговой проверки N 57614 от 15.01.2019, N 12698 от 04.04.2018, N 52475 от 03.09.2018, N 50599 от 02.07.2018, N 49954 от 27.06.2018, N 11250 от 23.10.2017, N 52529 от 03.09.2018, решению по итогам выездной налоговой проверки N 12-24/34 от 27.06.2016, не была погашена более трех месяцев.

В состав указанной задолженности была включена, в том числе, задолженность по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6 месяцев 2016 года, решению по итогам выездной налоговой проверки N 12-24/34 от 27.06.2016, в целях взыскания которой налоговым органом в соответствии со статьей в адрес АО "Севергазавтоматика" направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в том числе N 5933 от 15.07.2016, N 5265 от 11.06.2016, N 581 от 24.05.2016, N 4688 от 16.05.2016, N 3403 от 05.05.2016, N 2387 от 13.04.2016, N 62 от 13.04.2016, N 15910 от 05.04.2013, N 60567 от 13.10.2009, N 12573 от 18.04.2008, выносились решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, в том числе N 6932 от 28.07.2016, N 58 о 06.07.2016, N 5976 от 26.06.2016, N 5476 от 15.06.2016, N 3496 от 13.05.2016, N 3343 о 12.05.2016, N 77798 от 18.11.2009.

В требовании N 4688 от 16.05.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: сумма недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года - 1 086 203 руб., 2) сумма пеней по налогу на имущество - 7 986 руб. 09 коп., НДФЛ - 13 525 руб. 17 коп.; в требовании N 5265 от 11.06.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2016 года - 2 179 892 руб., 2) сумма пеней по НДС - 70 809 руб. 35 коп., пеней по НДФЛ - 21 992 руб. 49 коп.;. в требовании N 5933 от 15.07.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2016 года - 2 179 893 руб., 2) сумма пеней по НДС - 87 503 руб. 83 коп.; в требовании N 6581 от 10.08.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года - 5 117 240 руб., по налогу на имущество организаций - 1 078 902 руб., 2) сумма пеней по НДС - 621 588 руб. 69 коп., пеней по налогу на имущество организаций - 84 282 руб. 98 коп., пеней по НДФЛ - 78 753 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что, по крайней мере, уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года должна была осуществиться должником не позднее 25 января, 25 февраля, 25 марта 2016 года (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 4-й квартал), а сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года: 25 апреля, 25 мая, 27 июня 2018 года (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 1-й квартал).

То есть по состоянию на 28.06.2016 у АО "Севергазавтоматика" возникли, по крайней мере, неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года), непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов АО "Севергазавтоматика".

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, с 28.06.2016 до 27.07.2016 Дриганец О.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, что им сделано не было.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил привлечь Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 28.06.2016 у АО "Севергазавтоматика" имелась длящаяся, не погашенная с 2013 года (то есть в течение более чем трех месяцев) задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО "Севергазавтоматика", а также обозначенная управляющим непогашенная задолженность по обязательным платежам на сумму свыше 300 000 руб., у последнего отсутствовала возможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

При этом согласно анализу финансовых показателей должника, проведенному конкурсным управляющим:

- коэффициент обеспеченности собственными средствами в каждой из 3 отчетных дат имел отрицательное значение при норме > 0,1, структура баланса компании являлась неудовлетворительной (о чем умолчал аудитор, привлеченный Дриганцом О.Н.), при имеющихся неудовлетворительных базовых показателях коэффициента наблюдалась регрессная динамика, начиная с 1 полугодия 2016 года (относительно показателя за 2015 год), а по состоянию на 31.12.2016 показатель ухудшился в 2,5 раза (до -0,32), то есть сохранилась сложившаяся отрицательная динамика и без того "недотягивающих" до нормы показателей;

- все показатели рентабельности имеют отрицательные значения в каждом из периодов, учитывая то, что рентабельность характеризует эффективность деятельности предприятия, можно сделать вывод, что на протяжении всего анализируемого периода деятельность предприятия убыточна. И вновь происходило ухудшение и без того неудовлетворительного показателя по состоянию на 30.06.2016 в сравнении с показателем отчетности на 31.12.2015, при этом на 31.12.2016 все показатели ухудшились в несколько раз: Рпр= -73,18; Ра= -7,57; Рча= -23,86,таким образом, сохранилась негативная тенденция;

- исходя из данных показателей чистых активов на 30.06.2016, наблюдается отрицательная динамика в сравнении с данными на 31.12.2015, очевидна динамика снижения размера чистых активов на каждую отчетную дату, наблюдается отрицательная динамика в сравнении с данными на 31.12.2015, все рассчитанные коэффициенты на каждую из отчетных дат меньше установленного порогового значения, следовательно, предприятие финансово неустойчиво и имеет высокую зависимость от заемных средств и сторонних кредиторов, имеется высокий риск неплатежеспособности.

При этом согласно официальным данным отчетов о финансовых результатах АО "Севергазавтоматика" на протяжении 5 лет подряд (с 2014 года по 2018 год (в конце 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве) все время имело убытки по итогам каждого отчетного года: - по итогам 2014 года убыток 23 858 тыс. руб., по итогам 2015 года убыток 72 364 тыс. руб., по итогам 2016 года убыток составил 42 870 тыс. руб., по итогам 2017 года убыток составил 90 390 тыс. руб., по итогам 2018 года убыток составил 59 507 тыс. руб. То есть на протяжении минимум 5 лет подряд предприятие работало со значительным многомиллионным убытком.

Как следует из материалов настоящего дела, все расчетные счета должника были заблокированы по причине выставления по ним инкассовых поручений уполномоченным органом в отношении неисполненных требований по уплате обязательных платежей, обязанность по выплате которых так и осталась до настоящего момента неисполненной согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу.

При этом Дриганец О.Н. не приводит обоснованных доводов о том, за счет чего он, будучи руководителем должника, намеревался исправить финансовую несостоятельность предприятия, в том числе, примеров о наличии у АО "Севергазавтоматика" крупных контрактов, предполагающих изначально финансовые вложения со стороны АО "Севергазавтоматика", но затем безусловно гарантирующих предприятию не только возврат собственных ранее вложенных средств, но и обязательно получение значительной прибыли, позволявшей бы должнику перекрыть все предыдущие финансовые отрицательные показатели (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что не позднее 28.07.2016 Дриганец О.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Севергазавтоматика" банкротом, что им сделано не было, а потому судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, считая при этом необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.06.2016 у АО "Севергазавтоматика" имелась длящаяся не погашенная с 2013 года (то есть в течение более чем трех месяцев) по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО "Севергазавтоматика", у последнего отсутствовала возможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, исполнить денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствовало о возникновении у Дриганца О.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время Дриганец О.Н. в апелляционной жалобе указывает, что длящаяся три и более месяца задолженность по заработной плате работников в 1 полугодии 2016 года у АО "Севергазавтоматика" отсутствовала, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на недостоверных пояснениях и расчетах, представленных конкурсным управляющим к судебному заседанию от 17.06.2022, в которых управляющий приводит информацию по 14 работникам должника с наименованием "Анализ счета 70 АО "Севергазавтоматика" за период с января по июнь 2016 года по отдельным работникам", не раскрывая при этом источник приведенной информации, не указывая, документы, подтверждающие достоверность приведенной им информации по начислению и выплате заработной платы 14 работникам.

Поскольку доказательств фактов, положенных в основу пояснений и расчетов конкурсного управляющего относительно обстоятельств возникновения у АО "Севергазавтоматика" задолженности перед работниками в суд первой инстанции представлено не было, определением от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил управляющему представить Диганцу О.Н. копию программы 1С, включающую в себя ту часть, которая позволяет проверить анализ управляющего по конкретным работникам о наличии просрочек в выплате заработной платы.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий Оськина О.Ю. представила в материалы дела письменные пояснения от 16.02.2023, в которых указала, что предоставление отдельной части программы 1С (которая включала бы в себя только сведения, позволяющие проверить анализ управляющего по конкретным работникам о наличии просрочек в выплате заработной платы, а также раскладку по периодам образования и погашения налоговых требований) технически невозможно, так как программа 1С может быть передана в целом по предприятию (отличия только в объемах прав и возможности получения сведений у разных пользователей).

При этом в случае передачи таковой Дриганцу О.Н. (если бы такая передача была возможна) Дриганец О.Н. станет обладать финансовой и прочей конфиденциальной (не подлежащей раскрытию ненадлежащим лицам) информацией о предприятии в текущий период его деятельности (после признания его банкротом), что не является обоснованным и создает риски недобросовестного использования ответчиком данной информации в данном деле своих интересах.

Одновременно определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, на бывших руководителей должника, в том числе на Дриганца О.Н., возложена обязанность передать управляющему оригиналы документов и сведения в отношении должника, в том числе программу "1-С: Бухгалтерия" АО "Севергазавтоматика" с полным объемом доступа и всеми необходимыми ключами администратора.

Сам Дриганец О.Н. неоднократно указывал в отзывах, представленных им в дело в рамках настоящего обособленного спора, что конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд распечатки из неустановленного источника: бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости по счету 70, предположительно из программы 1С.

Более того, Дриганец О.Н. сам предоставлял в арбитражный суд сведения из 1С программы должника, которую до этого конкурсным управляющим никогда и нигде не представлялась в таком виде, например, к дополнениям к судебному заседанию от 17.06.2022 Дриганцом О.Н. была приложена, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам", соответственно, Дриганец О.Н. обладает самостоятельным доступом к источнику информации, коей и является программа 1С бухгалтерии должника.

В связи с изложенным, согласно доводам конкурсного управляющего необходимости в предоставлении Дриганцу О.Н. копии программы 1С в настоящее время нет, так как у Дриганца О.Н. она имеется, более того, с правами доступа администратора (наиболее полными правами).

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего Оськиной О.Ю. признанию обоснованными не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые Оськина О.Ю. ссылается в письменных пояснениях от 16.02.2023, не могут являться законным и добросовестным мотивом непредставления ею в суд в подтверждение обоснованности ее доводов о наличии у должника по состоянию на 28.06.2016 не погашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО "Севергазавтоматика" первичных документов, а также не раскрытия ею таковых перед ее оппонентом по настоящему спору и перед арбитражным судом в порядке статьи 65 и на основании статьи 10 АПК РФ.

В случае достоверности доводов о невозможности предоставления ответчику отдельной части программы 1С (которая включала бы в себя только сведения, позволяющие проверить анализ управляющего по конкретным работникам о наличии просрочек в выплате заработной платы, а также раскладку по периодам образования и погашения налоговых требований) по техническим причинам, и если конкурсный управляющий Оськина О.Ю. считала необоснованным и неразумным предоставление ответчику базы 1С в полном объеме по тем или иным причинам, ей надлежало направить Дриганцу О.Н. и в материалы дела выведенные из данной базы и надлежащим образом заверенные ею первичные документы, относящиеся к предмету настоящего спора (в частности подтверждающие ее доводы о наличии у АО "Севергазавтоматика" по состоянию на 28.06.2016 задолженности перед работниками.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у нее возможности исполнить возложенную на нее статьей 65 АПК РФ обязанность по раскрытию доказательств соответствующим образом, конкурсным управляющим Оськиной О.Ю. в дело не представлены.

Между тем согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с изложенным по причине обусловленной ненадлежащим процессуальным поведением конкурсного управляющего Оськиной О.Ю. невозможности проведения судом проверки ее доводов в соответствующей части при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта наличия у должника по состоянию на 28.06.2016 длящейся не погашенной с 2013 года (то есть в течение более чем трех месяцев) задолженности по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО "Севергазавтоматика".

Установить факт хронической и длящейся задолженности перед работниками можно лишь на примере задолженности перед конкретными лицами.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из недоказанности управляющим факта возникновения по состоянию на 28.06.2016 предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, свидетельствующего об обязанности Дриганца О.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время, как верно указывает конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу требования в реестр требований кредиторов АО "Севергазавтоматика" включены требования уполномоченного органа в размере 208 448 681 руб. 98 коп., в том числе налог - 175 575 029 руб. 10 коп., пени - 30 508 287 руб., штраф - 2 365 365 руб. 88 коп.

Данным судебным актом установлено, что задолженность АО "Севергазавтоматика" по обязательным платежам всего в сумме 208 448 681 руб. 98 коп., в том числе налог - 175 575 029 руб. 10 коп., пени - 30 508 287 руб., штраф - 2 365 365 руб. 88 коп., образовалась у него в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком: земельный налог за 2016, 2017 годы, налог на прибыль за 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по РСВ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017, за 3, 6, 9 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 года, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9,12 месяцев 2016 года, за 3,6,9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9,12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, решениям по итогам камеральной налоговой проверки N 57614 от 15.01.2019, N 12698 от 04.04.2018, N 52475 от 03.09.2018, N 50599 от 02.07.2018, N 49954 от 27.06.2018, N 11250 от 23.10.2017, N 52529 от 03.09.2018, решению по итогам выездной налоговой проверки N 12-24/34 от 27.06.2016, не была погашена более трех месяцев.

Из дела следует, что в состав указанной задолженности была включена, в том числе, задолженность по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6 месяцев 2016 года, решению по итогам выездной налоговой проверки N 12-24/34 от 27.06.2016, в целях взыскания которой налоговым органом в соответствии со статьей в адрес АО "Севергазавтоматика" направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в том числе N 5933 от 15.07.2016, N 5265 от 11.06.2016, N 581 от 24.05.2016, N 4688 от 16.05.2016, N 3403 от 05.05.2016, N 2387 от 13.04.2016, N 62 от 13.04.2016, N 15910 от 05.04.2013, N 60567 от 13.10.2009, N 12573 от 18.04.2008, выносились решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, в том числе N 6932 от 28.07.2016, N 58 о 06.07.2016, N 5976 от 26.06.2016, N 5476 от 15.06.2016, N 3496 от 13.05.2016, N 3343 о 12.05.2016, N 77798 от 18.11.2009.

В требовании N 4688 от 16.05.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: сумма недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года - 1 086 203 руб., 2) сумма пеней по налогу на имущество - 7 986 руб. 09 коп., НДФЛ - 13 525 руб. 17 коп.; в требовании N 5265 от 11.06.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2016 года - 2 179 892 руб., 2) сумма пеней по НДС - 70 809 руб. 35 коп., пеней по НДФЛ - 21 992 руб. 49 коп.;. в требовании N 5933 от 15.07.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2016 года - 2 179 893 руб., 2) сумма пеней по НДС - 87 503 руб. 83 коп.; в требовании N 6581 от 10.08.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года - 5 117 240 руб., по налогу на имущество организаций - 1 078 902 руб., 2) сумма пеней по НДС - 621 588 руб. 69 коп., пеней по налогу на имущество организаций - 84 282 руб. 98 коп., пеней по НДФЛ - 78 753 руб. 96 коп.

Таким образом, по крайней мере, уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года должна была осуществиться должником не позднее 25 января, 25 февраля, 25 марта 2016 года (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 4-й квартал), а сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года: 25 апреля, 25 мая, 27 июня 2018 года (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 1-й квартал).

То есть по состоянию на 28.06.2016 у АО "Севергазавтоматика" возникли, по крайней мере, неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года), непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов АО "Севергазавтоматика".

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Приведенными разъяснениями, подлежащими применению в настоящем споре в силу их нормативного характера, в судебную практику фактически введена "мягкая преюдиция" в отношении споров, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, с неполностью совпадающим составом участников.

Она заключается в том, что суд принимает к сведению выводы, сделанные в судебном акте, вступившем в законную силу первым, однако лица, участвующие в деле, вправе представить суду доказательства, опровергающие ранее сделанные выводы, и в этом случае суд обязан оценить эти опровергающие доказательства заново и сделать собственный вывод.

Вместе с тем оснований для иных, чем содержатся в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу, выводов относительно момента возникновения у АО "Севергазавтоматика" включенной в реестр требований кредиторов последнего задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет всего в сумме 208 448 681 руб. 98 коп., у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется, опровергающими соответствующие выводы доказательствами суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не располагает, таковые участниками спора в его материалы не представлены.

В частности, ответчик не представил доказательств погашения налоговых обязательств за периоды, установленные судебным актом.

При этом, как следует из выписки налогового органа по расчетам с налогоплательщиком (том 5 листы дела 98, 100), если по состоянию на 28.06.2016 налоговая задолженность только по НДС составляла около 18 миллионов рублей, то по состоянию на 01.01.2017 она составила уже 34 908 625 руб. и в дальнейшем только нарастала.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим и признанную судом первой инстанции обоснованной дату наступления объективного банкротства АО "Севергазавтоматика" (28.06.2016) у последнего действительно имелась не исполненная более трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей (в частности, налога на добавленную стоимость) (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу признанным судом первой инстанции обоснованными доводам конкурсного управляющего объективная неплатежеспособность АО "Севергазавтоматика" и наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должны были стать очевидными для руководителя должника Дриганца О.Н. уже 28.06.2016 (когда у должника возникла обязанность совершить обязательные платежи за 4 квартал 2015 года), в связи с чем в указанную дату у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с таким заявлением.

Между тем полная (развернутая и конкретная) раскладка периодов возникновения у АО "Севергазавтоматика" задолженности по обязательным платежам с раскрытием, каким образом и за какие периоды происходило наращивание такой задолженности, в каких размерах, с какой даты и в какой период итоги такого наращивания должны были составить для Дриганца О.Н. (с учетом значительности масштабов деятельности АО "Севергазавтоматика") очевидный факт наступления предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, обуславливающих возникновение у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлена не была.

Определением от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Оськиной О.Ю. представить в дело раскладку по периодам образования и погашения налоговых требований, однако данное определение в соответствующей части Оськиной О.Ю. исполнено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано, не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что возникновение предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, должно было стать очевидным для Дриганца О.Н. уже 28.06.2016 либо по состоянию на иную конкретную дату.

Кроме того, конкурсным управляющим в дело не представлено доказательств того, что ежедневное отслеживание режима исполнения денежных обязательств перед контрагентами осуществляется в рамках стандартной управленческой практики.

Напротив, результат хозяйственной деятельности, как правило, определяется по итогам года, по итогам составления бухгалтерской отчетности с целью ее предоставления в налоговый орган и участникам (акционерам).

К тому же Дриганец О.Н., приняв руководство должником в 2014 году, осуществлял определенные мероприятия по организации деятельности должника (ликвидация структурного подразделения, сокращение штата) в 2015 году, эффект от которых не может быть немедленным.

Как указывает управляющий, возникновение и рост долга АО "Севергазавтоматика" (в частности задолженности АО "Севергазавтоматика" по обязательным платежам) имели место в 2015-2016 году.

Поэтому разумным будет признать, что в рамках стандартной управленческой практики руководитель должника не мог не узнать о том, что должник прекратил своевременно исполнять налоговые обязательства в отношении ряда налогов (а не одного-двух отдельных периодов) в связи с неудовлетворительными итогами финансового года.

Так, организации обязаны не позднее трех месяцев после окончания отчетного года представлять годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения. Исключением являются ситуации, когда у организации нет обязанности вести бухгалтерский учет либо она является религиозной или представляет годовую бухгалтерскую отчетность в Банк России (части 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бухгалтерская отчетность за 2016 год должна была быть утверждена Дриганцом О.Н. до конца марта 2017 года.

По состоянию на указанную дату у должника уже имелась задолженность не только по налогу на добавленную стоимость за два квартала, но и сформировалась налоговая база по земельному налогу за 2016, нарушены сроки исполнения обязательств по уплате НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, НДС за 3, 4 квартал 2016 года, нарушены сроки исполнения налогового обязательства по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9,12 месяцев 2016 года.

То есть неуплата налоговых обязательства стала хронической, и при этом по итогам года сформировался убыток от деятельности должника в размере 42 870 000 руб.

То есть никакие мероприятия, которые осуществил или мог бы осуществить руководитель с 2014 года, эффекта не дали.

В дальнейшем, как верно указал суд первой инстанции, данные налоговые обязательства не только не были погашены полностью, но и неисполненные обязательства продолжали прирастать за счет новых налоговых периодов.

Ни один разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики не может не осознавать факт прекращения исполнения налоговых обязательств в отношении не одного, а группы налогов.

В связи с этим при определении даты, в которую возникновение данных обстоятельств стало для Дриганца О.Н. очевидным (а следовательно, даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Севергазавтоматика" банкротом), суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из того, что о наличии у АО "Севергазавтоматика" задолженности по обязательным платежам в размере, свидетельствующем о наступившей неплатежеспособности должника, не подлежащей преодолению, ответчику должно было стать известно не позднее 01.04.2017.

Конкурсным управляющим не подтверждено, что Дриганец О.Н. в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о данном обстоятельстве до окончания финансового года.

Обоснования того, что с учетом масштабов деятельности в рамках стандартной управленческой практики руководитель должника до 01.04.2017 уже должен был знать о наличии у АО "Севергазавтоматика" задолженности по обязательным платежам, которую, исходя из ее размеров и периода можно приравнять к приостановлению исполнения денежных обязательств, конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах следует заключить, что Дриганец О.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом не в период с 28.06.2016 до 27.07.2016, как на то указывает конкурсный управляющий и как то заключил суд первой инстанции, а в период с 01.04.2017 до 30.04.2017.

При этом ссылка ответчика в подтверждение того обстоятельства, что соответствующая обязанность у него по состоянию на 01.04.2017 не возникла, на бухгалтерские показатели должника о наличии отраженных в бухгалтерском балансе (прежде всего за 2016 год) активов несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс не является безусловным показателем, раскрывающим действительную текущую финансовую ситуацию на предприятии. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В материалах дела имеется представленное ответчиком аудиторское заключение независимого аудитора исх. N 110 от 10.05.2021, выполненное ООО "ВИП КОНСУЛЬТАНТ", согласно которому признаки преднамеренного банкротства и указанные в абзацах 2, 6, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, при которых руководитель предприятия обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), у АО "Севергазавтоматика" по состоянию на 28.07.2016 не имелись.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что оно является недостоверным.

Так, аудитор опирался исключительно на данные отчетности.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 19.02.2023 Дриганец О.Н. указывает, что размер чистых активов должника на 30.06.2016 составлял 201 306 тыс. руб. или 201,3 млн. руб., таковой превышал размер дебиторской задолженности, указанной конкурсным управляющем как сомнительной, по которой не были созданы резервы по сомнительным долгам, на 111 747 тыс. руб., на конец 2016 года активы АО "Севергазавтоматика" составляли 475 415 тыс. руб., пассивы - 319 043 тыс. руб., то есть активы должника значительно превышали его пассивы, а потому оснований считать должника неплатежеспособным в соответствующий период не имелось.

Однако по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

А потому наличие у АО "Севергазавтоматика" по состоянию на 28.06.2016 не исполненной боле трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в сумме более 18 000 000 руб. свидетельствует либо об отсутствии у должника достаточных денежных средств для исполнения налогового обязательства, которые могли бы быть изъяты из оборота, о неликвидности имеющихся активов, так как у должника отсутствовала возможность в разумные сроки реализовать таковые по цене, обеспечивающей поступление в его имущественную массу денежных средств, достаточных для исполнения данной обязанности.

Иные, не связанные с приведенными обстоятельствами разумные причины неосуществления АО "Севергазавтоматика" в 2016-2017 годах и позднее расчетов с уполномоченным органом, Дриганцом О.Н. надлежащим образом не обоснованы и не доказаны.

При этом составлявшая значительную часть активов дебиторская задолженность была неликвидной или низколиквидной, о чем указал суд первой инстанции и о чем подробнее будет указано ниже.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако наличие у него в 2016-2017 годах экономически обоснованного, реализуемого плана выведения АО "Севергазавтоматика" из кризиса (в том числе в части источников и предполагаемых сроков пополнения имущественной массы должника) и осуществления им составлявших данный план мероприятий Дриганцом О.Н., вопреки его доводам, надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Так, Дриганец О.Н. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что его действия в 2016-2017 годах были направлены на исполнение обязательств должника по заключенным контрактам, получение денежных средств от контрагентов, а также заключение новых контрактов. Одной из основных задач 2015, 2016 года было наращивание объемов производства, заключение контрактов с надежными заказчиками работ и сокращение при этом расходной части. Таким образом, имелись основания для признания того, что, несмотря на финансовые затруднения должника ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При этом нужно учесть масштабы деятельности должника (объемы его производственной деятельности, штат работников (более 500 человек)).

В 2016 году портфель контрактов с действующими, не вызывающими сомнений предприятиями, составлял более 600 000 000 руб. Плюс материальные запасы по счету 10 в размере 202 480 373 руб. 09 коп., движимое и недвижимое имущество, нереализованная выручка в виде выполненных, но пока не подтвержденных работ, гарантировало акционерам и в частности должнику в лице руководителя вполне обоснованные оптимистичные прогнозы на следующий период 2016-2018 годы.

Кроме того, уполномоченный орган в лице УФНС России по ЯНАО обращался к должнику 03.09.2019 с письмом о возможности заключения мирового соглашения, что говорит об очень высоком лимите доверия и веры в восстановление платежеспособности предприятия со стороны государственного налогового органа. С учетом того, что у налоговой инспекции имелись задолженности общества, которые предприятие не оплачивало вовремя, никто не лишал ее права обратиться с заявлением о банкротстве в суд в указанный период 2016-2018 годы. Но, напротив, налоговому органу было очевидно, что общество погашает имеющуюся задолженность.

Добросовестность Дриганца O.H., как руководителя должника, и его желание стабилизировать временные финансовые трудности на вверенном ему предприятии доказывает также внесение на протяжении 2014 - 2019 годов собственных средств в счет погашения обязательств должника.

В период руководства АО "Севергазавтоматика" Дриганцом О.Н. были осуществлены действия, направленные на обеспечение финансовой платежеспособности предприятия, а именно:

- по договору займа N 105/15-СГА от 23.12.2015 Дриганец О.Н. перечислил на расчетный счет предприятия 34 179 840 руб., указанные денежные средства после поступления на расчетный счет АО "Севергазавтоматика" были направлены исключительно на выплату заработной платы сотрудникам предприятия;

- по договору займа N 49/17-СГА от 04.10.2017 Дриганец О.Н. перечислил на расчетные счета предприятий - контрагентов 4 843 598 руб., указанные денежные средства были перечислены кредиторам предприятия, в том числе открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" в размере 3 500 000 руб., в счет погашения долга за отопление, что позволило сохранить в рабочем состоянии производственные помещения и офисы, и не допустить причинения убытков, связанных с разморозкой систем отопления.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 23.12.2016 утверждено мировое соглашение по делу N А81-2839/2016, данным постановлению установлено, что 11.10.2016 Дриганец О.Н. произвел оплату за АО "Севергазавтоматика" по договору подряда N АГ 14/81-С ЭХЗ от 21.03.2014 в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение N 1029192).

Всего Дриганец О.Н. за период с 2015 года по 2019 год включительно предоставил АО "Севергазавтоматика" финансовую помощь на 50 689 831 руб., которые были израсходованы исключительно на меры по сохранению работы предприятия - выплата заработной платы, обязательные платежи в бюджет, расчеты с поставщиками и кредиторами. При этом сумма в размере 50 689 831 руб. не была истребована Дриганцом О.Н. от АО "Севергазавтоматика" по причине того, что он объективно рассчитывал на восстановление платежеспособности предприятия и возврат указанной суммы в будущем.

Между тем основная часть конкретных мероприятий, направленных на пополнение имущественной массы должника, на которые указывает Дриганец О.Н. (в частности предоставление им должнику по договору займа N 105/15-СГА от 23.12.2015 заемных денежных средств в сумме 34 179 840 руб.), проводилась им в 2015 году, тогда как по состоянию на 28.06.2016 у АО "Севергазавтоматика" сохранялась и продолжала прирастать задолженность по обязательным платежам, свидетельствовавшая, как указано выше, о наступлении неплатежеспособности должника, следовательно, даже если соответствующие мероприятия Дриганцом О.Н. в действительности проводились, следует заключить, что финансовое состояние должника в достаточной для его реабилитации мере таковые не стабилизировали.

Заем по договору займа N 49/17-СГА от 04.10.2017 предоставлен Дриганцом О.Н. существенно позднее формирования у АО "Севергазавтоматика" соответствующей задолженности перед уполномоченным органом, которая так и не была погашена должником, при этом оснований считать, что с учетом размера займа (4 843 598 руб.) и размера не погашенной должником по состоянию на октябрь 2017 года многомилионной задолженности по обязательным платежам, таковой мог существенным образом улучшить финансовое состояние должника и обеспечить выведение его из кризиса, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано конкурсным управляющим и правильно констатировано судом первой инстанции, предлагаемый Дриганцом О.Н. метод ведения бизнеса в виде погашения задолженности АО "Севергазавтоматика" по тем обязательствам и перед теми контрагентами, которые обратились за взысканием долга к должнику в суд или обратились в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств по уплате налоговых и иных обязательных платежей, которые на протяжении 2014-2017 года продолжали увеличиваться и по состоянию на 01.01.2018 составили 181 009 437 руб. 40 коп., нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода должника из кризиса не является экономически обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Доводы ответчика о том, что погашение кредиторской задолженности предполагалось за счет взыскания дебиторской задолженности, возможного увеличения портфеля контрактов с надежными предприятиями, появления выпадающих доходов, основан на предположениях. При этом доказательств и экономически обоснованных расчетов, однозначно свидетельствующих о возможности взыскания дебиторской задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что руководитель должника мог рассчитывать на погашение кредиторской задолженности за счет взысканных денежных средств.

Тем более доводы ответчика о наличии у АО "Севергазавтоматика" дебиторской задолженности в размере 231 883 800 руб., которой было достаточно для погашения задолженности АО "Севергазавтоматика" перед уполномоченным органом и перед кредиторами, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.03.2022 по настоящему делу, по состоянию на 28.06.2016 большая часть дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, являлась низколиквидной и маловероятной к взысканию (в том числе, поскольку на 28.06.2016 многие крупные дебиторы АО "Севергазавтоматика" были признаны банкротами), Дриганец О.Н. не мог не понимать, что таковая не может являться источником достаточного покрытия собственной кредиторской задолженности АО "Севергазавтоматика".

Так, дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Метанол и Азотные процессы" на сумму 21 419 696 руб. возникла как минимум с 2013 года и продолжала существовать как по итогам 2015 года, так и по итогам 2020 года. Мероприятия по взысканию указанной задолженности в судебном порядке ответчиком не проводились. Согласно акту инвентаризации от 07.06.2021 данная дебиторская задолженность определена управляющим как с истекшим сроком давности.

Дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "УренгойПромСтрой" сумму 3 190 144 руб. существовала с 2013 года. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-1080/2016 по заявлению должника в отношении указанного общества возбуждено производство по делу о банкротстве, которое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу N А81-1080/2016 прекращено.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "СГК Автоматизация" на сумму 13 000 188 руб. существовала с 2014 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-171272/2014 таковая включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СГК Автоматизация" в третью очередь удовлетворения требований. Процедура банкротства указанного общества завершилась 19.09.2019, неудовлетворенные требования должника признаны погашенными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 признано банкротом открытое акционерное общество "УМПС".

Дебиторская задолженность акционерного общества "Севергазавтоматика Айс" на сумму порядка 50 000 000 руб. также существовала с 2014 года и являлась неликвидной, о чем свидетельствует баланс указанного общества, являвшегося дочерней организацией АО "Севергазавтоматика".

Таким образом, неразумным было ожидать погашения кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности, тем более учитывая, что фактически дебиторская задолженность так и не была погашена дебиторами, обратное Дриганцом О.Н. надлежащим образом не доказано.

Дриганец О.Н. не раскрыл суду, в каком объеме и за счет каких конкретно источников он предполагал исполнить накопившиеся обязательства должника наряду с текущими обязательствами и обеспечить безубыточную деятельность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Дриганец О.Н. в письменных возражениях на заявление конкурсного управляющего, не являются достаточными и объективными для вывода о временных финансовых затруднениях должника и возможности погашения им задолженности в ближайшее время.

Руководитель должника должен был, как профессиональный менеджер, учитывать также и последствия вынесения судом решений не в пользу должника, а также фактической невозможности взыскания дебиторской задолженности для осуществления расчетов с кредиторами, и составлять план выхода из кризиса разумно, с учетом данных обстоятельств, и указания в нем иных источников, за счет которых также возможно было бы объективно рассчитывать на погашение задолженности.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, Дриганец О.Н. не приводит обоснованных доводов о том, за счет чего он, будучи руководителем должника, в 2016-2017 годах намеревался исправить финансовую несостоятельность предприятия, в том числе, примеров наличия у АО "Севергазавтоматика" крупных контрактов, предполагающих изначально финансовые вложения со стороны АО "Севергазавтоматика", но затем безусловно гарантирующих предприятию не только возврат собственных ранее вложенных средств, но и обязательно получение значительной прибыли, позволявшей бы должнику перекрыть все предыдущие финансовые отрицательные показатели.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него по состоянию на 01.04.2017 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе по причине наличия у него экономически обоснованного плана выведения АО "Севергазавтоматика" из финансового кризиса (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку заявление Дриганцом О.Н. о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по заявлению ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Полищука А.К. от 02.11.2018, Дриганец О.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что то обстоятельство, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Севергазавтоматика" банкротом возникла у Дриганца О.Н. не 28.06.2016 и должна была быть исполнена им не 27.07.2016, а 01.04.2017 и 30.04.2017 соответственно, имеет значение для разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности Дриганца О.Н. по обязательствам должника.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъясняющего положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (нормы, действующей в настоящее время и аналогичной по своему содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, по общему правилу, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным в размер субсидиарной ответственности Дриганца О.Н. по обязательствам АО "Севергазавтоматика" подлежат включению только те неисполненные обязательства должника перед кредиторами, которые возникли в период с 30.04.2017 (день истечения месячного срока, в который Дриганцом О.Н. должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), до 07.11.2018 (день возбуждения настоящего дела).

При этом относительно подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности Дриганца О.Н. по обязательствам АО "Севергазавтоматика" задолженности последнего по обязательным платежам суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что в размер данной ответственности подлежат включению только те налоговые обязательства (по основному долгу), которые возникли у АО "Севергазавтоматика" за периоды после 30.04.2017, а также начисленные на соответствующие суммы основного долга пени и штрафы.

Налоговые обязательства (основной долг), которые возникли у АО "Севергазавтоматика" за периоды до 30.04.2017, а также начисленные на соответствующие суммы основного долга пени и штрафы в размер субсидиарной ответственности Дриганца О.Н. по обязательствам АО "Севергазавтоматика" включению не подлежат.

В связи с этим для целей устранения следующей из обжалуемого определения суда первой инстанции неопределенности относительно порядка, в котором будет определяться размер субсидиарной ответственности Дриганца О.Н. (абзац третий на странице 21 мотивировочной части обжалуемого судебного акта) суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части, указывая на признание доказанным наличия оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика", возникшим после 30.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 N Ф04-4451/2022 по делу N А75-5819/2020, по смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (применявшегося до введения в действие статьи 61.12 Закона о банкротстве, но содержавшего по существу аналогичные положения) при невозможности точного определения размера субсидиарной ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно приведенному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходит из наличия необходимости в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Закона о банкротстве в части определения размера такой ответственности до завершения расчетов с кредиторами по аналогии со случаями, когда контролирующие должника лица привлекаются к такой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика" до завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9908/2022) Дриганца Олега Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022 по делу N А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Дриганца Олега Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993), в обжалуемой части изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Дриганца Олега Николаевича по обязательствам акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993), возникшим после 30.04.2017 года.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9908/2022) Дриганца Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова