Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92615/22 по делу N А40-90485/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-90485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-90485/21 о привлечении солидарно Родионова Михаила Валерьевича, Семеня Георгия Геннадьевича и ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХ-КОНСТРУКЦИЯ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беседин Сергей Алексеевич (член Ассоциации ААУ "ЕВРАЗИЯ", адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 174).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021 13.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родионова Михаила Валерьевича, Мишина Дмитрия Павловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ", ООО "АВИС" (до переименования - ООО "БОЭС", Семененя Георгий Геннадьевич, Родионова (Сухина) Оксана Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 привлечены солидарно Родионов Михаил Валерьевич, Семеня Георгий Геннадьевич и ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХ-КОНСТРУКЦИЯ", взыскано солидарно с Родионова Михаила Валерьевича, Семеня Георгия Геннадьевича и ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТЕХ-КОНСТРУКЦИЯ" денежные средства в размере 56 580 051 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что Родионов Михаил Валерьевич первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил, суд первой инстанции исходил из того, что действия и сделки совершенные Родионовым Михаилом Валерьевичем, Семененя Георгием Геннадьевичем, ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" привели к неплатежеспособности, а соответственно банкротству должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Родионов Михаил Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что только 11.11.2022 ему удалось ознакомиться с заявлением об уточнении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из приложения N 9 к которому в частности следует, что оно было направлено только в адрес одного из соответчиков - Семеня Георгию Геннадьевичу, в адрес Родионова Михаила Валерьевича данное ходатайство не поступило, равно как и первоначальное заявление, которое является не доступным для ознакомления в электронном виде, 14.11.2022 ответчиком Родионовым Михаилом Валерьевичем выдана нотариальная доверенность представителю, из чего следует, что до перерыва в судебном заседании (15.11.2022) подготовить мотивированный отзыв, в том числе с учетом отсутствия информации о первоначальном тексте заявления и приложенным к нему доказательств, представителю за один рабочий день, а должнику, не обладающему специальными познаниями за два рабочих дня не представляется возможным, в связи с этими обстоятельствами Родионов Михаил Валерьевич ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил отложить судебное заседание, для представления доказательств которые не известны конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам и другим независимым участникам оборота, о наличии имущества должника, которое скрыто фактическим руководителем - Семененя Георгий Геннадьевич, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Родионов Михаил Валерьевич указывает, что не является профессиональным юристом и получил сведения о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности, благодаря консультации со своим представителем после его ознакомления с заявлением об уточнении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приложенными доказательствами.

Таким образом, по его мнению, суд первой инстанции вопреки положениям норм 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), преждевременно принял решение о равном размере ответственности номинального и фактического руководителя, оставил без внимания доводы ответчика Родионова Михаила Валерьевича, об уменьшении размера ответственности, при том, что факт того, что фактическое руководство должником Родионов Михаил Валерьевич не осуществлял, не оспаривался конкурсным управлявшим, в связи с вышеизложенным, ответчик Родионов Михаил Валерьевич считает справедливым уменьшить размер субсидиарной ответственности в 1 000 раз, до 56 580 руб., что соответствует объему фактических полномочий и собственной роли в руководстве деятельностью должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что Мишин Дмитрий Павлович с 10.09.2020 по 29.06.2021 являлся генеральным директором и с 11.09.2020 и по настоящее время единственным участником ООО "ТехКонструкции", Родионов Михаил Валерьевич с 17.06.2019 по 10.09.2020 являлся генеральным директором и с 17.06.2019 по 11.09.2020 единственным участником ООО "ТехКонструкции", что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Кроме указанных лиц, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по требованиям конкурсных кредиторов ООО "ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ" в солидарном порядке: ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ", Семененя Георгия Геннадьевича, Родионову (Сухину) Оксану Игоревну.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявлена статья 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления и признании должника несостоятельным (банкротом).

Указав, что одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, основываясь на вступившем в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 по делу N А67-14353/2019, в соответствии с которым с ответчика в пользу одного из кредиторов (АО "РИР") взыскана сумма в общем размере 56 533 051, 24 руб., которая явилась основанием для обращения и последующего признания должника несостоятельным в рамках настоящего дела, по мнению истца, объективное банкротство должника возникло в ноябре 2019 года, следовательно, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве общества должна быть исполнена в декабре 2019 года.

Установив, что в данном случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляют неплатежеспособность должника, указывая на ее возникновение в связи с наличием судебных актов о взыскании с должника задолженности, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), учитывая, что конкурсный управляющий должника не указывает конкретную дату, в которую у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал вывод, что указанное управляющим обстоятельство не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. При этом отметил, что оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что доказательств явной неплатежеспособности должника и необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения Родионова Михаила Валерьевича, Мишина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Одним из доводов указанных конкурсным управляющим в качестве привлечения Родионова Михаила Валерьевича, Мишина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлась не передача бухгалтерских документов.

Судом установлено, что решение о признании должника банкротом от 29.06.2020 не исполнено и не выполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, последний директор не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления о банкротстве, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 10.09.2020 являлся Мишин Дмитрий Павлович, смена участника общества и генерального директора с Родионова Михаила Валерьевича на Мишина Дмитрия Павловича произошла 11.09.2020, т.е. накануне вынесения судом Арбитражным судом Томской области решения от 30.09.2020 по делу N А67-14353/2019 о взыскании с должника общем размере 56533051, 24 руб., послужившего основанием для банкротства должника.

По утверждению управляющего указанная смена генерального директора в период, когда у общества возникло столь значительное по сумме обязательство, не исполненное по настоящее время, не отвечает признакам добросовестности поведения сторон и может быть расценено как незаконные действия Родионова Михаила Валерьевича в целях избежать ответственности за банкротство должника, сведения о передаче генеральными директорами документации друг другу у управляющего отсутствовали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего Беседина Сергея Алексеевича об истребовании документов удовлетворено частично, суд обязал Родионова Михаила Валерьевича передать конкурсному управляющему ООО "ТЕХ-КОНСТРУКЦИЯ" Беседину Сергею Алексеевичу документы согласно перечня.

Вместе с тем, руководитель должника Родионов Михаил Валерьевич указанную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными

В материалы дела представлен акт-приема передачи документов ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" от 03.09.2020, из содержания которого следует, что в связи со сменой генерального директора. Родионов Михаил Валерьевич передал Мишину Дмитрию Павловичу в полном объеме оригиналы учредительных документов оригиналы банковских документов, оригиналы документов, подтверждающих права организации на имущество (свидетельства о праве собственности, договоры), оригиналы лицензий, печать организации, штампы, факсимиле, бланки ключи, в том числе от сейфов, банковских ячеек, кабинетов техника, ценные вещи, находящиеся в пользовании руководителя контакты деловых партнеров и пр., бухгалтерскую отчетность.

Оценив данный документ, суд сделал вывод, что данный акт не содержит реквизитов переданных документов, их количество и расшифровку, что свидетельствует о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством передачи документов новому руководителю общества, а то обстоятельство, что Родионов Михаил Валерьевич не являлся последним руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что банковские операции по расходованию денежных средств со счета должника происходили вплоть до 11.09.2020, при этом подобные операции после внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (11.09.2020) не производились, согласно ответам банков, карточки с образцами подписей содержали только подписи Родионова Михаила Валерьевича, замены по расчетным счетам должника на Мишина Дмитрия Павловича не производилось, после 11.09.2020 вход в личный кабинет по банковским счетам не осуществлялся, а до 11.09.2020 IP-адресах с которых осуществлялись операции по счетам, были тождественны и осуществлялись с одного устройства, с 11.09.2020 ООО "ТехКонструкции" перестало получать корреспонденцию по своему юридическому адресу, а налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности юридического адреса, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры упрощенного банкротства, судом установлено, что Мишин Дмитрий Павлович являлся номинальным директором ООО "ТЕХ-КОНСТРУКЦИЯ", тогда как фактическое руководство обществом до момента признания его банкротом осуществлял Родионов Михаил Валерьевич.

Соглашаясь с доводом управляющего о том, что смена участника и единоличного исполнительного органа произошла в период, когда у общества возникли существенные долги, неисполненные по настоящее время и послужившие основанием для введения в отношении общества банкротства, что свидетельствует о цели Родионова Михаила Валерьевича провести замену руководителя на номинального участника - Мишина Дмитрия Павловича, для сокрытия имущества должника, сведений о совершенных сделках, позволяющих, в т.ч. выявить незаконные и противоправные действия бывших участников общества, приведших к несостоятельности (банкротству) общества, основываясь на разъяснениях,содержащихся в письме от 29.03.19 N ГД-4-14/5722@ ФНС России, установив что у Мишина Дмитрия Павловича 27.08.1997 г.р. в 2020 году отсутствовало постоянное место работы, совокупный доход был незначительным и составил около 40 000 руб. за год, он зарегистрирован и проживает в регионе (Брянская область), отличном от места регистрации юридического лица, а на момент назначение его на должность генерального директора ему было 23 года, т.е. имелись все признаки номинального участника, суд пришел к выводу о том, что факт передачи новому руководителю должника - Мишину Дмитрию Павловичу документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, Родионовым Михаилом Валерьевичем не доказан, Мишин Дмитрий Павлович является номинальным директором общества, а также в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи документации от Родионова Михаила Валерьевича к Мишину Дмитрию Павловичу, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мишина Дмитрия Павловича в части не передачи бухгалтерских документов суд не усмотрел.

В ситуации, когда актив баланса за 2019 год составлял 61 963 000 руб., а за 2020 год составил 313 114 000 руб., при этом какого-либо имущества конкурсным управляющим не выявлено, суд согласился с доводом истца, что неисполнение Родионовым Михаилом Валерьевичем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 07.07.2022 по настоящему делу безналичные платежи признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания задолженности в размере 61 412 500, 00 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

При этом судом установлен факт аффилированности Должника, бывшего генерального директора должника Родионова Михаила Валерьевича и ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ", в лице действующего на момент совершения оспариваемых платежей генерального директора - Семененя Георгия Геннадьевича, в свою очередь который являлся сотрудником должника и фактически осуществлял управленческие действия в отношении ООО "ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ" и фактически был руководителем генерального директора должника - Родионова Михаила Валерьевича, что следует из письма ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" исх. N 003714 от 20.08.2020 о проведении платежей должника за ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ", подписанное Семененя Георгием Геннадьевичем, в котором Родионов Михаил Валерьевич значится исполнителем по письму.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств, а также отсутствие действий со стороны Должника, направленных на истребование удерживаемых денежных средств, свидетельствует об извлечении ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ", имущественной выгоды из своего недобросовестного поведения и, подконтрольности поведения Должника, совершение данных действий возможно лишь в условиях согласованных действий руководителей Должника и ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ", что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица не только у самого ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ", но и у генерального директора действующего на момент совершения оспариваемых платежей ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" - Семененя Георгия Геннадьевича.

При рассмотрении в рамках дела обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.04.2022 установлено, что для прикрытия незаконного вывода за пределы Российской Федерации денежных средств в общем размере 1 579 000 Долларов США, генеральный директор должника - Родионов Михаил Валерьевич, через аффилированную с должником компанию (ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ"), в качестве прикрытия для совершения платежей с нерезидентами Российской Федерации, создали видимость обычной хозяйственной деятельности, учитывая изложенное, Родионовым Михаилом Валерьевичем, совместно с Семененя Георгием Геннадьевичем (участник и генеральный директор ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ") были предприняты действия по незаконному выводу активов должника, фактически имущество в собственность ООО "ТехКонструкции" не поступило, а Родионов Михаил Валерьевич распорядился имуществом помимо воли ООО "Тех-Конструкции" по своему усмотрению, Договор уступки права требования (Цессии) N 175-Т от 16.03.2020 является мнимой сделкой, заключенной с целью незаконного вывода активов должника в личных интересах его генерального директора, данный договор признан недействительным, с Родионова Михаила Валерьевича в пользу ООО "ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ" взысканы денежные средства в размере 76 304 000 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

В этой связи, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющий доводов о том, что действия и сделки совершенные Родионовым Михаилом Валерьевичем, Семененя Георгием Геннадьевичем, ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" привели к неплатежеспособности, а соответственно банкротстве должника

По доводам в отношении привлечения к ответственности ООО "АВИС"; Родионову Оксану Игоревну, суд, оценив представленные доказательства, в ситуации когда в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сделки участниками которых являлись ООО "АВИС" и Родионова Оксана Игоревна каким-либо образом повлияли на финансовое состояние должника, либо привели к банкротству не представлено, а равно не представлено доказательств того, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами, суд отклонил доводы заявителя в рассмотренной части,признав их необоснованными.

Установив, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и оставшихся непогашенным составляет 56 580 051 руб. 24 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов, посчитал, что Родионов Михаил Валерьевич, Семеня Г.Г. и ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в непогашенном по причине недостаточности имущества должника размере требований единственного кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Родионова Михаила Валерьевича, Семеня Георгия Геннадьевича и ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" к субсидиарной ответственности, признав заявление обоснованным частично и взыскивает в порядке субсидиарной ответственности с Родионова Михаила Валерьевича, Семеня Георгия Геннадьевича и ООО "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" в пользу должника денежные средства в размере 56 580 081 руб. 24 коп., а в остальной части заявления отказал.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Привлечению к ответственности подлежит лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагалось, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право участника выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В качестве оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности указаны совершения ими (контролирующими лицами) неправомерных действий (бездействия), т.е. принятия ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые стали объективной причиной банкротства Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-90485/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев