Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Нилоговой,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д.Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей М.В.Ковалевой

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общества "Банк Интеза", Банк, кредитор) о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление общества "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по этому же делу оставлены без изменения.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Гришаевой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-14984/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Абдулин Юрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) Гришаева Людмила Петровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком до 07.08.2019, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) Фогилева Флюра Сагмановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны. Судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника Гришаевой Людмилы Петровны назначено на 29.04.2019.

Кредиторам предложено провести собрание по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Не согласившись с вынесенным решением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 22.02.2019, просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, заявление филиала "Уральский" АО "Банк Интеза" оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на вынесение обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда, отмечая, что в нарушение положений пункта 5 части 18 АПК РФ после состоявшейся замены судьи Ильиных М.С. на судью Ковалеву М.В. рассмотрение дела N А60-14984/2018 не было начато с самого начала. Кроме того, в определении арбитражного суда от 11.02.2019 не указано на замену судьи Ильиных М.С. для рассмотрения дела N А60-14984/2018, при этом, сведений о том, что настоящее дело передано на рассмотрение судье Ковалевой М.В. данное определение не содержит. Таким образом, в материалах дела отсутствует судебный акт, которым судья Ковалева М.В. назначена для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является бесспорным основанием для отмены судебного акта.

Указывает, что судебное заседание состоялось после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего Абдулина Ю.В. и назначении Фогилевой Ф.С. таковым, без участия и надлежащего извещения последней. Судом отклонено ходатайство Гришаевой Л.П. о привлечении Фогилевой Ф.С. к участию в деле.

Также обращает внимание на нарушение сроков предоставления документов финансовым управляющим в нарушение положений пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Документы и анализ финансового состояния Гришаевой Л.П., необходимые для рассмотрения возможности введения процедуры, не истребованы, их перечень не определен и не направлен должнику для предоставления, в связи с чем, полагает, что суд принял решение о реализации имущества должника преждевременно. Указав, что судебное разбирательство по вопросу рассмотрения ходатайства финансового управляющего Абдулина Ю.В. об истребовании документов у Гришаевой Л.П. до сих пор не завершено. В нарушение порядка рассмотрения дела о банкротстве судом введена процедура продажи имущества должника без рассмотрения вопроса о возможности введения реструктуризации долга.

Нарушен порядок рассмотрения заявления Гришаевой Л.П. о фальсификации доказательств, предусмотренный положениями статьи 161 АПК РФ, а также разрешен не в полном объеме, так как судом не были рассмотрены требования о признании фальсифицированными платежных поручений по перечислению денежных сумм от кредитора заемщику по трем кредитным сделкам. Суд в оспариваемом решении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства и справка об исполнительном производстве доказательствами по делу не являются, при этом приняв их в качестве доказательств в судебном акте от 24.06.2018, что ведет к правовой неопределенности судебных актов, нарушая права и законные интересы Гришаевой Л.П.

При рассмотрении настоящего дела неоднократные заявления должника об истечении срока исковой давности незаконно и необоснованно не рассматривались судом, позиция, которой основана на пункте 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, не учтена.

До судебного разбирательства отзывов и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Абдулиным Ю.В. в арбитражный суд представлен протокол первого собрания кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам N 2 и N 4 "Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина" и "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина", соответственно.

По итогам голосования по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов (90,92% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) приняты решения не утверждать план реструктуризации, поскольку таковой в материалы дела не поступал, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации его имущества.

Признавая Гришаеву Людмилу Петровну несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов в отношении должника в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения о доходах, достаточных для погашения кредиторской задолженности, утвердив финансовым управляющим должника Фогилеву Ф.С. в процедуре реализации имущества, согласно принятому решению собранием кредиторов от 11.02.2019 об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и соответствии кандидатуры Фогилевой Ф.С. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2011 N LD1111600008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (л.д.20-29 т.1).

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и Гришаевой Л.П. (поручитель) заключен договор поручительства N LDПП600008/П-6, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.48-56 т.1).

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Гришаевой Л.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N LD1111600008/3-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.39-47 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю: жилое помещение площадью 68,3 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.113, кв.10.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2013 солидарно с Тихонова И.Б., Тихоновой В.А., должника в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере: основной долг 3 286 966 руб. 79 коп., 210 463 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, пени в размере 90 739 руб. 16 коп., взыскана солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника в пользу ЗАО "Банк Интеза" госпошлина в размере 26 140 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 045 000 руб., путем купли-продажи с торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 отменено, по делу принято новое решение, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника солидарно в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2 634 466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 101 209 руб. 46 коп., с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана госпошлина в размере 5 469 руб. 60 коп. с каждого, с должника взыскана задолженность в размере 4 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 руб. путем продажи торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

02.10.2014 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от N 68127/14/66005-ИП.

25.10.2010 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1029500020, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (л.д.31-38 т.1).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 25.10.2010 N LD1029500020 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и Гришаевой Л.П. (поручитель) заключен договор поручительства N LD1029500020/П-5.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11) с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника солидарно в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 N LD1029500020 по состоянию на 27.12.2012 в размере 669 714 руб. 84 коп., пени по состоянию на 27.12.2012 в сумме 50 000 руб., с должника в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 по делу N 33-13142/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 изменено, размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 665 054 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого.

18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1129000026, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и Гришаевой Л.П. (поручитель) заключен договор поручительства N LD1129000026/П-8, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.77-84 т.1).

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Гришаевой Л.П. (залогодатель) заключен договор о залоге N LD1129000026/3-2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.63-76 т.1).

В соответствии условиями договора о залоге, залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий должнику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014 с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Бушланова И.Н. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1129000026 от 18.11.2011 в размере 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий должнику, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана государственная пошлина по 2 381 руб. 28 коп. с каждого.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.06.2018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25938/18/66005-ИП, остаток задолженности по состоянию на 14.06.2018 составлял 735 605 руб. 82 коп. (л.д.2 т.3).

По расчету кредитора задолженность должника перед кредитором по указанным кредитным договорам составляла 3 428 341 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванные судебные акты должником не исполнены, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности, АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге от 28.04.2011 N LD1111600008/P-1 и от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в отношении Гришаевой Л.П. возбуждена процедура банкротства.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представленные документы свидетельствуют о перерыве срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительных документов в части требований в размере 2 760 912 руб. 55 коп. не подлежит признанию истекшим, в остальной части заявленных требований срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатежеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

Определением арбитражного суда от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В., член Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Данный судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и обоснованности требования кредитора (в части документального подтверждения наличия и размера задолженности) закончена.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина со стороны Гришаевой Л.П. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела, ни собранию кредиторов.

Собранием кредиторов от 24.01.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации его имущества.

Указанное решение собрания кредиторов должника от 24.01.2019 не оспорено.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника не проводился в связи с непредставлением документов должником.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО "ВТБ", АО "Банк "Интеза" в общей сумме 3 036 438 руб. 46 коп.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реструктуризации имущества, протокол собрания кредиторов от 24.01.2019 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансовым управляющим Абдулиным Ю.В., финансовый анализ хозяйственной деятельности должника не проводился в связи с непредоставлением документов должником Гришаевой Л.П.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение судье Ковалевой М.В., подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 АПК РФ, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, следует, что производство по делу N А60-14984/2018 было возбуждено судьей Ильиных М.С.; заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам также было принято к производству и назначено к рассмотрению данному судье (определение от 20.12.2018).

В связи с переходом судьи Ильиных М.С. в другой арбитражный суд определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Сабировой М.Ф. от 11.01.2019 произведена замена судьи Ильиных М.С. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Поскольку в суде производится автоматическое распределение дел между судьями, то 11.01.2019 в автоматическом режиме осуществлен выбор судьи-докладчика, которым определена судья Ковалева М.В. Настоящее дело о банкротстве Гришаевой Л.П. передано для рассмотрения судье Ковалевой М.В. Данная информация размещена на сайте суда.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, поскольку замена судьи по настоящему делу не была произвольной, а принятие настоящего дела в производство судьи Ковалевой М.В. обусловлено результатом автоматизированного распределения дел.

Довод апеллянта на том, что в нарушение положений пункта 5 части 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела N А60-14984/2018 не было начато с самого начала, признается несостоятельным, поскольку нормами Закона о банкротстве в совокупности с положениями АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения всего дела о банкротстве с самого начала. После замены судьи рассмотрение сначала производиться только в отношении обособленных споров, по которым не был принят итоговый судебный акт.

Учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве производиться в несколько этапов (при введении той или иной процедуры банкротства), каждый из которых завершается принятием итогового судебного акта, само дело о банкротстве состоит в том числе из множества обособленных споров, завершенные рассмотрением по существу обособленные споры, а также вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу о банкротстве до замены судьи, не подлежат отмене или пересмотру вследствие замены судьи по делу.

Доводы о том, что судебное заседание состоялось после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего Абдулина Ю.В. и назначении Фогилевой Ф.С. таковым, без участия и надлежащего извещения последней и что судом отклонено ходатайство Гришаевой Л.П. о привлечении Фогилевой Ф.С. к участию в деле, подлежат отклонению в силу следующего.

Гришаевой Л.П. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью надлежащего оповещения финансового управляющего Фогилевой Ф.С., поскольку 18.02.2019 арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. освобожден от своих обязанностей. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку извещение Фогилевой Ф.С. не имеет процессуального значения для рассмотрения дела. Финансовым управляющим Абдулиным Ю.В. представлены все необходимые документы (в том числе отчет о проведении реструктуризации долгов, протокол первого собрания кредиторов), необходимые для рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о нарушение сроков предоставления документов финансовым управляющим в нарушение положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином обособленном споре при разрешении вопроса о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего.

Довод о нарушение порядка рассмотрения дела о банкротстве и введении судом процедуры реализации имущества должника без рассмотрения вопроса о возможности введения реструктуризации долга также подлежит отклонению, поскольку процедура реализации имущества в настоящем деле введена уже по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствии плана реструктуризации долгов и наличия сведений об отсутствии доходов, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о нарушении порядка рассмотрения заявления Гришаевой Л.П. о фальсификации доказательств, предусмотренного положениями статьи 161 АПК РФ, а также разрешения его не в полном объеме, так как судом не были рассмотрены требования о признании фальсифицированными платежных поручений по перечислению денежных сумм от кредитора заемщику по трем кредитным сделкам, является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 об отложении судебного разбирательства данный документ не принят судом в качестве заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление не содержит идентифицирующих признаков документов, о фальсификации которых заявлено должником. В связи с изложенным, уголовно-правовые последствия такого заявления не разъясняются; лицу, представившему документ, не предлагается исключить его из числа доказательств по делу.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела неоднократные заявления должника об истечении срока исковой давности незаконно и необоснованно не рассматривались, судом подлежат отклонению, поскольку заявления должника об истечении срока исковой давности в отношении требования кредитора АО "Банка Интеза" являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка ранее в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019.

При решении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника судом рассматриваются только итоги проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и не производиться повторная проверка обоснованности денежного требования кредитора.

Принимая во внимание наличие и размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр и подтвержденной судебными актами, а также непредставление со стороны должника плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Гришаевой Л.П. банкротом и введения процедуры реализации имущества установлены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова