Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-14954/22 по делу N А70-4536/2018

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14954/2022) Ионина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу N А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ионина В.И. о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим (вх.N165003, 165608), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ОГРН 1107232011402, ИНН 7204152815),

при участии в судебном заседании:

Ионина Владимира Ивановича лично,

Представителя собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочникова А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018) КПК "Тюменский фонд сбережений" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Габитов Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 Габитов Илья Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Тюменский фонд сбережений".

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 произведена замена судьи Опольской Ирины Александровны в рамках дела N А70- 4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Тюменский фонд сбережений" на судью Сажину Анну Владимировну.

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Определением суда от 18.01.2021 Коротаева Людмила Анатольевна, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений".

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим имущества КПК "Тюменский фонд сбережений" назначен Абышев Михаил Сергеевич.

Ионин Владимир Иванович (далее - Ионин В.И., заявитель, председатель комитета кредиторов должника) 15.07.2022 (Мой Арбитр 14.07.2022) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу исключения из текущих платежей пятой очереди задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО "ЮА "Аргумент").

Ионин В.И. 15.07.2022 (Мой Арбитр 14.07.2022) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит разрешить возникшие разногласия между кредиторами КПК "Тюменский фонд сбережений" и конкурсным управляющим Абышевым М.С. и обязать конкурсного управляющего внести изменения реестр требований кредиторов должника:

- требования Громовой Татьяны Филипповны (далее - Громова Т.Ф.) в размере 700 000 руб. исключить из состава первой очереди;

- требования Громовой Татьяны Филипповны в размере 600 000 руб. (основной долг), 14 700 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов первой очереди удовлетворения;

- требования Громовой Татьяны Филипповны в размере 1 314 700,00 руб. включить в состав третьей очереди седьмой части.

Определением суда от 22.07.2022 заявление принято к рассмотрению, рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечены: Громова Т.Ф., ООО "ЮА "Аргумент".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ионин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ионин В.И. ссылается на следующее:

- в рамках статьи 60 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены любые разногласия, следовательно, заявителем выбран надлежащий способ защиты своих прав;

- действующим законодательством установлено, что требования включаются в реестр требований кредиторов должника определением суда, следовательно, исключаются также на основании определения. В данном случае заявитель обратился в суд для того, что бы суд вынес определение о включении требований Громовой Т.Ф. в реестр требований кредиторов должника в другой очереди, тем самым не пересматривая судебный акт о включении требований, а вынося новый судебный акт;

- Громовой Т.Ф. при включении ее требований в реестр требований кредиторов не указывалось, что она являлась контролирующим должника лицом;

- какая-либо задолженность перед ООО "ЮА "Аргумент" у должника отсутствовала в принципе на момент введения процедуры конкурсного производства.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 04.11.2022, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку обжалуемый судебный акт от 02.11.2022 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2022 г. 06:24:05 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис "Мой Арбитр" 18.11.2022, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, в связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Громова Т.Ф.,ООО "ЮА "Агрумент" в возражениях на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ионин В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве; пояснил, что считает необходимым обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Громовой Т.Ф. в состав первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 700 000 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в первой очереди удовлетворения в сумме 614 700 руб. Судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжалован.

Таким образом, в рассмотренном случае обращение Ионина В.И. с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований Громовой Т.Ф. фактически связано с несогласием председателя комитета кредиторов должника с определением арбитражного суда от 23.07.2018, вступившим в законную силу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Громовой Т.Ф. в состав первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 700 000 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в первой очереди удовлетворения в сумме 614 700 руб. Возражения Ионина В.И. сводятся к внесению изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований Громовой Т.Ф.

Между тем такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательно не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, не установил обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы об обоснованности включения требований Громовой Т.Ф. в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 23.07.2018, которым в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Громовой Т.Ф. в сумме 700 000 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в первой очереди удовлетворения в сумме 614 700 руб. Определение суда от 23.07.2018 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке.

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (определением от 23.07.2018), возможность обжалования которого утрачена.

Урегулирование разногласий Ионина В.И. и Громовой Т.Ф. по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 23.07.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Заявление Ионина В.И. не может рассматриваться как заявление о рассмотрении разногласий о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Разногласие подразумевает несовпадение правовых позиций у участников дела о банкротстве в отношении предстоящего совершения того или иного юридически значимого действия и потому требует своего судебного разрешения. Как следует из материалов дела, разногласия на этапе рассмотрения судом обоснованности требований Громовой Т.Ф. для включения их в реестр отсутствовали.

В период после включения требований в реестр не усматривается каких-либо обстоятельств, требующих своего разрешения через процедуру судебного регулирования разногласий.

Заявление Ионина В.И. по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, который осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае обязательства должника перед Громовой Т.Ф подтверждены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2017, не являются по сумме с учетом масштабов деятельности должника по привлечению средств физических лиц существенными, что исключает умышленное создание Громовой Т.Ф. должнику условий для отсрочки погашения долга, скрытие от кредиторов финансового положения должника.

Кроме того, в настоящее время Громова Т.Ф. не является председателем комитета (собрания) кредиторов, мажоритарным кредитором и не обладает иным статусом, позволяющим ей оказывать влияние на процедуру банкротства должника.

Помимо этого, на момент заключения договоров потребительского займа, Громова Т.Ф, не являлась лицом, имеющим полномочия по управлению кооперативом.

Доводы Ионина В.И. о подаче заявления о привлечении Громовой Т.Ф. к субсидиарной ответственности отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (а именно, системы "Картотека арбитражных дел") в связи с недостатками, имеющимися в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Тюменской области указанное определение было оставлено без движения.

В связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было возвращено.

Иных заявлений в материалы дела не поступало.

Кроме того, сам по себе факт подачи заявления не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Относительно законности обжалуемого определения в части доводов, относящихся к требованиям ООО "ЮА "Аргумент", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату судебного заседания текущая задолженность перед ООО "ЮА "Аргумент" отсутствует в виду ее полного погашения.

Как было указано выше, разногласие подразумевает несовпадение правовых позиций у участников дела о банкротстве в отношении предстоящего совершения того или иного юридически значимого действия и потому требует своего судебного разрешения

Однако в рассматриваемом случае разногласий по исключению указанной задолженности в виду ее погашения не имелось.

Помимо этого, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос правомерности отношений между должником и ООО "ЮА "Аргумент", наличии у должника обязательств перед ООО "ЮА "Аргумент" неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, по результатам которых были вынесены судебные акты, подтверждающие наличие у должника обязательств перед ООО "ЮА "Аргумент" в связи с надлежащим оказанием юридических услуг (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023).

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления также являются обоснованными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу N А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров