Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-1250/23 по делу N А65-13035/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-13035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-13035/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 1", г. Казань, (ОГРН 1131690025895, ИНН 1655267864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Технология", г. Казань, (ОГРН 1131690026643, ИНН 1655268057)

о защите деловой репутации и взыскании убытков в сумме 11553066 руб. 55 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Казань,

с участием в заседании:

от истца - представитель Харитонова Л.П. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика - (с использованием системы веб-конференции) - представитель Власова О.В. по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 1" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" (далее - ответчик) о защите деловой репутации: признании распространенных в письме торговым сетям сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию путем рассылки писем по торговым сетям г. Казани и федеральным торговым сетям Российской Федерации с опровержением первоначальной информации, и взыскании убытков в сумме 2258369 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что фактически письмо торговым сетям было направлено 06 апреля 2022 года; указывает, что на 31.12.2021 численность работников истца составляет 7 человек; считает, что представленные ответчиком в материалы дела фото и видеоматериалы невозможно идентифицировать с фото и видеоматериалами натурного осмотра; утверждает, что на момент распространения ответчиком заведомо ложных сведений, 06 апреля 2022 года истец имел декларацию о соответствии и до 06 апреля 2022 года сотрудничал с ответчиком, заключал договоры поставки хлебобулочных изделий; а также указывает, что в материалы дела представлены договоры с профессиональными перевозчиками, обязанностью которых является перевозить грузы в санитарно-обустроенных автомобилях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, возражений на апелляционную жалобу суду не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2022 года ООО "Лифт Технология" распространило по торговым сетям письмо следующего содержания:

"ООО "Лифт Технология" (ООО "ЛТ", ИНН 1655268057) - производитель хлебобулочных изделий с 2015 года. Производство размещено в собственном здании площадью 1800 кв. м.

Производство прошло аудит торговых сетей, имеет сертификат Халяль.

С 20.08.2020 по 06.04.2022 ООО "ЛТ" поставляет в ООО "Казанский Хлебозавод (торгующая организация) хлебобулочные изделия, которые в дальнейшем ООО "Казанский Хлебозавод N 1 реализовывало в Вашу сеть.

Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что в связи с неисполнением ООО "Казанский Хлебозавод" обязательств по оплате продукции, ООО "ЛТ" вынуждено прекратить, поставки с "07" апреля 2022 года.

Также мы выявили факты нарушения требований законодательства со стороны ООО "Казанский Хлебозавод N 1", в т.ч. нарушение требований CанПин 2.3.4.54 -96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" в част хранения и перевозки хлебобулочных изделий. Нарушения приведены в отдельной таблице, прикрепленной к письму.

Информация о продукции, которую приобретало ООО "Казанский Хлебозавод N 1" у ООО "ЛТ" для дальнейшей перепродажи в сети: матнакаш особый, шости, лепешка тандырная, корж для пиццы, лавашики пшеничный, лаваш тонкий, лаваш "Армянский" тонкий, ролл пшеничный, лаваш для шаурмы, лаваш для шаурмы "Ассорти".

При заведении продукции в торговую сеть категорийным менеджерам была предоставлена на ознакомление продукция с лучшими потребительскими свойствами, производства ООО "ЛТ". В настоящий момент ООО "Казанский Хлебозавод N 1" поставляет продукцию с нарушениями, худшего качества от стороннего производителя.

Во избежание попадания в магазины продукции ненадлежащего качества, с нарушениями и в целях сохранения присутствия на полках качественной продукции, ООО "ЛТ" предлагает реализацию своей продукции в Вашу сеть через проверенных партнеров с профессиональной логистикой (оборудованным автотранспортом и собственным автопарком) ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" и ООО "Торговый дом "Дуслык" (Закамский peгион).

Дополнительная информация будет размешена на этикетках ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" и ООО "Торговый дом "Дуслык" (Закамский peгион).

Для перехода отгрузок просим проротировать ассортимент с ООО "Казанский Хлебозавод N 1" на ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" и ООО "Торговый дом "Дуслык" (Закамский peгион) в ближайшее время с последующим заключением прямого договора с ООО "ЛТ".

С руководством ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат", ООО "Торговый дом "Дуслык" coгласовано.

Продукция, поступающая от имени ООО "Казанский хлебозавод N 1" после 7 апреля 2022 приводится ООО "ЛТ" не будет и имеет нарушения, указанные в таблице".

К письму, подписанному директором ООО "Лифт Технологии" Вазиевым Ф.К., приложена таблица следующего содержания: "

Срок работы компании	В апреле 2020 года новый собственник приобрел долю в "нулевой" организации, переименовали её в ООО "Казанский хлебозавод N 1" и ввели новые виды
Основной вид деятельности деятельности.	46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями
Количество сотрудников	Официально 2 сотрудника (один из них - генеральный директор), сведения имеются в открытом доступе в системе Сбис, Контур
Производственные и складские площади	1. С 20.01.2022 г. арендованный склад площадью около 300кв.м. по адресу: город Казань, улица Магистральная, дом 77, (территория бывшего завода бетонных изделий) на данный склад, где хранятся продукты питания, заезжают автомобили, продукция хранится на полу в ящиках, без поддонов. Фото приложено. 2. Арендованное с февраля 2022 г. производственное помещение на 2-ом этаже по адресу: г. Казань, ул. Сары Садыковой 61. Данное производство не прошло аудит торговой сети. Помещение и производство не соответствует требованиям ХАССП.
Аудит торговой сети	Нет, пользовалось аудитом, прошедшим ООО "Лифт Технология".
Декларации о соответствии ТР ТС Маркировка продукции Доставка продукции в магазины	Декларация ЕАЭС N RU Д-RU.РА03.В.07273/21 от 16.12.2021 г. получена на адрес местонахождения: г.Казань, ул. Крутовская, здание 20. Данная декларация должна быть признана недействительной в связи с тем, что по месту производству, указанному в декларации организация производство не ведет. Подпункт б пункта 24 Постановления Правительства от 19.06.2021 N 936 "О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными" "24. Орган государственного контроля (надзора) принимает решение о признании недействительной декларации о соответствии в случае выявления: б) недостоверных сведений о заявителе и (или) об изготовителе продукции, адресах их места нахождения и(или) осуществления деятельности, в том числе о месте (местах) осуществления деятельности по изготовлению продукции в декларации о соответствии." Бездрожжевые хлебобулочные изделия (лаваш) для дальнейшей перепродажи в магазины ООО "Печкин", г. Ульяновск, ул. Толбухина, д. 62. Фото универсального передаточного документа, подтверждающего данный факт, приложено. На продукции, которую произвело ООО "Печкин" клеит этикетки с указанием, что: - производителем является ООО "Казанский хлебокомбинат N 1" - адрес производителя указывает: г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 61. На данной площадке нет производства лаваша. Там его разместить физически невозможно (только длина линии по производству лаваша составляет 16 метров). См. строку 4. - на этикетке "матнакаша" указано, что продукция имеет сертификат ИСО 22000. Это не соответствует действительности. Фото этикеток продукции приложено. На складе в г.Казань, улица Магистральная, дом 77 в интервале времени с 04.00. до 6.00. происходит загрузка в салоны и багажники, на пол частных легковых автомобилей продукции. С нарушением всех требований СанПин. В Набережных Челнах продукция выгружается в 04.00. утра также в багажник и салон частных легковых автомобилей, а остаток остается в не запираемом металлическом контейнере по ул. Товарная в промзоне. По такой же схеме осуществляется развоз продукции в г. Альметьевске. Доставка продукции в магазины осуществляется водителями-частниками. После утреннего развоза продукции большинство водителей продолжают работу днем в такси на этих же автомобилях. Фото и видеоматериал приложен. СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" (п.3.11.6. хлеб должен перевозиться в специально выделенном для перевозки данной продукции транспорте, п. 3.11.7. Хлеб при погрузке/выгрузке должен быть предохранен от воздействия атмосферных осадков, п.3.11.11., 3.11.12, 32.11.17,3.11.18).

Из указанной информации следует, что в магазины для продажи попадает продукция непонятного происхождения. Нет достоверной информации о производителе. Декларация вводит в заблуждение. Доставка продукции способом, полностью противоречащим всем требованиям. Поставщиком нарушаются требования законодательства, специальных нормативно-правовых актов, политики торговых сетей".

В письме, по мнению истца, ответчик распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, так как после его получения ООО "Агроторг" ("Пятерочка") разорвало деловые отношения с ООО "Казанский хлебозавод N 1" и прекратило покупать продукцию истца. В связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности следующие распространенные в письме торговым сетям сведения: о количестве сотрудников, работающих у истца; о том, что арендованный склад истца не соответствует нормам хранения хлебобулочных изделий; об отсутствие у истца декларации о соответствии ТР ТС; о том, что помещение и производство истца не соответствует требованиям ХАССП; маркировка продукции не соответствует продукции, произведенной истцом; доставка продукции истца осуществляется с нарушениями правил перевозок хлебобулочных изделий; а также взыскать 11553066 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной прибыли за период с 26.04.2022 по 18.08.2022, причинных распространением сведений, не соответствующих действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), не установил факта распространения ответчиком недостоверной информации и неправомерности его действий, а также пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него сформированной репутации в осуществляемой им деятельности, правомерно исходя из нижеследующего.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации вреда признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не предоставил соответствующие доказательства наличия ущерба. Обратившись с апелляционной жалобой, истец указал, что поскольку в результате распространения не соответствующей действительности информации произошел значительный отток заказчиков продукции и уменьшились его доходы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной прибыли.

Учитывая, что материалами дела не доказано распространение недостоверных, порочащих репутацию истца сведений ответчиком, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им доводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица согласно пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности; является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В пункте 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сторонами не оспаривается факт направления спорного письма ответчиком. Истец возражая против доводов ответчика, изложенных в письме относительно количества сотрудников, работающих в ООО "Казанский хлебозавод N 1", ссылается на штатное расписание N 1 от 1.01.2022, утвержденное приказом от 31.12.2021 N 1-Т, на период 2022 с 1.01.2022, согласно которому - на предприятии ответчика предусмотрено 12 сотрудников: генеральный директор - 1, заместитель генерального директора по развитию - 1, коммерческий директор - 1, начальник производства - 1, диспетчер-логист - 1, пекарь-фасовщик - 2, пекарь - 5; указывал, что в соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 12 месяцев 2021 г. среднесписочная численность работников составила 4 человека, в то время как согласно сведениям по страхователю, представляемым в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) за 2021 количество застрахованных лиц составляет 7 человек, что согласно сведениям о периодах работы застрахованных лиц по 31 декабря 2021 г. работало на предприятии истца только три человека.

Аналогичный довод приведен истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что СБИС - прежде всего единая система для подготовки, проверки, анализа и сдачи отчетности через Интернет во все государственные контролирующие органы.

Оценивая приведенные доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно учел, что в спорном письме и приложении к нему, ответчик указал, что у истца работает два сотрудника и сослался на то, что сведения о количестве работников получены из информационной системы СБИС, в подтверждение своих доводов ответчик представил краткую бизнес-справку в отношении истца, сформированную по состоянию на 28.03.2022, подтверждающую, что согласно данным информационной системы СБИС количество сотрудников истца - 2.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о том, что официально 2 сотрудника (один из них - генеральный директор), сведения имеются в открытом доступе в системе СБИС Контур, правомерно не признано судом первой инстанции несоответствующим действительности, рассмотренный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Истец просил признать несоответствующим действительности сведения о том, что арендованный склад истца не соответствует нормам хранения хлебобулочных изделий. В частности в приложении к письму ответчиком указано: "С 20.01.2022 арендованный склад площадью около 300 кв. м по адресу: город Казань, улица Магистральная, дом 77, (территория бывшего завода бетонных изделий) на данный склад, где хранятся продукты питания, заезжают автомобили, продукция хранится на полу в ящиках, без поддонов. Фото приложено. Арендованное с февраля 2022 г. производственное помещение на 2-ом этаже по адресу: г. Казань, ул. Сары Садыковой 61. Данное производство не прошло аудит торговой сети. Помещение и производство не соответствует требованиям ХАССП.".

Из представленного в материалы дела договора N 2/22 аренды нежилого объекта недвижимости от 1.02.2022 суд первой инстанции установил, что ООО "УК Комбинат" (арендодатель) обязуется передать ООО "Казанский хлебозавод N 1" (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение (приложение N 1 к договору), находящееся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, 77, кадастровый номер 16:50:080118:286 площадь 270,1 кв. м. В подтверждение доводов о том, что на склад готовой продукции истца заезжают автомобили, продукция хранится на полу в ящиках, без поддонов, ответчик сослался на фото и видео материалы, из которых (т. 3 л.д.45) следует, что в помещение склада заезжают легковые автомобили, в которые с пола осуществляется загрузка ящиков и сумок синего цвета с хлебобулочными изделиями, рядом со складом стоит легковой автомобиль красного цвета, рядом с которым установлены ящики с хлебобулочными изделиями и двое людей складывают упакованные в пакеты хлебобулочные изделия из черных ящиков в большие сумки синего цвета, а в дельнейшем загружают в багажное отделение, а также на задние сидение и пол легкового автомобиля красного цвета; с пола помещения склада лопатой выкидывается талая вода, снег и т.д.

Для проверки достоверности заявления ответчика определением от 27.06.2022 суд первой инстанции назначил совместный натурный осмотр по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 77, пом. 1, 2 - 11.07.2022 в 10 час. 00 мин, по адресу: г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 61 - 12.07.2022 в 10 час. 00 мин., по результатам которого сторонами представлены фото и видео материалы (т. 4 л.д. 42, 45). Анализ видеозаписи хода натурного осмотра, а также фотоматериалов и видеозаписи, представленных ответчиком в подтверждение доводов (т. 3 л.д. 162-170), подтверждают обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что в марте-апреле 2022 года ответчиком произведена съемка в помещении г. Казань, ул. Магистральная, д. 77. Заявленное в апелляционной жалобе несогласие истца с данным выводом бездоказательно.

В материалы дела представлен договор N 160522/3 на оказание услуг по сертификации от 16.05.2022, по условиям которого исполнитель - ООО "Эксперт-Гарант", - обязался по заданию заказчика ООО "Казанский хлебозавод N1" организовать сертификацию предприятия заказчика на соответствие требованиям ХАССП стандарта ГОСТ Р 51705.1-2001 в СДС "Федеральная Система Качества".

Указывая о проведении аудита истец представил справку (т. 4, л.д. 40), из которой следует, что аудит проведен 26.06.2020, наименование поставщика: ООО "Казанский хлебозавод N 1", наименование изготовителя ООО "ЛТ", адрес предприятие: г. Казань, ул. Крутовская, 20, что подтверждает, что аудит на соответствие требованиям ХАССП пройден истцом после 16.05.2022, а на момент написания спорного письма истцом использовался аудит, где поставщик - истец, а изготовитель - ответчик по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 20.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными приведенных ответчиком в письме сведений в части хранения готовой продукции и о несоответствии производства требованиям ХАССП. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.PА02.В.03841/22 от 03.03.2022 выданная на адрес производства: г. Казань, ул. С.Садыковой, д. 61, при том, что о начале осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу заявлено 29.03.2022, в заявлении истец подтверждает начало деятельности с 25.03.2022, не подтверждает ошибочности данного вывода обжалуемого решения.

Апеллянт возражает относительно вывода суда первой инстанции о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений о невозможности производства истцом лаваша в цехе по адресу: г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 61 и маркировки продукции другого производителя, полагая, что представленные истцом видеоматериалы и этикетки подтверждают обоснованность доводов истца.

Приведенные аргументы истца апелляционный суд считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что производство продукции по адресу: г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 61 истец начал не ранее 25.03.2022 и на момент направления ответчиком письма в торговые сети, производства по названному адресу не имел, на представленных ответчиком фотоматериалах видно, что дата производства лаваша "Армянского" тонкого 24.03.2022, лаваша тонкого 24.03.2022 ролл пшеничный 19.03.2011; доказательства, подтверждающие наличие у истца сертификата ИСО 22000 в материалах дела отсутствуют.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки достоверности сведений о том, что транспортировка готовой продукции осуществляется истцом с нарушением ГОСТ 8227-56 и СанПиН 2.3.4.545-96, суд первой инстанции установил, что из фото и видеоматериалов, представленных ответчиком (т. 3 л.д. 45), а также видеоматериалов, представленных сторонами в ходе натурного осмотра, назначенного определением суда, по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 77, усматривается, что на складе хранится продукция - хлебобулочные изделия, что в помещение склада заезжают легковые автомобили, в которые с пола осуществляется загрузка ящиков и сумок синего цвета с хлебобулочными изделиями, рядом со складом стоит легковой автомобиль красного цвета, рядом с которым установлены ящики с хлебобулочными изделиями и двое людей складывают упакованные в пакеты хлебобулочные изделия из черных ящиков в большие сумки синего цвета, а в дельнейшем загружают в багажное отделение, а также на задние сидение и пол легкового автомобиля красного цвета; с пола помещения склада лопатой выкидывается талая вода, снег и т.д.

Что подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что транспортировка готовой продукции осуществляется истцом с нарушением ГОСТ 8227-56 и СанПиН 2.3.4.545-96, запрещающих перевозку хлебобулочных изделий навалом, а также предусматривающих наличие специально выделенного для перевозке данной продукции транспорте и с предохранением воздействия атмосферных осадков.

Возражения истца со ссылкой на договор N 2512-21/01 от 25.12.2021 с приложением заявок-договоров от 14.01.2022, от 30.01.2022, от 8.02.2022, от 27.02.2022, от 2.03.2022, от 23.03.2022, от 4.04.2022, от 19.04.2022, путевых листов от 15.01.2022, от 31.01.2022, от 9.02.2022, от 28.02.2022,от 3.03.2022, от 23.03.2022, от 5.04.2022 от 20.04.2022, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные документы, подтверждают перевозку ООО "Карго-А" продукции дважды в месяц в период с января 2022 г. по апрель 2022 г., в то время как хлебобулочные изделия являются продуктом ежедневного потребления и согласно представленного истцом акту сверки поставка в торговые сети осуществлялась им ежедневно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что путевые листы предоставлены истцом выборочно, не подтверждает ошибочности рассматриваемых выводов обжалуемого решения, поскольку истец, не представивший суду первой инстанции необходимые доказательства, несет в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме ответчика к торговым сетям, и обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции апелляционной пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне, и в совокупности им дана надлежащая оценка в решении. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета исковых требований, оценивая вопросы о количестве перевозок и мест доставок, о начале осуществления предпринимательской деятельности истца, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Республики Татарстан применительно к установлению правомерности/необоснованности заявленных истцом требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-13035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский