Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-20443/22 по делу N А55-27070/2017

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" (ООО "ПСК "Подводспецстрой") на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022,

по заявлению заявление АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" (вх.N 213538 от 13.07.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньтрансавто", ИНН 6325066774, об изменении способа исполнения судебного акта

заявление АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" (вх.N 213364 от 13.07.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньтрансавто", ИНН 6325066774, об изменении способа исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство N А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО "Сызранская топливная компания", ИНН 6325027662, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, г. Сызрань, ул. Маяковского, дом 11-13, офис 10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Шмелева Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.N 213538 от 13.07.2022) об изменении способа исполнения судебного акта от 26.07.2021 о взыскании убытков в конкурсную массу ООО "Сызранская топливная компания" на неимущественное в виде обращения взыскания на автотранспорт, находящийся в розыске с 11.11.2021 и принадлежащий ООО "Сызраньтрансавто", ИНН 6325066774, на праве собственности принадлежащей ООО "Сызраньтрансавто" Volvo FM 6X2, государственный регистрационный знак Н686 ВС163, полуприцем 96487 государственный регистрационный знак АУ 3661 63.

Определением суда от 15.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Отдел судебных приставов N 2 по г. Сызрани УФССП по Самарской области.

АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.N 213364 от 13.07.2022) об изменении способа исполнения судебного акта, а именно произвести замену способа исполнения денежного взыскания в размере 4 214,80 руб. по исполнительному листу N ФС 037129966 на неимущественное в виде обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Сызраньтрансавто".

Определением суда от 14.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Отдел судебных приставов N 2 по г. Сызрани УФССП по Самарской области.

Определением суда от 28.11.2022 заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Подводспецстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" по делу N А55-27070/2017.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 вышеуказанные заявления (вх.N 213538 от 13.07.2022 и вх.N 213364 от 13.07.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам совместного рассмотрения упомянутых заявлений суд первой инстанции вынес определение от 05.12.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" (ООО "ПСК "Подводспецстрой") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 об объединении заявлений в одно производство и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2023.

От АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" (ООО "ПСК "Подводспецстрой") в указанном заседании суда поступило ходатайство, следующего содержания: "Прошу вернуть апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, а производство - прекратить.".

Суд апелляционной инстанции расценил данное ходатайство, как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и принял его к рассмотрению, отложил судебное разбирательство на 20.02.2023 на 14 час. 40 мин., предложив лицам, участвующим в деле представить возражения относительно принятия упомянутого отказа от апелляционной жалобы (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку заявителем в судебном заседании ранее сделанное заявление об отказе от апелляционной жалобы не поддержано, апелляционным судом указанное заявление не рассматривается, в связи с чем апелляционная жалобы подлежит рассмотрению по существу.

От заявителя апелляционной жалобы поступило также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 в рамках настоящего дела N А55-27070/2017 заявление АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" (вх. N 81142 от 29.04.2020) к ООО "Сызраньтрансавто" удовлетворено, взысканы с ООО "Сызраньтрансавто" в конкурсную массу ООО "Сызранская Топливная Компания" убытки в размере 4700533,47 руб.

Также поскольку в рамках упомянутого спора заявителем были понесены судебные расходы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в рамках настоящего дела N А55-27070/2017 заявление АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" (вх. N 314671 от 11.11.2021) удовлетворено, взысканы с ООО "Сызраньтрансавто" в пользу АНО "Финансовая кладовая" судебные расходы в размере 4 214,80 руб.

Заявитель в порядке статьи 324 АПК РФ просил изменить порядок и способ исполнения упомянутых судебных актов:

в отношении определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 вместо денежного исполнения просил предоставить ему возможность обращения взыскания на принадлежащее ООО "Сызраньтрансавто" имущество (транспортные средства);

в отношении определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 вместо денежного исполнения просил предоставить ему возможность обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Сызраньтрансавто", принадлежащую ООО "Сызраньтрансавто".

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов N 2 г. Сызрани Самарской области УФССП по Самарской области, на исполнении в ОСП N 2 г.Сызрани УФССП по Самарской области находится исполнительное производство от 07.07.2017 N 14382/17/63051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 016352614 от 26.06.2017, выданного Сызранский районным судом по делу N 2-381/2017 в пользу АО КБ "Солидарность".

Предметом исполнения является обращение взыскания в пользу АО КБ "Солидарность" на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сызраньтрансавто" и указанное в исполнительном документе, путем его продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства составлено два акта описи и ареста от 05.09.2017 арестовано следующее имущество: VolvoFM 6X2, государственный регистрационный знак 696 ВС 163, VIN YV2JSGOC88B489495, полуприцеп ППЦ30, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ 5335 63, VIN X8996392G8 A6467, Volvo FM 6X2 государственный регистрационный знак Н686 ВС 163, VIN YV2J 8О0018В489631, полуприцеп 96487С, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ 8356 63, VIN Х8А964871В0000010, Man TSG государственный регистрационный знак О 640 УТ 163, VIN WMA06WZZ5DM607144, полуприцеп 96487, государственный регистрационный знак АУ 3661 63, VIN Х8А96487СА00000015, Man TGA33.430 государственный регистрационный знак Н 122 ЕВ 163, VIN WMAHW2ZZ29P013466, полуприцеп государственный регистрационный знак АУ 1031 63, VIN X1F96742050002086.

Заявитель полагал, что поскольку согласно информации по исполнительному производству часть транспортных средств утрачена и находится в розыске в условиях невысокой вероятности получения денежных средств в результате исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 в связи с отсутствием у ООО "Сызраньтрансавто" иного ликвидного имущества следует предоставить заявителю возможность обращения взыскания на указанное находящееся в розыске имущество ООО "Сызраньтрансавто" (транспортные средства).

По тем же основаниям заявитель полагал возможным вместо денежного исполнения по определению Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 обращение взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Сызраньтрансавто", в отношении которой известно что уставный капитал ООО "Сызраньтрансавто" составляет 10 000 руб., и разделен между тремя участниками Уткин Сергей Петрович - 69%, ООО "Самарская битумная компания" - 21%, ООО "Сервис-групп" - 10%. Однако, поскольку по информации налогового органа данные сведения недостоверны и соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ, заявитель полагал, что 100% уставного капитала ООО "Сызраньтрансавто" принадлежит самому ООО "Сызраньтрансавто" и имеется возможность передачи указанной доли в собственность заявителю.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов не имеется.

Имея к ООО "Сызраньтрансавто" денежное требование, подтвержденное судебными актами, заявитель не лишен возможности получить исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Указанные заявителем обстоятельства в данном случае не являются основанием для изменения способа исполнения, поскольку не являются препятствием к такому исполнению, которое может быть осуществлено как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества ООО "Сызраньтрансавто". В отсутствие же достаточного для исполнения денежных средств и имущества такое исполнение не может быть осуществлено.

Также следует отметить, что имущество, в отношении которого заявитель просит предоставить ему возможность обращения на него взыскания либо прежде всего должно удовлетворять требования иного кредитора (залогового кредитора АО КБ "Солидарность"), либо в целом не является имуществом должника, на которое можно обратить взыскание (доли в уставном капитале ООО "Сызраньтрансавто" данному лицу, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, не принадлежат).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявлений об изменении способа исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ.

Относительно апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 об объединении заявлений для совместного рассмотрения, следует указать, что обжалование указанного судебного акта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, возражения против такого объединения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 следует прекратить

При этом, оценивая возражения заявителя относительно такого объединения, апелляционный суд считает упомянутые возражения необоснованными, поскольку объединяя заявления для совместного рассмотрения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 АПК РФ, сходством субъектного состава, обстоятельств спора и доводов заявителя, а также принципом процессуальной экономии. При этом совместное рассмотрение заявление не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров А.В. Машьянова