Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-1519/23 по делу N А56-22592/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-22592/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Махина А.Ю.: представителя Баскакова Е.В. по доверенности рот 22.12.2022

кредитор Бабурин И.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2023) Махина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-22592/2021/тр.1/ход., принятое по заявлению Васильевой Анны Сергеевны о признании долговых обязательств должника общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махина Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Бабурин Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, кредитор, Бабурин И.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Махина Андрея Юрьевича (далее - Махин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 Махин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Гирчев Н.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Васильевой Анны Сергеевны в размере 10 948 257 руб. 80 коп..

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Васильевой А.С. о признании обязательства по договору займа от 16.06.2017 в сумме 10 948 257 руб. 80 коп. общим обязательством супругов.

Впоследствии определением от 11.11.2022 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора Васильеву А.С. на ее правопреемника - Бабурина И.Е.

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции признал задолженность перед Бабуриным Игорем Евгеньевичем в размере 10 948 257 руб. 80 коп., возникшую из договора займа от 16.06.2017, общим обязательством супругов - Махина Андрея Юрьевича и Махиной Светланы Васильевны.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 08.12.2022 отменить, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для признания обязательств общими, в этой связи апеллянт указывает, что денежные средства были взяты с целью развития собственного бизнеса, а согласие супруги на получение займа носило формальный характер. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор Бабурин И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между Васильевой А.С. (заимодавец) и Махиным А.Ю. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный Эйсмонт Еленой Сергеевной - ВРиО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. и зарегистрированный в реестре за N 3-2662.

По условиям договора, заимодавец предоставил Махину А.Ю. денежные средства в размере 2 472 500 руб., которые заемщик обязался возвратить не позднее 16.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.5. и 1.5.1. договора, в случае любой просрочки установленного графика возврата займа в любой его части заемщику подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно от всей суммы выданного займа.

Также пунктами 1.7. - 1.7.4. договора установлена очередность погашения задолженности заемщика в случае недостаточности поступивших от него денежных средств.

В соответствии с этой очередностью в приоритетном порядке погашается задолженность по процентам, возникшая по правилам пунктов 1.5. 1.5.1. договора, а далее, в оставшейся части - основная задолженность по займу.

В связи с нарушением должником условий договора займа, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу N 2-23/2019 с Махина Л.Ю. в пользу Васильевой А.С. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 203 750 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 7 514 208 руб., проценты за невозврат займа за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 195 134 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 896 руб., а также обращено взыскание на земельный участок и здание, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, Краснофлотская ул., д. 6 А, находившиеся у займодавца в залоге, начальная продажная стоимость установлена в размере 16 000 000 руб.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга (выданного на его основании исполнительного листа) судебными приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство от 25.10.2019 N N 57030/19/47019-ИП.

Также решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N 2-310/2020 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование остатком суммы займа за период с 07.03.2019 по 24.07.2020 включительно в размере 7 251 048, 38 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 07.03.2019 по 24.07.2020 включительно в размере 201 657, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 423, 10 руб. Выдан исполнительный лист серия ФС 014077572, на основании которого судебным приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство от 11.12.2020 N 75314/20/47019-ИП.

Заложенные земельный участок и здание по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, Краснофлотская ул., д. 6 А, на которые было обращено взыскание, не были реализованы на повторных торгах, в связи с чем оставлены кредитором за собой за 12 000 000 руб

После учета стоимости имущества, оставленного взыскателем за собой, остаток задолженности должника, установленный решениями судов, составил 5 436 116,71 руб. Также Васильевой А.С. были начислены проценты за период с 25.07.2020 по 23.06.2021 в общей сумме 5 512 141,09 руб.

Указанная задолженность признана судом определением от 25.01.2022 обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Васильева А.С. ссылаясь на то, что обязательства должника по договору займа от 16.06.2017 являются общими ввиду наличия согласия супруги должника на оформление залога и нахождения в браке на момент заключения этого договора, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из расходования заемных денежных средств на нужды семьи, а также осведомленности супруги должника о наличии заемных обязательств, пришел к выводу о наличии условий для признания долга перед кредитором общим обязательством супругов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возложения на Махину С.В. солидарной обязанности по договору займа, заключенному между должником и Васильевой А.С., указанное обязательство должно являться общим, а юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

В данном случае из материалов дела следует, что Махин А.Ю. и Махина С.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.09.1993 по 16.11.2020, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу N 33-1050/2021.

При этом в материалы дела представлено согласие супруги должника от 16.06.2017 на заключение договора займа с одновременным залогом объектов недвижимости, засвидетельствованное Эйсмонт Е.С., исполняющей обязанности нотариуса Гасановой П.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долги Махина А.Ю. возникли в период брака, и его супруга Махина С.В. была осведомлена о наличии указанных долговых обязательств. Отсутствие возражений супруги Махиной С.В. на получение кредита и передачу в залог недвижимости, выраженное в письменной форме, свидетельствует о том, что она осознавала последствия ненадлежащего исполнения супругом обязательств по договору займа в виде предъявления требований и к ней тоже, как солидарному заемщику по общему обязательству.

Признавая требования кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из получения заемных денежных средств на общесемейные нужды, а также отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств на личные нужды Махина А.Ю., что супругами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства использовалось им не для нужд семьи, а в предпринимательский целях, отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов (в том числе на момент получения займа), доходы от предпринимательской деятельности супруга также являются совместно нажитым имуществом супругов, что также свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод об отнесении спорного обязательства к общему содержится во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов Махиных, в этой связи довод апелляционной жалобы о формальном характере согласия супруги на получение займа не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании обязательств перед кредитором общими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для отмены определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод подателя жалобы об отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного спора отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлек принятие неправомерного судебного акта и такой отказ не является безусловным основанием для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 г. по делу N А56-22592/2021/тр.1/ход. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю. Махина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков