Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в размере 467 433,37 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.С. Трухиным

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 3 445 066,88 рубля, которое определением суда от 17.04.2018 принято к производству суда, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В арбитражный суд 07.12.2018 поступило заявление компании ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 467 433,37 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в размере 467 433,37 рубля в реестр требований кредиторов Гришаевой Людмилы Петровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд должным образом не исследовал и не предпринял меры для установления фактических обстоятельств дела. При наличии сомнений о размере задолженности, суд мог запросить справку в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга о состоянии имеющегося исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-2/2014 о взыскании задолженности в пользу банка, которое на текущий момент не окончено. Суд вынес обжалуемое определение, основываясь на одной предоставленной должником справке от 20.12.2018 об отсутствии задолженности, выданной Уральским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" за подписью начальника отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк", не приняв во внимание, что справка была выдана сотрудником розничного подразделения банка на основании имеющихся у него данных по кредитам физических лиц и у него не было доступа к информации в отношении кредитов малого среднего бизнеса. На недостаточное исследование обстоятельств дела судом указывает и то, что расчет представленный суду не совпадает с суммой требований Банка.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о приобщении сведений, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также приложена справка банка о задолженности Гришаевой Л.П.

Определением суда от 15.04.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.04.2019 в связи с необходимостью истребования у сторон спора дополнительных доказательств. Из ПАО "Промсвязьбанк" и УФССП России по Свердловской области истребованы дополнительные сведения; Гришаевой Л.П. предложено представить копии всех платежных поручений и контррасчет суммы задолженности по заявленным ПАО "Промсвязьбанк" требованиям с приложением первичных документов по погашению кредита ею и поручителем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато сначала.

22.04.2019 от ПАО "Промсвязьбанк" поступили выписки по лицевому счету Гришаевой Л.П. по кредитному договору N 70-30240/0542 от 26.06.2012 с приложением платежных документов за период 26.02.2012 по 19.04.2019.

24.04.2019 должником Гришаевой Л.П. представлен отзыв, в котором просит отложить рассмотрение дела до утверждения нового арбитражного управляющего.

В отзыве указано на необоснованность исследования судом апелляционной инстанции первичных документов по погашению задолженности по кредитному договору со ссылкой на состоявшиеся судебные акты и Закон о защите прав потребителей.

От УФССП России по Свердловской области поступили сведения в отношении Гришаевой Л.П. и Гришаевой М.В., однако как указано в сопроводительном письме о приложении на 10 листах, указанное приложение отсутствует, о чем отделом делопроизводства составлен акт об отсутствии документов.

Определением суда от 25.04.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.05.2019 в связи с необходимостью предоставление дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от Гришаевой Л.П. поступили пояснения по делу, в которых указывает на то, что справка банка является неопровержимым, неопороченным доказательством, не признана недействительной или ничтожной, поэтому подтверждает фактическое отсутствие долга. Сведения об остатке задолженности могут не соответствовать учету погашения задолженности в самом банке, поскольку гасила долг перед банком добровольно и самостоятельно, минуя органы принудительного взыскания. В связи с признанием ее банкротом наличие исполнительного производства в отношении нее является незаконным. Полагает, что предоставление первичных документов в погашение кредита является обязанностью займодавца, так как иное нарушит права и законные интересы Гришаевой Л.П. как потребителя финансовых услуг, а также предоставление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции должно быть обосновано невозможностью их предоставления суду первой инстанции. Полагает действия представителей банка, представляющих это же юридическое лицо несогласованными, расценивает заявление банка как попытку неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 17.04.2018. Определением суда от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

07.12.2018 ПАО "Промсвязьбанк" направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении задолженности по кредитному договору в размере 467 433,37 рубля в реестр требований кредиторов Гришаевой Л.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что согласно представленной Гришаевой Л.П. справке, выданной Уральским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" от 20.12.2018 исх. N 05-17/13479, по состоянию на 20.12.2018 Гришаева Л.П. текущей и просроченной ссудной задолженности перед Уральским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам по состоянию на 20.12.2018 не имеет, признал данную справку как надлежащее доказательство, подтверждающее факт отсутствия задолженности Гришаевой Л.П. перед банком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, выслушав представителя банка, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26..10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено и подтверждено документально, что между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Гришаевой Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 70-30240/0542 от 26.06.2012, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком по 25.09.2013 с уплатой процентов 21,7% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 кредит предоставлен на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование заемщиком полученных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью не допускается и влечет увеличение процентной ставки однократно в период действия договора и не зависит от конкретного размера кредитных денежных средств, направленных не по целевому назначению.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Гришаевой М.В., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами.

В отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, Гришаевой Л.А. выданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., что должником не оспорено.

Как указано кредитором в заявлении, обязательства по договору должником надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 20.06.2018 размер задолженности по договору составил 467 433,37 рубля, в том числе 248 027,52 рубля основного долга, 206 788,36 рубля - пени по основному долгу, 12 617,49 рубля - пени по процентам.

Кроме того, кредитор ссылается на наличие решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014, в соответствии с которым с Гришаевой Л.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2012.

Гришаева Л.П., возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 467 433,37 рубля, представила справку, выданную и подписанную начальником отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк" Кузнецовой Н.Р. от 20.12.2018 исх. N 05-17/13479, в соответствии с которой по состоянию на 20.12.2018 Гришаева Л.П. текущей ссудной задолженности перед Уральским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам не имеет. Гришаева Л.П. просроченной ссудной задолженности перед Уральским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам по состоянию на 20.12.2018 не имеет. Справка дана для предъявления по месту требования.

Из пояснений представителя ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции следует, что данная справка выдана на основании имеющихся баз данных по кредитам физических лиц. Вместе с тем, кредитный договор N 70-30240/0542 от 26.06.2012 был заключен между банком и Гришаевой Людмилой Петровной, как предпринимателем, поскольку заемные денежные средства предоставлялись для ее предпринимательской деятельности (цель кредитования). Оформление и учет данных договоров, а также задолженности ведется в банке подразделением малого среднего бизнеса. Таким образом, представленная должником справка свидетельствует лишь о том, что у должника, как физического лица, нет задолженности по потребительским (розничным) кредитам перед банком. Задолженность Гришаевой Л.П. в качестве предпринимателя по кредитному договору N 70-30240/0542 от 26.06.2012 в размере 467 433,37 рубля перед банком не погашена.

Не приняв указанный довод, суд первой инстанции признал справку об отсутствии задолженности Гришаевой Л.П. перед банком в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия задолженности Гришаевой Л.П. перед банком, поскольку справка выдана уполномоченным лицом, действующим от имени банка, неправомерность действий данного лица не установлена, заемщик является экономически слабой стороной по отношению к банку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также на заключение Гришаевой Л.П. в ПАО "Промсвязьбанк" одного кредитного договора, задолженность по которому погашена и несовпадение заявленной к включению в реестр требования кредиторов суммы в размере 467 433,37 рубля с суммой требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Довод банка о вынесении судебного акта на основании лишь одной предоставленной должником справки от 20.12.2018 об отсутствии задолженности, выданной Уральским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" за подписью начальника отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк", не приняв во внимание, что справка была выдана сотрудником розничного подразделения банка на основании имеющихся у него данных по кредитам физических лиц и у него не было доступа к информации в отношении кредитов малого среднего бизнеса, заслуживают внимания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом анализа выписки по счету должника, суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал обстоятельства погашения кредита, в т.ч. с исследованием выписки по лицевому счету должника и первичных документов о погашении кредита, а также материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции принимавший участие в судебном заседании представитель должника указал, что банк имеет несколько подразделений по работе с клиентами для исключения разглашения персональных данных клиентов, есть разделение информации: физические лица и Малый средний бизнес. Гришаева Л.П. обратилась за справкой в банк в отдел кредитования физических лиц, тогда как кредитный договор был заключен как с индивидуальным предпринимателем. С учетом структуры банка и полномочий его сотрудников, каждое подразделение имеет доступ к информации определенной категории заемщиков.

Банк в рамках дела о банкротстве должника Гришаевой Л.П., предъявив требование по установлению задолженности, ссылается на наличие решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 по делу N 2-2/2014.

Указанным решением требование ОАО "Промсвязьбанк" и встречный иск Гришаевой Л.П. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора N 70-30240/0542 от 26.06.2012, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Гришаевой Л.П., предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита.

С Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 70-30240/0542 от 26.06.2012 в размере 1 118 304,02 рубля - основного долга, 206 788,36 рубля - пени за просрочку основного долга, 12 617,49 рубля - пени за просрочку процентов и 15 805,84 рубля - расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Гришаевой Л.П. и Гришаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречного иска Гришаевой Л.П. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора ничтожным и по иску Гришаевой М.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании ничтожным договора поручительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского област6ного суда от 14.05.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 отменено в части признания недействительными условий кредитного договора и изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Признаны недействительными пункты 2.1.5, 5.2 кредитного договора N 70-30240/0542 от 26.06.2012, пункты 3.3, 3.4, 4.3 в части права кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок погашения задолженности по настоящему договору, пункт 5.2 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 70-30240/0542 от 26.06.2012, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Гришаевой Л.П.

С Гришаевой Л.П. и Гришаевой М.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5 808,64 рубля с каждой.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.

В указанном решении судом установлено, что кредитный договор, заключенный 26.06.2012, между банком и Гришаевой Л.П. сторонами фактически исполнен. Кредитные денежные средства, в размере, установленном условиями договора, Гришаевой Л.П. были получены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Гришаевой Л.П. До 25.07.2012 Гришаева Л.П. исполняла обязательства по уплате основного долга, до 25.09.2012 - по уплате процентов.

В суде Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Гришаевой Л.П. заявлялись доводы о притворности оспариваемых Гришаевыми Л.П. и М.В. сделок, о чем свидетельствует тот факт, что заявка-анкета о предоставлении кредита была подана Гришаевой Л.П., как представителем ООО "Биотон", по требованию Банка представлены финансовые документы, подтверждающие финансовое положение ООО "Биотон", целью кредита является использование денежных средств на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, судом признаны необоснованными.

Доводы Гришаевой Л.П., ее представителя о том, что исполнить условия кредитного договора, исходя из условий п. 1.1 кредитного договора, предусматривающего, что кредит является целевым, Гришаева Л.П. не могла в силу того, что Гришаева Л.П. не занимается предпринимательской деятельностью, судом также признаны необоснованными, поскольку как было указано выше, оспариваемый Гришаевой Л.П. кредитный договор, заключенный 26.06.2012, между банком и Гришаевой Л.П. сторонами фактически исполнен. До обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности, указанная в договоре цель предоставления кредита не являлась препятствием для исполнения Гришаевой Л.П. взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности банком произведен с учетом положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из условий кредитного договора, Общих положений к кредитному договору следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в Общих положениях, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны сторонами, в соответствии с которыми сторонами достигнуто соглашение о том, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства направляется : в первую очередь просроченной задолженности по процентам, во вторую - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в третью - на уплату процентов за пользование кредитом, в четвертую - на погашение основного долга, в пятую - на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности по настоящему договору.

В подтверждение наличия задолженности ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки по лицевому счету Гришаевой Л.П. по кредитному договору N 70-30240/0542 от 26.06.2012 с приложением платежных документов за период 26.02.2012 по 19.04.2019, из которых следует, что обязательства по полному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Гришаевой Л.П. представитель первичные документы (чеки, квитанции и т.п.), подтверждающие погашение ею задолженности по кредитному договору.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, первичные документы должником суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах довод Гришаевой Л.П. о том, что справка банка является неопровержимым, неопороченным доказательством, не признана недействительной или ничтожной, поэтому подтверждает фактическое отсутствие долга, подлежит отклонению.

Суду первой инстанции при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов представлен полный расчет по кредитному договору, согласно которому общая задолженность Гришаевой Л.П. по кредитному договору составляет 467 433,37 рубля, из которых: 248 027,52 рубля - основного долга, 206 788,36 рубля - пени за просроченный основной долг и 12 617,49 рубля - пени за неуплату процентов.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, в т.ч. путем анализа первичных документов по погашению кредита, выписки по счету должника, в которой отражены суммы, поступившие в погашение обязательств по договору и распределенных в погашение долга в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Из указанной выписки следует, что погашения производились в период с 25.07.2012 по 04.06.2018.

Контррасчет суммы задолженности должником не представлен, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия задолженности перед банком (кроме справки об отсутствии задолженности, которая не может быть признана надлежащим доказательством) суду апелляционной инстанции должником не предъявлено.

При таких обстоятельствах должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя банка, справка была выдана сотрудником розничного подразделения банка на основании имеющихся у него данных по кредитам физических лиц и у него не было доступа к информации в отношении кредитов малого среднего бизнеса. Банк имеет несколько подразделений по работе с клиентами для исключения разглашения персональных данных клиентов, есть разделение информации: "физические лица" и "Малый средний бизнес".

Справка, предоставленная должником, не является доказательством отсутствия задолженности без предоставления первичной документации.

Из представленной банком справки N 05-17/1786 от 07.03.2019, подписанной заместителем управляющего Уральским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" Ю.Е. Власовой, задолженность Гришаевой Л.П. не погашена.

Довод Гришаевой Л.П., приведенный в отзыве о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении нее, что в силу положений Закона о банкротстве является незаконным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям, находящимся в общедоступном ресурсе УФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.06.2014 по делу N 2-2/2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, окончено 30.06.2016 по основаниям пункта 4, части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в сумме 467 433,37 рубля, в т.ч. 248 027,52 рубля - основного долга, 206 788,36 рубля - пени за просроченный основной долг и 12 617,49 рубля - пени за неуплату процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гришаевой Людмилы Петровны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-14984/2018 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 467 433,37 рубля, в т.ч. 248 027,52 рубля - основного долга, 206 788,36 рубля - пени за просроченный основной долг и 12 617,49 рубля - пени за неуплату процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гришаевой Людмилы Петровны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова