Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

г. Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы Люкс" (N 07АП-12466/21(11)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (судья и Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Автоматические системы Люкс": Хлестунова О.О., по доверенности от 29.12.2022;

конкурсный управляющий Ершова О.Р., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) общество с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову Ольгу Равиловну (далее - и.о. должника, Ершова О.Р.).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение N 8622959), в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N72(7273) (номер объявления N 54030625467 стр. 223).

28.09.2022 через сервис "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о. должника об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, 630132, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Советская, д.77В, 3-4 этаж).

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 заявление и.о. должника удовлетворено, конкурсным управляющим ООО СК "СМУ 9" утверждена Ершова Ольга Равиловна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17776, ИНН 540413697985, адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 58).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Автоматические системы Люкс" (далее - ООО "Автоматические системы Люкс") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность между должником в лице Кек Вадима Викторовича и Ершовой О.Р. и на аффилированность акционерного общества "ОНД" (далее - АО "ОНД") и Ершовой О.Р..

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Ершова О.Р. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ, от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ООО "Автоматические системы Люкс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу, поступившие документы приобщены к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Согласно протоколу кредиторами приняты следующие решения:

1.По первому вопросу голосование не проводилось (Отчет временного управляющего);

2.Не образовывать комитет кредиторов;

3.Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

4.Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

5.Не выбирать реестродержателя;

6.Не избирать представителя собрания кредиторов.

Протоколом собрания кредиторов от 23.09.2022 г. подтверждается, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 67,785% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе - уполномоченный орган (в лице МИФНС N 21 по НСО).

До перехода к голосованию по вопросу N 4 кредиторам было предложено представить кандидатуры арбитражных управляющих и/или саморегулируемых организаций для их включения в бюллетени. Подобных предложений не поступило.

Как следует из протокола, по вопросу N 4 повестки дня присутствующие на собрании кредиторы единогласно (100% от числа присутствующих) решили выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

04.10.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в Арбитражный суд Новосибирской области поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ершовой О.Р. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов реализовало свое исключительное право на выбор арбитражного управляющего и в установленный законом срок предоставило в арбитражный суд наименование саморегулируемой организации.

По итогам голосования собранием кредиторов была избрана Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", а не арбитражный управляющий, решение принято кредиторами единогласно.

Решение собрания кредиторов от 23.09.2022 не признано недействительным, нарушений при подготовке и проведении собрания судом не установлено.

26.10.2022 от Кек В.В. в материалы дела поступили письменные пояснения (с учетом дополнений от 30.11.2022), в соответствии с которыми просил определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего возражения относительно кандидатуры Ершовой О.Р. поступили только от бенефициара должника - Кек В.В. Апеллянт в свою очередь не заявлял возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае кредиторы, проголосовавшие за выбор саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", не являются аффилированными с должником.

Из материалов дела следует, что за утверждение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" проголосовали (согласно бюллетеням) ЗАО "Электрокомплектсервис", ООО "Сибстрой-К", ООО "Новосибирская лифтовая сервисная компания", ООО "ИЛН", АО "ОНД", МИФНС N 21 по Новосибирской области, ООО "Фаворит". Решение принято 67,785 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что также составило 100% от числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО "ОНД" не является преобладающим кредитором в процедуре и не может существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов. По состоянию на 13.01.2023 г. (дата проведения последнего собрания кредиторов) требования АО "ОНД" составляли 21,474 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, кредитор не является мажоритарным и не может единолично определять решения, которые будут приняты собранием по тем или иным вопросам.

Таким образом, решение о выборе саморегулируемой организации принято не мажоритарным кредитором.

Кроме того, предложений по кандидатурам иных арбитражных управляющих или саморегулируемой организации от кредиторов при проведении собрания не поступало.

Таким образом, довод апеллянта о том, что АО "ОНД" являлось ключевым кредитором, существенно повлиявшим на принятое собранием решение, подлежит отклонению.

Между Ершовой О.Р. и бенефициаром должника Кек В.В. не имеется заинтересованности. Так из мероприятий, проводимых конкурсным управляющим Ершовой О.Р. в процедуре банкротства, не следует наличие заинтересованности между указанными лицами. При этом Кек В.В. возражал против утверждения Ершовой О.Р. как в качестве временного так и в качестве конкурсного управляющего. Доводы об аффилированности указанных лиц через арбитражного управляющего Богданова А.И. (утвержден в деле о банкротстве ООО "СМУ 9, ООО "СУ-9-Д") не являются обоснованными. Осуществление ранее Ершовой О.Р. и Богдановым А.И. совместной работы вне рамок настоящего дела о банкротстве, работа Ершовой О.Р. ранее в качестве помощника Богданова А.И., указание на один номер телефона, который ранее использовался Богдановым А.И. и его помощником Ершовой О.Р., не является основанием для выводов о заинтересованности Ершовой О.Р. по отношению к должнику и его бенефициару, в том числе учитывая, что Богданов А.И. является управляющим в процедурах банкротства аффилированных с должником лиц.

Какой-либо заинтересованности между Ершовой О.Р. и АО "ОНД" также не имеется. Такая заинтересованность усматривается апеллянтом ввиду участия адвоката Вишняковой Р.Л. в делах ООО "РИК" и АО "ОНД", которые являются аффилированными лицами. Также Вишнякова Р.Л. участвует в нескольких делах о банкротстве в которых управляющим утверждена Ершова О.Р. Однако, представление одним и тем же лицом Вишняковой Р.Л. интересов разных кредиторов в том числе кредитора АО "ОНД" в разных делах о банкротстве в которых Ершова О.Р. является управляющим также не может указывать на аффилированность с управляющих всех данных кредиторов. Наличие одного адреса (г.Новосибирск, ул.Шевченко,11) у Ершовой О.Р. и Вишняковой Р.Л. объясняется расположением по указанному адресу офисного здания в котором расположено значительное количество офисных помещений, в том числе указанных лиц.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по настоящему делу было установлено, что доводы Кека В.В. о наличии фактической аффилированности между обществами "ОНД", СК "СМУ 9", "РИК" не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а равно совершении им противоправных действий в интересах отдельных кредиторов, нарушающих права иных кредиторов, либо в интересах бенефициаров должника.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Ершовой Ольги Равиловны, являются правомерными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с тем, десятидневный срок на обжалование определения от 07.12.2022 истек 21.12.2022, апелляционная жалоба подана в Арбитражный Новосибирской области 26.12.2022 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

При этом, обжалуемое определение выгружено в информационную систему "Картотека арбитражных дел" 12.12.2022 09:38:18 МСК, следовательно, срок на обжалование судебного акта начинает течь 13.12.2022 и истекает 26.12.2022.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в действиях заявителя недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы ООО "Автоматические системы Люкс" на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина