Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2019 года

об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом), основанное на задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге N LD1111600008/Р-1 от 28.04.2011 и N LD1129000026/З-2 от 18.10.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным; в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура банкротства - Реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Гришаевой Л.П. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (15.10.1953 г.р.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019; для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) Фогилева Флюра Сагмановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) финансовым управляющим должника - Гришаевой Л.П. для участи в процедуре реализации имущества утвержден Морозов Алексей Николаевич (ИНН 667000836434), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Гришаева Л.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции 30.04.2019 в отсутствие документов, необходимых для назначения арбитражного управляющего должника, объявил резолютивную часть определения о назначении Морозова Алексея Николаевича арбитражным управляющим Гришаевой Л.П. считает, что появление в материалах дела доказательств, имеющих значение для определения от 08.05.2019 существенное значение, которые не были исследованы и оценены судом в суде первой инстанции в судебном заседании с участием заинтересованных сторон, нарушило права и законные интересы Гришаевой Л.П. Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании документов и доказательств, внесенных в материалы дела задним числом, без вынесения определения о их приобщении к материалам дела, без перечисления данных документов. Указывает на то, что само определение суда первой инстанции от 08.05.2019 не содержит достоверной информации ни об объединении перерыва в судебном заседании 29.04.2019, ни о составе участников после перерыва, ни о причинах перерыва.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника Гришаевой Л.П. по вопросу утверждения финансового управляющего состоялось 24.04.2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.04.2019 N 2 (л.д. 35-36) собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Гришаевой Л.П. - Морозова Алексея Николаевича (ИНН 667000836434, номер в государственном реестре - 16485, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д 103, кв. 33), члена СРО "Стратегия".

Морозовым Алексеем Николаевичем выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве Гришаевой Л.П., что подтверждено заявлением от 29.04.2019, поступившим 29.04.2019 в суд, через систему "Мой Арбитр".

Кроме того, Морозовым А.Н. представлено сообщение Союза "СРО АУ "Стратегия", направленное ранее в дело N А60-14986/2018, из которого следует, что кандидатура Морозова А.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Морозова Алексея Николаевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения Союза "СРО АУ "Стратегия", согласие Морозова Алексея Николаевича, и утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Гришаевой Л.П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом установленного законодательством порядка утверждения финансового управляющего ввиду отсутствия необходимых документов и сведений в деле до даты принятия решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлены в арбитражный суд дважды: 29.04.2019 и 06.05.2019.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляицонную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова