Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-347/23 по делу N А06-8684/2022

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А06-8684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-8684/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1203000002182, ИНН 3015116684),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Астраханской области,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области - Кайдаловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2022 года N 23, представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Головиной В.В., действующей на основании доверенности от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее -Минтранс Астраханской области, ответчик) о взыскании неустойки по концессионному соглашению N 1 от 28.12.2016 в размере 858 391 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 168 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области (далее - Министерство, третье лицо).

Представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по концессионному соглашению N 1 от 28.12.2016 в размере 742 525 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований.

12 декабря 2022 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" неустойка в размере 396 609 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17851 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 23.09.2022 N 444097 государственная пошлина в размере 2317 руб.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка должна быть начислена по день принятия решения Арбитражным судом Астраханской области - 03.12.2021.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 742 525 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 851 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО "Ростелеком" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог -автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО "Ростелеком" обязалось в том числе осуществлять деятельность с использованием Объекта Соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения Создания объектов имущества в составе Объекта Соглашения эксплуатировать Объект Соглашения на условиях Соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном Соглашением порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1 Соглашения.

В обязанности Концедента входят, в том числе обязанность выплачивать Плату Концедента в порядке, предусмотренном Разделом 9 настоящего Соглашения (пункт 1.2.2 соглашения), а также, Концедент обязан обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты Концессионеру Платы Концедента и ее выплату в сроки и порядке, предусмотренными в Соглашении (пункт 3.4.9 соглашения).

Плата Концедента, согласно условиям концессионного соглашения, состоит из Постоянной и Переменной частей и выплачивается Концессионеру в размере и порядке, предусмотренном Разделом 9 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2018 N 3 и от 28.05.2019 N 6), в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента (Таблица 1 пункт 9.3 соглашения).

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - "Платежный период") в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 N 8 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заменено на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

За период 3 квартал 2020 года за Ответчиком образовалась задолженность за услуги по эксплуатации системы, оказанные в рамках Концессионного соглашения в размере 4 462 465 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 03.12.2021 по делу N А06-8290/2021 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взыскана в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 4 462 465 руб. 60 коп. за 3 квартал 2020 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области 03.12.2021 по делу N А06-8290/2021 оставлено без изменения.

13 апреля 2022 года ПАО "Ростелеком" получен исполнительный лист по данному делу (серия ФС N 035378633) и 28.04.2022 исполнительный лист подан на исполнение в УФК по АО (исх. 5/30/248217).

Ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 10.06.2022 N 81962.

Согласно пункта 9.1.18 Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15 Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8 раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13 Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 742 525 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Ростелеком" направило в адрес Министерства претензию от 05.07.2022 N 0402/05/2328/22. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенное сторонами вышеуказанное соглашение регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О концессионных соглашениях" (далее -Федеральный закон N115-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - "Платежный период") в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3 соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Согласно пункта 9.1.18 Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13 Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 742 525 руб. 27 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 31.12.2020 по 03.12.2021 составляет 360 924 руб. 20 коп.

При этом ответчик ссылается на пункт 12.8 Соглашения. Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки на день принятия решения по делу N А06-8290/2021 - 03.12.2021, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 12.8 Соглашения в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки, однако в данном случае судебным актом по делу N А06-8290/2021 взыскан только основной долг, неустойка не взыскивалась.

Министерство заявило о чрезмерности суммы неустойки, просило снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ответчик пояснил, что при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что не должно приводить к неосновательному обогащению последнего; истцом уже была взыскана неустойка в размере 9 089 216 руб. 95 коп (дело N А06-3436/2022), взыскание неустойки в рамках настоящего дела ответчик считает обогащением истца и несоблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного несвоевременной выплатой. Кроме того, ответчик указал, что на основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" Астраханская область является дотационным субъектом.

Также ответчик считает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном концессионном соглашением, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае неустойка в размере 742 525 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, принимая во внимание, что ответчиком принимаются все возможные меры по исполнению договора, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, постановлении Пленума ВС РФ N 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 396 609 руб. 26 коп. (исходя из однократной учетной ставки Банка России за период с 30.12.2018 по 16.11.2021).

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-8684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова