Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2844/23 по делу N А40-182428/2022

27 февраля 2023 г.

А40-182428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г.

по делу N А40-182428/22

по иску АО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН: 1027739052912, ИНН: 7718083574)

к АО "Знаменское" (ОГРН: 1035011650387, ИНН: 5075000952), ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" (ОГРН: 1097746498630, ИНН: 7743752860), Соболевой М.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сезам" (ОГРН: 5147746455775, ИНН: 7703823441) в размере 6 080 389 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикалев А.И. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика АО "Знаменское": Двуреченский А.А. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика ООО "Мосспецатомэнергомонтаж": Двуреченский А.А. по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика Соболевой М.А.: Соболева М.А.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Знаменское", ООО "Мосспецатомэнергомонтаж, Соболевой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сезам" (ОГРН: 5147746455775, ИНН: 7703823441) в размере 6 080 389 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение уда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), определению ВС РФ N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между акционерным обществом "Сезам" и ООО "Сезам" был заключен договор поставки продукции N 09/16 от 16 августа 2016 года. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациям к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-171946/20-116-1266 с ООО "СЕЗАМ" в пользу АО "СЕЗАМ" взыскана сумма задолженности в размере 6 080 389 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 53 402 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-171946/2020 оставлены без изменения.

Определением от 16.11.2022 АО "СЕЗАМ" заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ".

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "СЕЗАМ" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату участниками общества являлись: АО "ЗНАМЕНСКОЕ" - доля участия 34,5%, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАТОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1067746534130) - 13,1%, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1067746531852) - 26,2%, обществу принадлежало - 26,2%; генеральным директором общества - Соболева Маргарита Анатольевна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим:

Недостоверность сведений по генеральному директору Соболевой М.А. внесены 10.08.2020года (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН 2207707386500, в связи с подачей Соболей М.А. нотариально заверенной формы в ИФНС N 46 03.08.2020 г., расписка в получении документов, предоставленных для государственной регистрации от 03 августа 2020 года вх N 365674А (документы прилагаются).

Таким образом, Соболева М.А. являлась генеральным директором с 04.04.2018 года (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СЕЗАМ" от 03.04.2018 г.) в соответствие с официальными документами - была уполномоченным представителем ООО "СЕЗАМ" по 10.08.2020 г. ГРН 2207707386500 (копия листа записи прилагается) и в Выписке из ЕГРЮЛ данная запись отражалась с 10.08.2020 года в графе 30 - 31 Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: "сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)".

В апелляционной жалобе, АО "Энергоспецмонтаж" указывает иные сроки, ссылаясь на заявления Соболевой М.А. от 15.09.20г.

Однако в силу закона никаких заявлений Соболевой М.А. подаваться не могло, поскольку Соболева М.А. уже не могла представлять ООО "СЕЗАМ", в связи с недостоверностью сведений о ней как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 10.08.2020 г. (доказательств обратного суду не представлено).

15.09.2020 налоговой инспекцией по собственной инициативе на основании проведенной проверки внесены сведения по недостоверности адреса места нахождения юридического лица ООО "СЕЗАМ" ГРН 2207708846805 (п. 17, графа 233- 234 выписки из ЕГРЮЛ ООО "СЕЗАМ".

Недостоверность по адресу юридического лица ООО "СЕЗАМ" была внесена ИФНС N 46 по г. Москве 15.09.2020 г., а АО "СЕЗАМ" подает иск ООО "СЕЗАМ" как написано в исковом заявлении 16.09.2020 года, то есть фактические данные об ООО "СЕЗАМ" могли быть им проверены при подаче иска.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На сайте ИФНС России опубликовано письмо: (Сайт: https://www.nalog.gov.ru Дата публикации: 18.06.2019 13:23 ) "Решение инспекции об предстоящем исключении являются общедоступными и публикуются в "Вестнике государственной регистрации", а также размещаются на официальном Интернет-сайте ФНС России в электронных сервисах "Риски бизнеса", "Прозрачный бизнес" и "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде".

Заинтересованные лица, включая кредиторов, сами несут риски, связанные с тем, что они не ознакомились вовремя с данной информацией. (Приложение распечатка с сайта Письма ИФНС от 18.06.2019 г).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия ответчиков причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), невозможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность общества как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

АО "Энергоспецмонтаж" утверждает, что Соболева М.А. уклонилась от подачи заявления по форме 13014, подав, заявление по форме 34001.

В соответствие с Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (ред. от 15.08.2022) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872) в редакции (в ред. Приказа ФНС России от 01.11.2021 N ЕД-7-14/948@) Заявителем по форме 13014 может быть согласно п 99 Методических рекомендаций Лист П "Сведения о заявителе" формы заявления заполняется в отношении физического лица, являющегося заявителем."

В пункте 1 "Заявителем является" в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровое значение: 1 (лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности), 2 (лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления); при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в связи с переходом или залогом доли/части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также 3 (нотариус), 4 (залогодержатель), 5 (исполнитель завещания), 6 (иное лицо, которое может быть заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли/части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с заключением заемщиком -непубличным акционерным обществом договора конвертируемого займа - 7 (руководитель держателя реестра акционеров в случае, предусмотренном федеральным законом).

Соболева М.А. как бывший генеральный директор не по одному из вышеназванных пунктов не проходит, поэтому было подано соответствующее законодательству РФ заявление в ЕГРЮЛ по форме N 34001 для открытости и прозрачности сведений по юридическому лицу ООО "СЕЗАМ".

В материалы дела не представлено что период пандемии (карантина) в стране в 2020 году и нахождении в должности генерального директора, Соболева М.А. действовала не добросовестно и не разумно.

Апелляционный суд считает необходимым отразить, что полномочия генерального директора Карповича А.В. прекращены 03.04.2018 г., однако, он подписывает соглашение о зачете N 1/18 от 12.04.2018 г., не передает своевременно учредительные документы ООО "Сезам" в полном объеме и АО "СЕЗАМ" при рассмотрении дела N А 40-171946/20 заявлял, что Карпович А.В. не отрицает, что подписал вышеуказанные документы, что показывает недобросовестность его действий и вызвало причинения вреда в особо крупном размере АО "СЕЗАМ".

Согласно выписке по лицевому счету от 18.11.2022 N ЗРО0252261406 ООО "СЕЗАМ" перечисленные АО "СЕЗАМ" денежные средства в размере 12 478 ООО рублей были списаны 22.12.2017 в сумме 16 900 000 рублей за отгруженную продукцию.

На счетах ООО СЕЗАМ денежных средств в заявленной сумме не было, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ООО "СЕЗАМ".

Задолженность, образовалась при генеральном директоре Карповиче А.В., все документы: акты сверок, зачетов подписаны им и оспаривалось по делу N А 40-171946/20 о взыскании долга по договору поставки (Карповича А.В.) подлинность его подписи на документах была установлена по делу N А40-171946/20.

К тому же АО "СЕЗАМ" в период октябрь- ноябрь 2016 года, март, апрель, июль, декабрь 2017 года, являлся контролирующим лицом ООО "СЕЗАМ":

ООО Сезам был создан в 05.12.2014 году, его учредителями являлись ЗАО "СЕЗАМ" (40%), ООО "Проматомэнергосторой"(30%) и ООО "Атомэнергострой" (30%) (Договор об учреждении ООО "Сезам" прилагается).

В республике Беларусь было открыто Представительство АО "СЕЗАМ", о чем внесены были изменения в учредительные документы АО "СЕЗАМ", именно для целей взаимодействия и поставок для Представительства АО "СЕЗАМ" и было создано и начало свою активную деятельность по поставкам ООО "СЕЗАМ".

Таким образом, ООО "СЕЗАМ" и АО "СЕЗАМ" в указанный период принадлежали к одной и то же группе лиц по акционерам и участникам обществ ООО "Атомэнергострой" и ООО "Проматомэнергострой" (владение в АО "СЕЗАМ" совместно более 50 % Уставного капитала АО "СЕЗАМ" и в ООО "СЕЗАМ" совместная номинальная стоимость доли составляет 2 251 700 рублей, что составляет 78,96% уставного капитала ООО "СЕЗАМ").(Прилагается реестр владельцев АО "СЕЗАМ" по состоянию на 21.04.2016 г подтверждающий группу лиц в соответствие со ст 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".).

Задолженность перед АО "СЕЗАМ" образовалась при генеральном директоре Карповиче А.В., все документы: акты сверок, зачетов подписаны им и оспаривалось подлинность его подписи на документах по делу N А 40-171946/20 о взыскании долга по договору поставки.

Ответчики пояснили суду, что на момент подписания Карповичем А.В. соглашения о зачете взаимных требований N 1/18 от 12 апреля 2018 года, генеральным директором была избрана Соболева М.А., хотя на соглашении стоит подпись Карповича А.В.

10.04.2018 г. Карпович А.В. передал по акту приемки-передачи документов ООО "СЕЗАМ" Соболевой М.А. документы по ООО "СЕЗАМ": свидетельство ОГРН "Сезам" и ИНН ООО "СЕЗАМ" (копия акта приобщены к материалам дела.).

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении Карповича А.В. в качестве надлежащего ответчика и замене ненадлежащего ответчика Соболевой М.А. надлежащим Карповичем А.В в соответствие со cm 47 АПК РФ истец отказался от замены ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность сведений об адресе местонахождении юридического лица и недостоверность о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), равно как наличие у ООО "СЕЗАМ" задолженности перед истцом по судебному акту и его неисполнение, факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества и прекращение исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, отсутствие денежных средств у общества для погашения задолженности в полном объеме не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия, доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Соболевой М.А. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

ООО "Сезам" на момент исключения его из ЕГРЮЛ признаков банкротства не имело, процедуры банкротства в отношении общества не применялось

Установив, что кредитором выступает юридическое лицо АО "СЕЗАМ", что обязательство ООО "СЕЗАМ" перед АО "СЕЗАМ" возникло из предпринимательской деятельности обществ суд 1-ой инстанции правильно распределив бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующего юридическое лицо лица пришел к обоснованному выводу, что в данном случае соответствующих обстоятельств не доказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с тем, что рассмотрение дела в апелляционном суде окончено, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-182428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова