Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93359/22 по делу N А40-169927/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-169927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русь-Ойл"

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк Югра в размере 255 439 224 руб. 46 коп. - проценты, 1 078 451 821 руб. 75 коп. - пени по основному долгу, 208 513 832 руб. 27 коп. - пени по процентам,

в рамках дела N А40-169927/20 (187-278 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юганский 3" (ОГРН 5157746172865, ИНН 7726364233),

при участии в судебном заседании:

от АО "Русь-Ойл" - Борисов А.А. по дов. от 12.10.2021

от ПАО БАНК "ЮГРА" - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года в отношении ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (ИНН 7726364233 ОГРН 5157746172865) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шульженко Артема Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете Коммерсантъ N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление ПАО Банк Югра о вынесении дополнительного определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 заявление удовлетворено. Суд определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮГАНСКИЙ 3" требование ПАО Банк Югра в размере 255 439 224, 46 руб. - проценты, 1 078 451 821, 75 руб. - пени по основному долгу, 208 513 832, 27 руб. - пени по процентам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Русь-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное дополнительное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк Югра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Москвы от 03.08.2022 заявление кредитора удовлетворено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮГАНСКИЙ 3" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 729 041 542 рублей - сумма основного долга, 31 159 035, 76 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 129 804,31 рублей - сумма неустойки, 100 000 рублей - сумма госпошлины.

Вместе с тем определением от 03.08.2022 не разрешен вопрос относительно: - 255 439 224,46 руб. - задолженность по процентам. Из заявленных кредитором 286 598 260,22 рублей определением от 03.08.2022 суд включил 31 159 035, 76 рублей, соответственно, остаётся сумма в размере 255 439 224,46 руб.;

- 1 078 451 821,75 руб. - пени по просроченному основному долгу. Из заявленных кредитором 1 099 581 626,06 рублей определением от 03.08.2022 суд включил 21 129 804,31 рублей, соответственно, остаётся сумма в размере 1 078 451 821,75 руб.;

- 208 513 832,27 рублей - пени по просроченным процентам.

В этой связи ПАО Банк Югра обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов дополнительного определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Также коллегия исходит из того, что определением арбитражного суда Москвы от 03.08.2022 заявление кредитора удовлетворено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮГАНСКИЙ 3" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 729 041 542 рублей - сумма основного долга, 31 159 035, 76 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 129 804,31 рублей - сумма неустойки, 100 000 рублей - сумма госпошлины, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда, а в настоящем деле разрешен дополнительно вопрос задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции дополнительного определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-169927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова