Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-94641/22 по делу N А40-169927/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-169927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-169927/20 (187-278 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юганский 3" (ИНН 7726364233, ОГРН 5157746172865)

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 21.12.2022

от ООО "Консул" - Меженин Г.Г. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года в отношении ООО "ЮГАНСКИЙ 3" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шульженко Артема Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете Коммерсантъ N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд 29.08.2022 поступило заявление ООО "Консул" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 заявление удовлетворено. Требование ООО "Консул" в размере 459 478,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Консул" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр кредиторов должника требование в размере 459 478,34 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-168214/21; из существа которого следует, что предметом исследования являлись договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 0349-КН/16А, от 17.12.2015 N 0394- КН/15А; договор краткосрочной Субаренды нежилого помещения N 0341-КН/18А от 01.12.2018.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора 17.12.2015 ООО "КОНСУЛ" (Арендатор) и ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (Субарендатор) заключили договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0394-КН/15А (далее - Договор 1), сроком до 30.11.2016.

01.12.2016 ООО "КОНСУЛ" (Арендатор) и ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (Субарендатор) заключили договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0394-КН/15А (далее - Договор 2), сроком до 31.10.2017.

Согласно условиям Договора 1, 2 Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2, общая площадь предоставляемых помещений - 16,9 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора 1,2, базовая арендная плата составляет 14 000,00 руб. в месяц.

01.12.2018 ООО "КОНСУЛ" (Арендатор) и ООО "ЮГАНСКИИ 3" (Субарендатор) заключили договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0341-КН/18А (далее - Договор 3), сроком до 31.09.2019.

Согласно условиям Договора 3 Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2, э. 01, пом. 57, общая площадь предоставляемых помещений - 18,9 кв.м.Согласно п. 4.1.1 Договора 3, базовая арендная плата составляет 8 008,47 руб. в месяц. Передача помещений подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи.

Согласно, представленным в дело, актам сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по указанным Договорам в общем размере 459 478,34 руб.

Вместе с тем, ООО "КОНСУЛ" и ООО "ЮГАНСКИЙ 3" входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Московского округа 09.09.2022 по делу N А40-213597/2020 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется:

"В данную схему, в том числе, входят: "Базис", "Новая лизинговая Компания". "Бурнефть", "ПНП-Нефгесервис", "Бурснаб", "Провидер", "Версоргунг", "Развитие Санкт-Петербурга", "Виджет", АО "РусьОйл", "Восток бурение", "СДС Консалт", "Восток", "Сибирь Нефтепрогресс", "Газ и Нефть Гране", "Строительная компания Векторпроджект", "Густореченское", "Стройпартнер", "Дримнефть", "Сургуттранс","ДФСГрупп", "Техкомплект", "Заприкаспийскийгеофизика", "УБР-1", "Иреляхнефть", "Формат", "КапСтрой", "Холднефть", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "Энерготоргинвест", ООО "НГДУ Дулисьминское", "Юганский 3", АО "Нефтяная компания Дулисьма", "Южная Нефтегазовая компания", "НИИ Сибнефтегазпроект", "Южно-Владигорское".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-192927/17 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО "Билдинг Групп", ООО "Верол", ООО "Солорент", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "СИ ДИ ЭС СНГ", ЗАО "Капитолий", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "Нью Лайф Групп", ООО "Восток", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ", ЗАО "Интерпродукт", АО "Новая карандашная фабрика", ООО "МЕГАТОН", АО "Контакт М", ООО "Промо Р", ООО "Аккорд", ООО "Строительные технологии", ООО "Сбыт Р" и т.д.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-87486/20 дополнительно раскрывает участие ООО "КОНСУЛ" в ранее описанной группе лиц.

Таким образом, ООО "ЮГАНСКИИ 3" и ООО "КОНСУЛ" являются аффилированными и входят в одну группу компаний, подконтрольных конечному бенефициару Хотину А.Ю.

Временный управляющий в жалобе указывает о мнимости Договоров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя, поскольку в настоящем случае имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-168214/21, предметом которого являлись данные договоры.

В настоящем случае если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2016, должник обладал следующими показателями:

АКТИВЫ: основные средства 0,00 руб., финансовые вложения 0,00 руб., запасы 0,00 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 55 000,00 руб., дебиторская задолженность 43 000,00 руб., денежные средства 1 072 000,00 руб., прочие оборотные активы.

ПАССИВЫ: непокрытый убыток 782 455 000,00 руб., долгосрочные заемные средства 732 362 000,00 руб., краткосрочные заемные средства 133 938 000,00 руб., кредиторская задолженность 5 991 979 000,00 руб.

Таким образом, уже по итогам 2016 должник обладал признаками неплатежеспособности. В 2016, 2018 годах кредиторская задолженность превышала размер активов общества. Факт нахождения должника в период с 17.12.2015 по 01.12.2018 в состоянии имущественного кризиса подтверждается и тем, что у ООО "ЮГАНСКИЙ 3" имелась большая задолженность по Договору об открытии кредитной линии N 058/КЛ-16 от 30.12.2016 перед ПАО Банк "Югра".

Согласно решению от 30.05.2018 по делу N А40-13200/18 Арбитражный суд г. Москвы по состоянию на 28.11.2017 взыскал солидарно с ООО "СтройПартнер", ООО "ЮГАНСКИЙ 3" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность в размере 729 041 542,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 159 035,76 руб., неустойку в размере 21 129 804,31 руб. и 100 000,00 руб. с каждого на расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 г. данное решение оставлено без изменений.

Судом установлено следующее:

"По состоянию на 12 августа 2020 г. ООО "СтройПартнер", ООО "Юганский 3" не исполнили вышеуказанное решение суда, возврат (погашение) кредита не осуществили и размер задолженности по кредитному договору составляет 2 323 735 260,55 рублей, из которых:

- 729 041 542,00 рублей - задолженность по основному долгу;

- 286 598 260,22 рублей - задолженность по процентам;

- 1 099 581 626,06 рублей - пени по просроченному основному долгу;

- 208 513 832,27 рублей - пени по просроченным процентам".

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в исследуемой ситуации подлежащим применению п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020.) далее - Обзор), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В соответствии с п. 3.1. Обзора Президиума Верховного Суда РФ само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 принято заявление ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГАНСКИЙ 3".

Письма ООО "КОНСУЛ" в адрес ООО "ЮГАНСКИЙ 3" с просьбой исполнить обязательства по всем трем договорам переданы нарочно 30.09.2020, а в суд Арендатор обратился еще через 1 год (09.08.2021), перед этим (16.06.2021) направил одну претензию по всем трем договорам сразу с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При наличии неисполненных обязательств по оплате заявитель продолжал исполнять условия договоров, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность, не предпринимая мер, направленных на расторжение договоров, взыскание задолженности.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений, проведение расчетов с должником, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование ООО "КОНСУЛ" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-169927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова