Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-54187/23 по делу N А40-169927/2020

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-169927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭнерго" (ИНН 7838373123) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-169927/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехЭнерго" (ИНН 7838373123) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (ИНН 7726364233) (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Крагина Е.Ф. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года в отношении ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (ИНН 7726364233 ОГРН 5157746172865) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шульженко Артема Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете Коммерсантъ N 137 от 30.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (ИНН 7726364233 ОГРН 5157746172865) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (ИНН: 503612983099, адрес для направления корреспонденции: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д. 32).

Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 71(7516) от 22.04.2023 г.

29.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТехЭнерго" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) в удовлетворении заявления ООО "ТехЭнерго" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юганский 3" отказано.

ООО "ТехЭнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "ТехЭнерго" (Цедент) и ООО "Юганский 3" (Цессионарий) 04.09.2017 был заключен Договор N ТХ/О/Т-Ц уступки права требования.

Согласно п. 1.1. в соответствие с условиями настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на сумму: - 984 398,00 руб. к ООО "НетПрофит", вытекающее из Договора N ТЭ/НП 0615 от 01.06.2015, заключенного между Цедентом и ООО "НетПрофит".

Согласно п.2.1. в соответствие с условиями настоящего Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку прав денежных требований к Должнику следующую сумму: - 984 398,00 руб. по обязательству ООО "НетПрофит", вытекающее из Договора N ТЭ/НП 0615 от 01.06.2015, заключенного между Цедентом и ООО "НетПрофит".

Как следует из акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N ТХ/О/Т-Ц от 04.09.2017 Цедент исполнил обязанность по передаче первичных документов (Акты, ТН, счет-фактуры) Цессионарию в полном объеме.

Исходя из п.2.3. оплата указанной суммы производится Цессионарием в срок не позднее 04.10.2017, однако ООО "Юганский 3" свои обязательства перед ООО "ТехЭнерго" по Договору уступки права требования N ТХ/О/Т-Ц от 04.09.2017 до настоящего времени не исполнил.

На основании вышеизложенного заявитель просил признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 984 398,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из фиктивности заявленных взаимоотношений, отсутствия доказательств совершения реальных хозяйственных операций, а также из пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются те, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО "ТехЭнерго", ООО "НетПрофит" и ООО "ЮГАНСКИЙ 3" входят в одну группу аффилированных лиц.

Так, постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А58-7212/2018 установлена фактическая согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "НетПрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1" и АО "Русь-Ойл" в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц. Апелляционный суд указал, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. "УБР-1", ООО "Хортица" оказывала кругу лиц (контрагенты УБР-1) услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1", показывает схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц. ООО "НетПрофит", входящий в группу компаний "Рус-Ойл", являлся контрагентом УБР-1. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. оставлено без изменения.

Также согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе Общества "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Ичерский" (ИНН 7718287360), "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНПНефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкасшшскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313) (стр. 10 Определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу N А19-11758/2017).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, первичные документы, подтверждающие факт передачи товара (накладные, акты приема-передачи с подписями уполномоченных лиц ООО "ТехЭнерго", путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО "ТехЭнерго" поставить товар, сведения о возможности хранения отгружаемого товара) в материалах дела отсутствуют.

От заявителя к настоящему судебному заседанию поступили следующие документы: - Анализ контрагентов ООО "ТехЭнерго"; - Бухгалтерские балансы за 2015-2018 гг.; - Договор цессии ТХ_О_Т-Ц от 04.09.2017 г.; - Журнал получ., выставл. Сф 2015-2018; - Книга покупок за 2015-2018 гг.; - Книга продаж за 2015-2018 гг.; - ОСВ за 2015-2018 гг.

Указанные документы не отражают реальности существования хозяйственных отношений.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон.

Искусственно созданная задолженность должника по оплате вознаграждения не подлежит включению в реестр, поскольку она лишь нарастит подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске ООО "ТехЭнерго" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 4N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по взысканию долга составляет 3 года с даты первой просрочки и далее считается по каждому периодическому платежу отдельно.

Учитывая, что оплата со стороны должника в пользу ООО "ТехЭнерго" не была осуществлена в срок до 04.10.2017, ООО "ТехЭнерго" должно было узнать о нарушенном праве не позднее соответствующей даты. Доказательств, свидетельствующих об обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права к заявлению ООО "ТехЭнерго" не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-169927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев