Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-17806/22 по делу N А07-16905/2016

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-16905/2016 о принятии обеспечительных мер.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16905/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего Валитова М.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" удовлетворено. Арбитражный управляющий Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Иванов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление Хаматова М.М. удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., арбитражный управляющий Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Модуль".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление участника Хаматова Марата Михайловича (далее - заявитель, Хаматов М.М.) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения указанного заявления заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ N 9400001 от 10.08.2022;

- запрещения конкурсному управляющему Иванову Е.Г. совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Модуль" до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления Хаматова М.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091) Хаматова Марата Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: принять обеспечительные меры в виде: - приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091), информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ N 9400001 от 10.08.2022; - запрещения конкурсному управляющему Иванову Е.Г. совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Модуль".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.10.2022, арбитражного управляющего Иванова Е.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения заявления Хаматова М.М. арбитражный управляющий Иванов Е.Г. прекратил быть стороной обособленного спора и не является обязанным лицом - должником по обособленному спору, на него не может быть возложено исполнение обеспечительной меры в виде запрета как конкурсному управляющему Иванову Е.Г. совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Модуль". Обеспечительная мера в виде: - приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ N 9400001 от 10.08.2022, не может быть исполнена по объективным причинам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 07.02.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное заседание на 20.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 2, 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц 9 статья 2 АПК РФ).

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования участника Хаматова М.М. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Е.Г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление Хаматова М.М. удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Иванова Е.Г. Арбитражный управляющий Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Таким образом, заявление Хаматова М.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.Г. по существу рассмотрено.

Вместе с тем, поскольку торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль" могут нарушены права и законные интересы заявителя, имеется необходимость в принятии обеспечительных мер. Необходимость в принятии обеспечительных мер связана с тем, что отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства. Более того, повлечет отягощение дела дополнительными судебными разбирательствами относительно действий конкурсного управляющего и проведения торгов, в том числе необходимость обращения с заявлениями об оспаривании результатов уже проведенных торгов.

При этом, поскольку в период принятия обеспечительных мер настоящим обжалуемым определением, иной конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Модуль" не был утвержден, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на отстраненного арбитражного управляющего Иванова Е.Г. по приостановлению проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению, истребуемые заявителем обеспечительные меры, связаны с предметом заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным заявленное ходатайство Хаматова М.М. о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев