Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-1300/23 по делу N А70-27062/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-27062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула ремонта" на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27062/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Еммет Девелопмент" (ОГРН 1207200019014, ИНН 7203512159) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула ремонта" (ОГРН 1167232063074, ИНН 7203379771) о взыскании 959 555 руб. 17 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Еммет Девелопмент" - Пазинич М.В. по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еммет Девелопмент" (далее - общество "Еммет Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула ремонта" (далее - общество СК "Формула ремонта") о взыскании 865 851 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 18.12.2021 N 7ЖК/48 (далее - договор) и 93 703 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 18.01.2022 по 17.10.2022 (л.д.3-5).

Решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества СК "Формула ремонта" в пользу общества "Еммет Девелопмент" взыскано 865 851 руб. 40 коп. задолженности, 93 703 руб.

77 коп. неустойки (пени) 22 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК "Формула ремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- у истца имелся встречный долг перед ответчиком, на который подлежали начислению пени, а именно до 30.09.2022 (до момента погашения части долга ответчика перед истцом путем зачета однородных встречных требований);

- в связи с встречными обязательствами, неустойка (пени) подлежала начислению сторонам спора, что является безусловным основанием для снижения неустойки;

- разумен размер неустойки (пени) на остаток долга (865 851 руб. 40 коп.) в размере 3 463 руб. 41 коп.

Определением от 20.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании в целях исполнения сторонами определения от 06.02.2023 и предоставления письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества "Еммет Девелопмент" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года; договора строительного подряда от 01.04.2021 N 8-ФР/2021; договора строительного подряда от 18.01.2021 N СП-1/ЕД; договора строительного подряда от 10.04.2022 N 18ЖК/48, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено (определение от 13.02.2023).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" истцом не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Средствами связи апелляционного суда воспроизведены видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на стороне истца отсутствовал видеосигнал).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом "Еммет Девелопмент" (подрядчик) заявлено о взыскании с общества СК "Формула ремонта" (заказчик):

- 865 851 руб. 40 коп. задолженности за выполнение работ в рамках договора на основании акта выполненных работ от 10.01.2022 N 1-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 N 1 (л.д.21-22), акта взаимозачета от 30.09.2022 N 5 (л.д.23), акта сверки взаимных обязательств за 9 месяцев 2022 года (л.д.24-25);

- 93 703 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 18.01.2022 по 17.10.2022 (л.д.4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пунктами 6.2, 11.2, 11.3 договора, установив факты выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 865 851 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, подтверждаются материалами дела (договор, акт выполненных работ от 10.01.2022 N 1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 N 1, л.д.21-22, акт взаимозачета от 30.09.2022 N 5 л.д.23, акт сверки взаимных обязательств за 9 месяцев 2022 года, л.д.24-25), ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

По расчету истца неустойка (пени) подлежит начислению за общий период с 18.01.2022 по 17.10.2022 в общем размере 93 703 руб. 77 коп. (л.д.4).

Начисляя неустойку (пени), истец учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Определенные истцом периоды начисления неустойки (пени) соответствует положениям указанного Постановления N 497, а именно поскольку обязательства, возникли до даты введения Постановлением N 497 моратория, расчет неустойки (пени) произведен за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка (пени) не начислялась.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, приводит доводы о том, что до 30.09.2022 (до момента погашения части долга ответчика перед истцом путем зачета однородных встречных требований) у истца имелся встречный долг перед ответчиком, на который подлежали начислению пени.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.09.2022 N 5, согласно которому:

- задолженность общества СК "Формула ремонта" перед обществом "Еммет Девелопмент" составляет 2 135 811 руб. 20 коп. по договорам: от 10.04.2022 N 18ЖК/48 - 179 000 руб.; от 18.12.2021 N 7ЖК/48 - 1 834 608 руб. 20 коп. (спорный договор); от 18.01.2021 N СП-1/ЕД от 18.01.2021 - 122 203 руб.;

- задолженность общества "Еммет Девелопмент" перед обществом СК "Формула ремонта" составляет 2 135 811 руб. 20 коп. по договору от 01.04.2021 N 8-ФР/2021.

Согласно пункту 3 акта взаимозачета от 30.09.2022 N 5 сторонами произведен взаимозачет на 2 135 811 руб. 20 коп. (л.д.23, 69).

Из указанного акта следует, что в счет оплаты по спорному договору сторонами произведен зачет на сумму 1 834 608 руб. 20 коп., в связи с чем остаток задолженности ответчика составил 865 851 руб. 14 коп. (2 700 459 руб. 60 коп. - 1 834 608 руб. 20 коп.), что соответствует взыскиваемой задолженности.

В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года стороны указали в отношении спорного договора начальное сальдо - 2 700 459 руб. 60 коп., зачет (оплату) на 1 834 608 руб. 20 коп. и сальдо конечное - 865 851 руб.

40 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве о приобщении дополнительных документов пояснил:

- задолженность пред ответчиком в размере 2 135 811 руб. 20 коп. являлась неотработанным авансом в рамках договора от 01.04.2021 N 8-ФР/2021;

- просрочки оплаты встречной задолженности не имелось, поскольку указанный аванс не истребован ответчиком к возврату до момента зачета;

- моментом возникновения обязательства истца по возврату указанного аванса является дата подписания акта зачета встречных требований - 30.09.2022, поскольку в указанную дату стороны согласовали возврат аванса.

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.04.2021 N 8-ФР/2021, согласно пункту 2.5 которого в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента заключения договора, а также предоставления подрядчиком (истцом) надлежащим образом оформленной заявки на получение авансового платежа, генподрядчик (ответчик) имеет право перечислить на расчетный счет подрядчика (истца) авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. Общий размер авансовых платежей, в том числе с учетом дополнительного авансирования, по договору не может превышать 50% от цены договора.

В целях определения объемов финансирования подрядчика (истца) погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ (абзац третий пункта 2.5 договора от 01.04.2021 N 8-ФР/2021).

В случае досрочного расторжения договора по любому из оснований, предусмотренных договором и действующим законодательством, при наличии непогашенного аванса - сумма такого аванса подлежит возврату подрядчиком (истцом) генподрядчику (ответчику) (абзац четвертый пункта 2.5 договора от 01.04.2021 N 8-ФР/2021).

Согласно пункту 2.6 договора от 01.04.2021 N 8-ФР/2021 в случае расторжения договора:

- по инициативе подрядчика (истца) аванс подлежит возврату генподрядчику (ответчику) с момента подписания соглашения о расторжении договора, возникает момент начисления процентов на сумму аванса за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет генподрядчика (ответчика);

- по инициативе генподрядчика (ответчика) аванс подлежит возврату генподрядчику (ответчику) с момента предъявления им требования, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня, следующего после истечения 4 (четырех) календарных дней с момента предъявления генподрядчиком требования о возврате аванса.

В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года указано на оплаты ответчиком в рамках договора от 01.04.2021 N 8-ФР/2021, а именно: начальное сальдо - 2 020 811 руб. 27 коп.; оплата 10.01.2022 - 30 000 руб.; оплата 20.01.2022 - 40 000 руб.; оплата 22.03.2022 - 20 500 руб., приход 31.03.2022 - 24 499 руб. 93 коп., что в общей сумме составит 2 135 811 руб. 20 коп.

Указанное соответствует позиции истца о том, что 2 135 811 руб. 20 коп. является авансом по договору от 01.04.2021 N 8-ФР/2021. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Ответчик достоверность сведений, указанных истцом, допустимыми доказательствами под сомнение не поставил.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик, несмотря на предложение суда в определениях от 06.02.2023 и от 20.0.22023, суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) просрочки оплаты встречной задолженности истцом и установление сторонами за это ответственности последнего, в том числе в виде взыскания неустойки (пени), суду апелляционной инстанции не раскрыл (статья 65 АПК РФ), не представил доказательств обращения к истцу с требованием об ее оплате, не привел подробный расчет неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами по встречной задолженности истца, не поставив тем самым под сомнение утверждения общества "Еммет Девелопмент" об отсутствии просрочки оплаты встречной задолженности в виде возврата неотработанного аванса по договору от 01.04.2021 N 8-ФР/2021.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемой ситуации, ответчик каких либо документальных подтверждений возникновения на стороне истца обязанности по возврату аванса по договору от 01.04.2021 N 8-ФР/2021 в связи с его расторжением по инициативе подрядчика (истца) с момента подписания соглашения о расторжении договора или по инициативе генподрядчика (ответчика) с момента предъявления им требования о его возврате, которые наступили ранее подписания сторонами акта зачета встречных требований (ранее 30.09.2022) и наличия в связи с этим оснований для начисления процентов согласно пункту 2.6 договора от 01.04.2021 N 8-ФР/2021 на сумму аванса за пользование чужими денежными средствами соответственно со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день поступления денежных средств на счет генподрядчика (ответчика) или со дня, следующего после истечения 4 (четырех) календарных дней с момента предъявления генподрядчиком требования о возврате аванса, в материалы дела не представил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При данных обстоятельствах имеются основания для вывода об отсутствии у ответчика интереса к реализации права на зачет встречных однородных обязательств, а также на их фактическое сальдирование.

Указанное свидетельствует об отсутствии у доводов ответчика о наличии у истца встречного долга, на который подлежали начислению пени, цели достижения правового эффекта - необходимости внесения судом правовой определенности в правоотношениях сторон относительно судьбы встречных требований.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки (пени) с 18.01.2022 по 17.10.2022 в общем размере 93 703 руб. 77 коп. (л.д.4).

Иных доводов о несоответствии расчета неустойки, выполненного истцом, нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить суду первой инстанции о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, уведомление о вручении от 28.12.2022, л.д.2, оборот) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество СК "Формула ремонта", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявило, в судебное заседание суда первой инстанции для его заявления явку представителя не обеспечило (протокол от 16.01.2023, л.д.74).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктами 11.2 и 11.3 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка начислена истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не превышает санкций, обычно применяемых в аналогичных правоотношениях (0,1%) и меньше наименьшей меры ответственности в гражданско-правовых обязательствах (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем отвечает критериям разумности, не является чрезмерной (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин