Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-5612/23 по делу N А56-64649/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-64649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5612/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-64649/2021, принятое по ходатайству ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу, истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчики: 1) акционерное общество "Конус", 2) общество с ограниченной ответственностью "Патент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конус" (далее - АО "Конус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28.052.570,93 руб. за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.54-56, лит. А, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021 в размере 3 243 342,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Вместе с тем в производстве суда имелось дело N А56-66390/2021 по иску Комитета о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Патент" (далее - ООО "Патент") неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.54-56, лит.А. за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 5.878.412,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 170 717,39 руб., с последующим начислением процентов с 26.03.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил настоящее дело с делом N А56-66390/2021 для совместного производства, присвоив единому делу N А56-64649/2021.

C учетом объединения дел в одно производство, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования Комитета о взыскании с АО "Конус" неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 28.052.570,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.243.342,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения и о взыскании с ООО "Патент" неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 5.878.412,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.717,39 руб., с последующим начислением процентов с 26.03.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 28.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества "Конус" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 21.401.570,73 руб. неосновательного обогащения и 1.760.642,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к АО "Конус" отказано. Взыскано с ООО "Патент" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5.742.826,05 руб. неосновательного обогащения, 161.406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к ООО "Патент" отказано. Взыскано с акционерного общества "Конус" в доход федерального бюджета 132 834 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскано с ООО "Патент" в доход федерального бюджета 51 971 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительным решением суда от 15.12.2021 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 26.03.2021 по дату погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.06.2022, решение от 28.11.2021 по делу N А56-64649/2021 с учетом дополнительного решения изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 13.540.363 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1.147.770 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; в остальной части в иске к Обществу отказано. С Организации в пользу Комитета также взыскано 4.603.917 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 133 704 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; в остальной части в иске к Организации отказано.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.11.2021.

Определением от 19.10.2022 суд предоставил АО "Конус" рассрочку исполнения решения от 28.11.2021 по делу N А56-64649/2021 в соответствии с графиком платежей на период с 01.02.2023 по 01.03.2025. ООО "Патент" в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением в части предоставления АО "Конус" рассрочки исполнения решения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части определение отменить. По мнению Комитета, АО "Конус" не представило доказательств наличия уважительных причин, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель АО "Конус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила документы, подтверждающие исполнение обществом решения суда, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства АО "Конус" указало, что основным и единственным видом деятельности Общества является сдача имущества в аренду и управление собственным нежилым недвижимым имуществом. Нежилые помещения 1- Н, 17-Н, 18-Н долгосрочно арендует ООО "Супер Бабилон Санкт-Петербург" по договору аренды N 10/05-2012 от 10.05.2012. Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2018 к договору аренды нежилых помещений N 10/05-20125 от 10.05.2012 арендная плата в месяц с 01.01.2019 составляет 469 576,27 рублей, в т.ч. НДС 20% 78 262,71 рублей, (391 313,56 рублей, без НДС). Нежилое помещение 2-Н долгосрочно арендует ИП Духанин В.А. по договору аренды N 19/02-10 от 19.02.2010. Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2022 к договору аренды нежилых помещений N 19/02-10 от 19.02.2010 арендная плата в месяц с 01.02.202 составляет 178 750 руб., а также НДС. Нежилое помещение 3-Н арендует ООО "А1" по договору аренды от 26.05.2021. Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2022 арендная плата в месяц с 01.09.2022 составляет 100 000 руб., а также НДС. Таким образом, размер арендной платы, получаемой АО "Конус" в месяц составляет 638 162,02 руб. без учета НДС. Вместе с тем взысканная судом сумма составляет 12 926 826,08 руб., на нее также подлежат начислению проценты. Какие-либо запасы у Общества отсутствуют, поскольку недавно Обществом выкуплен земельный участок. Причем на приобретение участка Обществу пришлось брать заемные средства. С учетом реальных доходов Общество готово выплачивать Комитету долг по 500 000 руб. в месяц с февраля 2023 года, погасив в 2022 году задолженность по процентам.

Вопреки доводу Комитета указанные обществом обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд правомерно учел, что предоставление АО "Конус" рассрочки позволит обществу не только погашать задолженность перед Комитетом, но и исполнять текущие обязательства, а также сохранить работоспособность предприятия.

Кроме того, в рассматриваемом случае также усматриваются добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности, что следует из представленных апелляционному суду документов (письмо Федерального казначейства УФК по Санкт-Петербургу от 12.02.2023 N 72-02-11/1327) и свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон, а предложенный обществом график погашения задолженности (ежемесячными равными платежами по 500.000 руб. 00 коп.) в полной мере отвечает правам взыскателя и не повлечет нарушение прав Комитета.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсрочка исполнения решения не только предоставит должнику возможность осуществлять погашение долга без ущерба его текущей производственной деятельности, но также будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и иных кредиторов ответчика.

В части отказа в предоставления рассрочки исполнения судебного акта ООО "Патент" определение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-64649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина