Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-5612/23 по делу N А56-64649/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-64649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5612/2023) общества с ограниченной ответственностью "Патент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-64649/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патент" о возмещении судебных расходов по делу: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчики: 1) акционерное общество "Конус"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Патент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конус" (далее - АО "Конус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 052 570,93 руб. за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.54-56, лит. А, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021 в размере 3 243 342,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Кроме того в производстве суда имелось дело N А56-66390/2021 по иску Комитета о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Патент" (далее - ООО "Патент") неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.54-56, лит.А. за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 5 878 412,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 170 717,39 руб., с последующим начислением процентов с 26.03.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Поскольку оба дела касались взыскания неосновательного обогащения в отношении одного и того же земельного участка, арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил настоящее дело с делом N А56-66390/2021 для совместного производства, присвоив единому делу N А56-64649/2021.

C учетом объединения дел в одно производство, в рамках настоящего дела судом рассматривались требования Комитета о взыскании с АО "Конус" неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 28.052.570,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.243.342,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения и о взыскании с ООО "Патент" неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 5.878.412,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.717,39 руб., с последующим начислением процентов с 26.03.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 28.11.2021 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Конус" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 21.401.570,73 руб. неосновательного обогащения и 1.760 642,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к АО "Конус" отказано. С ООО "Патент" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 5 742 826,05 руб. неосновательного обогащения, 161 406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к ООО "Патент" отказано. С акционерного общества "Конус" в доход федерального бюджета 132 834 руб. взыскано государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ООО "Патент" в доход федерального бюджета взыскано 51 971 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительным решением суда от 15.12.2021 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 26.03.2021 по дату погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022, решение Арбитражного суда от 28.11.2021 изменено, с акционерного общества "Конус" в пользу истца взыскано 12 030 835 руб. неосновательного обогащения, 895 991,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. С ООО "Патент" в пользу истца взыскано 4.603.917,17 руб. неосновательного обогащения, 133 704,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

11 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Патент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 38 500 руб.

Определением от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения срока на обращение, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ООО "Патент" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что последним судебным актом по настоящему делу считает определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года об исправлении опечатки, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не считает пропущенным.

В судебном заседании представитель ООО "Патент" доводы апелляционной жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления N 12, в рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 г., которым оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-64649/2021.

Вопреки мнению подателя жалобы определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года об исправлении опечатки не является по смыслу приведенных правовых норм судебным актом, которым было рассмотрено дела по существу, поскольку в основу его принятия положена ст. 179 АПК РФ.

Как правильно указал суд, определение об исправлении опечатки или арифметической ошибки не может быть связано с изменением судебного акта по существу и не является судебным актом по существу спора.

Таким образом, срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов заявителем пропущен более чем на месяц, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-64649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина