Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-2671/24 по делу N А41-5435/2020

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-5435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, по заявлению финансового управляющего должника об истребовании доказательств по делу N А41-5435/20 о несостоятельности (банкротстве) Кудинова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-5435/20 Кудинов Владимир Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров М.А. (далее - финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Кудинова В.А. передать в адрес управляющего имущество:

- транспортное средство марки Лексус RX270 VIN JTJZA11AX02022137;

- правоустанавливающие документы на транспортное средство марки Лексус RX270 VIN JTJZA11AX02022137;

- паспорт транспортного средства марки Лексус RX270 VIN JTJZA11AX02022137.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудинов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, нужно доказать, что испрашиваемые документы и имущество находятся во владении должника.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании у Кудинова В.А. автомобиля, финансовый управляющий указал на то, что должником до настоящего момента требования п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не были исполнены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что спорное транспортное средство у него отсутствует, в связи с его продажей в 2014 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД по Московской области МРЭО ГИБДД N 1 (г. Чехов) о предоставлении сведений в отношении спорного транспортного средства.

Согласно представленному ответу ГУ МВД по Московской области МРЭО ГИБДД N 1 (г. Чехов) транспортное средство марки Лексус RX270 VIN JTJZA11AX02022137 принадлежало на праве собственности Кудинову В.А. с 23.04.2013 ("поставлен на учет по док. Договор соверш. в простой письменной форме L2493 от 20.04.2013").

16.09.2014 в карточке учета транспортного средства сделана отметка о замене г.зн К101ВА50, СТС 5009881278.

29.11.2014 в карточку учета транспортного средства марки Лексус RX270 VIN JTJZA11AX02022137 внесена запись о смене собственника на Мелкунова Р.А. ("изм. Влад. По док. Договор соверш. в простой письменной форме 3С-00002179 от 27.11.2014").

Регистрирующим органом в ответе на запрос суда указано также на отсутствие возможности предоставления договоров купли-продажи, на основании которых производилась перерегистрация спорного транспортного средства, так как согласно статье 381 приказа МВД России N 655 срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета средств 5 лет.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника с 29.11.2014, в связи со сменой собственника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении Кудинова В.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического наличия у должника спорного автомобиля, исключает возможность удовлетворения ходатайства об истребовании указанного имущества.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении должника не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление об обязании должника передать имущество в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2)).

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает обжалуемый судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Оснований для удовлетворения заявленных финансовый управляющий требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-5435/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева