Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (N 07АП-6133/2022 (16)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина", г.Барнаул (ИНН 2222811194, ОГРН 1132223002086) в лице конкурсного управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 399 006, 40 руб.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

13.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина", г.Барнаул (далее -заявитель, ООО СК "Вершина") в лице конкурсного управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") требования в размере 5 399 006, 40 руб.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина", г.Барнаул (ИННН 2222811194, ОГРН 1132223002086) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) в следующем составе и размере: 5 399 006, 40 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 об удовлетворении требований ООО "СК "Вершина" о включении требований в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Указывает, что заявитель не представил ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, не опроверг сомнения относительно обоснованности своих требований.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ООО "АлтПромСнаб" удовлетворить, определение арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 по делу N A03-14195/2021 - отменить.

От конкурсного управляющего ООО СК "Вершина" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алтпромснаб" - без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Новосибирск (далее - ООО "Алтпромснаб") в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45 -11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб", г.Барнаул процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина" в лице конкурсного управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" требования в размере 5 399 006, 40 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания денежного требования заявителя обоснованным. Отклоняя ходатайства временного управляющего и должника об истечении срока исковой давности, суд счел, что трехлетний срок не истек, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство должника перед заявителем возникло из договора строительного подряда от 01.03.2013, согласно которому ООО СК "Вершина" (подрядчик) принимает на себя обязательство построить по заданию ООО "Алтпромснаб" (заказчик) объект - гаражный комплекс по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 156А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором цену.

Должник не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ Впоследствии, в рамках дела N А45-16900/2015 определением от 31.05.2016 суд включил требование кредитора ООО СК "Вершина" в размере 5 399 006,40 руб. основного долга в реестр требования кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 22.11.2018 по делу N А45-16900/2015 суд утвердил мировое соглашение от 14.09.2018 (в ред. от 25.10.2018), заключенное между ООО "Алтпромснаб", в лице конкурсного управляющего Парфененко Алексея Сергеевича, и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ООО "Алтпромснаб" Якушева Александра Николаевича, по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, в том числе перед кредитором ООО СК "Вершина" в следующем порядке:

не позднее 31.12.2019 - 25 % суммы основного долга,

не позднее 30.07.2020 - 25 % суммы основного долга,

не позднее 31. 12.2020 - 25 % суммы основного долга

не позднее 01.07.2021 - 25 % основного долга и 100 % санкций.

Неисполнение должником судебного акта явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае требование общества с ограниченной ответственностью СК "Вершина" уже ранее было заявлено в предыдущем деле о банкротстве, к нему уже был применен повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении дела N А45-16900/2015 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе обществом, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт выполнения обществом работ.

При рассмотрении обоснованности требования ООО СК "Вершина" равно как и при утверждении мирового соглашения, ООО "Алтпромснаб" не ставило под сомнение как факт заключения договора, так и факт участия ООО СК "Вершина" в строительстве гаражного бокса, каких-либо мер по обжалованию судебных актов не предпринимало.

Следовательно, заявленное ООО СК "Вершина" требование в части суммы основного долга подтверждено документально. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нормами частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом необходимо учесть, что мировое соглашение, заключенное между ООО "Алтпромснаб" и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 N О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее -Постановление N 50).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 N Ф04-3192/2021 по делу N А67-6460/2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, учитывая, что с установленных судом в мировом соглашении дат погашения части задолженности - не позднее 31.12.2019, 30.07.2020, 31.12.2020 и 01.07.2021 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (13.04.2022) трехлетний срок не истек, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Доводы должника основаны на ошибочном толковании начала течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина